Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 907/05/1105	Bratislava V, 16.1.2014
EEČ : 2-12-32-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.1994 v čase asi o 21.10 hod. pred bytovým domom XXXXX na základe vzájomného uzrozumenia spoločne s obvineným XXXXX napadol poškodeného XXXXX, XXXXX XXXXX, tak, že obvinený XXXXX ho udrel päsťou do tváre, načo poškodený začal bežať smerom k ihrisku, kde ho obvinení dobehli, obvinený XXXXX ho znovu udrel päsťou do tváre, načo poškodený spadol na zem, kde ho obvinený XXXXX kopol do brucha, dal mu facku, následne ho podržal za nohy a obvinený XXXXX mu vyzliekol bundu a rifle, pričom obvinený XXXXX ho znovu udrel do tváre päsťou, načo obvinení z miesta činu odišli a poškodenému spôsobili tak škodu 33,19 euro (1.000 Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
V rámci previerky vyšetrovacích spisov predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis za účelom jeho preskúmania prokurátorom, pričom bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.  

Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V, OKP pod ČVS:VP-37/95 uznesením zo dňa 10.2.1995 vzniesol obvinenie obv. XXXXX a obv. XXXXX pre vyššie uvedený skutok, ktorý kvalifikoval ako trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. 

Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V, OKP pod ČVS:VP-1101/94 uznesením zo dňa 2.6.1995 per analogiam podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku, zákona č. 141/1960 Zb., spojil na spoločné konanie vedené pod ČVS:VP-1101/94 vyššie uvedenú vec s vecou rovnakých obvinených vedenou za trestný čin pohlavného zneužívania podľa § 9 ods. 2, § 242 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a s trestnou vecou obvineného XXXXX stíhaného pre tr. čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona pod ČVS: VP-2494/94 na OÚV PZ XXXXX 5.

Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V, OKP pod ČVS:VP-1101/94 uznesením zo dňa 21.11.1996 per analogiam podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku, zákona č. 141/1960 Zb., vylúčil prejednávaný skutok spolu so skutkom lúpeže spáchanej XXXXX  na samostatné konanie vedené na Obvodnom úrade vyšetrovania PZ v Bratislave V, OKP pod ČVS:VP-2494/94.  

Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V, OKP pod ČVS: VP-2494/94 uznesením zo dňa 22.11.1996 podľa § 173 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku, zákona č. 141/1960 Zb., trestné stíhanie ohľadom prejednávaného skutku a skutku  lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona prerušil.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OVK pod ČVS: ORP-2494/OVK-B5-94 uznesením zo dňa 26.10.2005 podľa § 173 ods. 3, písm. a) Trestného poriadku, zákona č. 141/1960 Zb. ohľadom prejednávaného skutku a skutku  lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona pokračuje v trestnom stíhaní.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK pod ČVS:ORP-2494/OVK-B5-94 uznesením zo dňa 3.4.2006 per analogiam podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil skutok lúpeže spáchanej XXXXX  na samostatné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, OVK pod ČVS:ORP-295/OVK-B5-06.  

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OVK pod ČVS: ORP-2494/OVK-B5-94 uznesením zo dňa 14.8.2006 podľa § 228 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie ohľadom prejednávaného skutku prerušil. 

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OVK pod ČVS: ORP-2494/1-OVK-B5-94 uznesením zo dňa 14.10.2010 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku ohľadom prejednávaného skutku pokračuje v trestnom stíhaní.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJKP, OVK pod ČVS: ORP-2494/1-OVK-B5-94 upovedomením zo dňa 27.3.2012 podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku zmenil právnu kvalifikáciu stíhaného skutku na trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v súbehu s trestným činom výtržníctvo podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	 Preskúmaním spisu som zistil, že vinu obvinených  za stíhaný skutok preukazuje výpoveď oboch obvinených i poškodeného. Obvinení od začiatku trestného stíhania (výsluch obv. XXXXX, výsluch obv. XXXXX) skutok priznávali, avšak popierali, že by ich cieľom bolo získať šatstvo poškodeného XXXXX alebo peniaze. Uvádzajú, že ho chceli len zbiť, pretože ho pokladali za „feťáka“ a neželali si, aby sa vyskytoval v blízkosti ich domu. Veci, ktoré mu zobrali, položili vedľa koša. Uvedené vyplýva aj z konfrontácie medzi obvinenými zo dňa 22.2.1995. Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 10.5.2013 udáva, že si na skutok pamätá už len matne, ľutuje ho, škodu je ochotný nahradiť.  Veci poškodenému nebrali, poškodený utiekol a jeho veci tam zostali.

Svedkyňa XXXXX dňa 10.2.1995 k veci vypovedala tak, že dňa 22.12.1994 bola vonku so psom asi o 21:30 hod. pred vchodom do domu na XXXXX a videla 3 mládencov, ako sa medzi sebou bijú a nadávajú si do fetošov na priľahlom ihrisku. Všetci traja stáli, všetci boli oblečení. 

XXXXX XXXXX dňa 10.2.1995 k veci vypovedal tak, že dňa 22.12.1994 asi o 19:00 hod. sa stretol s poškodeným a povedal mu, že asi o 17:00 hod. ho zbil jeden chalan - XXXXX, ktorý XXXXX. Poškodený mu povedal, že sa idú na XXXXX ul. spýtať toho chalana, prečo ho zbil. Keď prišli XXXXX, zbadali tam partiu chalanov, poškodený sa spýtal XXXXX, prečo svedka zbil, pričom od tohto hneď dostal päsťou do tváre a odpoveď, že fetoši tam nemajú čo chodiť. Nato začal XXXXX na svedka útočiť, ten ušiel. Potom tam XXXXX ešte s jedným blonďákom bili poškodeného. Svedok poškodeného počkal doma u poškodeného, ten sa vrátil až asi o 22:00 hod. iba v spodkách, tričku a teniskách, povedal, že mu zobrali veci.   

Svedok-poškodený pri výsluchu dňa 2.1.1995 okrem popisu útoku uviedol, že potom, ako ho zbili a vyzliekli, menší z útočníkov mu hovoril niečo o tom, že má priniesť peniaze k nejakému obchodu, čo však dobre nevnímal. Potom mu povedali, aby išiel domov. Pri výsluchu dňa 6.5.2011 uviedol, že pri skutku bol prítomný aj svedok XXXXX, pamätá si, že vtedy ho napadli a zobrali mu nohavice a bundu. Nevie, kto ho napadol. Pri výsluchu dňa 30.11.2011 uviedol, že si spomína, že útočníci najskôr napadli XXXXX, on sa ho snažil brániť. Nevie, čo robili „XXXXX“, pamätá si, ako bili jeho. Nepovedali mu, prečo ho bili, ale myslí si, že preto, lebo sa zastal XXXXX. Oblečenie mu neprehľadali, len mu vyzliekli nohavice a bundu. Snažil sa utiecť, ale podarilo sa mu to až vtedy, keď ho vyzliekli. Vtedy ho nechali na pokoji. Tie veci, čo mu vyzliekli, niekam odhodili. Nepamätá si, či sa mu vyhrážali a pýtali peniaze.  

 Z lekárskej správy MUDr. Borisa Hrbatého zo dňa 22.12.1994 vyplýva, poškodený XXXXX utrpel pomliaždeniny hlavy a zlomeninu nosa bez posunu úlomkov s predpokladanou dobou liečenia 7-10 dní.   

   	Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

 Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 29.5.2001 uznal obv. XXXXX vinným za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou do 18.6.2003. 

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 18.8.2006 uznal obv. XXXXX vinným za trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 18.2.2008 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 29.1.2009 uznal obv. XXXXX vinným za trestný čin lúpeže  podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou 2 roky do 29.1.2011 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky, pričom bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené odsúdenia obvineného mám za to, že súd by pri rozhodovaní o stíhanom skutku s najväčšou pravdepodobnosťou zastavil trestné stíhanie podľa § 281 ods. 2  Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom predmetné trestné stíhanie neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť (najviac dva roky trestu odňatia slobody alebo peňažný trest), je aj s ohľadom na časový odstup od spáchania skutku celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor