Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 789/08/1107	Pezinok, 21.11.2013
EEČ : 2-14-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: murár
dňa 09.09.2009 v čase okolo 15.30 hod. v kuchyni rodinného domu na ul. XXXXXi, po predchádzajúcej slovnej hádke o peniaze s bratom pošk. XXXXX, zobral z kuchynskej linky do ruky kuchynský nôž s drevenou rúčkou a oceľovou čepeľou o dĺžke 135 mm, následne so slovami „keď mi nevyplatíš peniaze, tak ťa zabijem", zaútočil na poškodeného, v dôsledku čoho sa medzi nimi strhla bitka, pri ktorej zakročil aj tretí z bratov XXXXX a obvineného XXXXX spoločne spacifikovali, pošk. XXXXX, nar.  XXXXX, trv. bytom XXXXX, ul. XXXXX pri predmetnom útoku neutrpel žiadne zranenie.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 09.09.2009 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydieranie podľa §189 ods.1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Dňa 25.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi v zmysle § 209 ods. 1 Tr. por. vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle §215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Preskúmaním kompletného spisového materiálu, zadokumentovaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný.
 	
Obvinený bol k veci vypočutý ihneď po vznesení obvinenia dňa 09.09.2009 a k veci uviedol, že sťažnosť proti predmetnému uzneseniu si nepodáva, nakoľko sa zakladá na pravde. K veci dodal, že nôž do ruky zobral len preto, aby brata zastrašil, v žiadnom prípade nechcel nikomu ublížiť a slová ktoré povedal nemyslel vážne. Svoje konanie oľutoval a odôvodnil ho tým, že potreboval peniaze pre dieťa na plienky a sunar. 

Dňa 09.09.2009 bol k veci vypočutý poškodený XXXXX a k veci uviedol skutočnosti tak ako  je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.
Nakoľko vyššie uvedený výsluch nebol vykonaný v súlade so zásadou kontradiktórnosti, tak bol poškodený XXXXX opätovne vypočutý dňa 25.06.2013, pričom do zápisnice o výsluchu uviedol, že sa necíti byť poškodený v uvedenej veci, nechce aby bol jeho brat XXXXX stíhaný a chce aby bolo trestne stíhanie zastavené. Uvedené okolnosti počas skutku inak vnímal, bol poriadne opitý, vypil asi 4 litre vína a zo skutku si toho veľa nepamätá. S obvineným sa často bili a hádali o peniaze, aj vtedy sa pohádali, aj mu obvinený asi povedal, že ho zabije, ale tak sa vyjadrovali bežne. Uviedol, že mohlo to byť aj tak, že si obvinený niečo krájal a preto mal nožík v ruke. Nepamätá sa, že by sa obvinený nožíkom zaháňal. Nestalo sa nič vážne, len sa pobili, chyba bola, že mali obaja vypité, inak by sa nič nestalo. 
O termíne uvedeného výsluchu bola upovedomená obhajkyňa obvineného dňa 20.06.2013.

Dňa 09.09.2009 bola k veci vypočutá svedkyňa XXXXX a k veci uviedola skutočnosti tak ako  je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.
Nakoľko vyššie uvedený výsluch nebol vykonaný v súlade so zásadou kontradiktórnosti, tak bola svedkyňa opakovane vypočutá dňa 25.06.2013, pričom do zápisnice uviedla, že obvinený mal v čase spáchania skutku zlé obdobie, veľa pil, bral drogy a kradol, preto chceli, aby išiel do basy a dal pokoj, že sa tam dá nejako dokopy, lebo už nevedeli čo s ním. S bratom mal často konflikty, počas incidentu boli obaja opití, a bolo bežné že sa pobili, bolo to vzájomné. V deň skutku sa nestalo vlastne nič výnimočné, aj keď to znie divne, ale tak ako sa pobili vtedy, tak sa pobili aj mnohokrát predtým. Obvinený sa po skutku dal dokopy, prestal piť a ani nedroguje. Keď sa pobili, oddeľovala ich od seba spoločne s ich bratom XXXXX, ktorý aj volal na políciu, ktorý mal toho už tiež dosť. V čase keď vypovedala o uvedenom skutku bola na tom dosť zle a teraz ju to mrzí, nechce aby išiel obvinený do basy, vtedy chcela, len aby išiel na liečenie. Raz chcel peniaze XXXXX od XXXXX a inokedy XXXXX od XXXXX a bolo normálne, že sa pobili. Na priebeh incidentu si nepamätá, bolo to pre ňu veľmi ťažké obdobie, jej muž pil a pomočoval sa, obaja synovia pili a starala sa aj o Ivanove deti, nezvládala to a potrebovala pomoc, aj preto celú situáciu vnímala zrejme inak ako to v skutočnosti bolo. Vie že to nie je normálne, ale u nich sa také isté situácie opakovali bežne a na celom skutku majú obaja /poškodený aj obvinený/ rovnaký podiel viny. Ďalej k veci odmietla vypovedať. 
O termíne uvedeného výsluchu bola upovedomená obhajkyňa obvineného dňa 20.06.2013.
Dňa 08.07.2010 bol k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý však po zákonnom poučení odmietol k veci vypovedať, nakoľko obvinený je jeho brat. 

V spisovom materiály sa ďalej nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu, spolu s fotodokumentáciou, úradný záznam OOPZ Modra a iné s predmetnou vecou priamo nesúvisiace podklady. 

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 189 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 189 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. 

Podľa §138 písm. a/ Tr. zák. Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. § 139 chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.	
Podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením zabezpečených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne možno konštatovať, že výsledky vyšetrovania poskytujú také dôkazy, ktoré odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V konaní okrem čiastočného priznania sa obvineného ihneď po vznesení obvinenia, nebol produkovaný žiadny zákonný dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že skutok je trestným činom. Vykonané výsluchy poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX vykonané bezprostredne po vznesení obvinenia nie je možné použiť, nakoľko neboli vykonané v súlade s platnými a účinným ustanoveniami Trestného poriadku o kontradiktórnosti trestného konania. Uvedené nedostatky sa snažil vyšetrovateľ PZ odstrániť opätovným výsluchom uvedených osôb, avšak tieto na svojich pôvodných výpovediach nezotrvali a okolnosti prípadu aj vzhľadom na uplynutý čas opísali inak.
Mám za to, že samotné priznanie sa obvineného /priznanie sa k bitke a nezhodám/ ktoré učinil do zápisnice o výsluchu ešte v roku 2009 nepostačuje na to, aby bolo možné vo veci postupovať v zmysle §234 ods. 1 Tr. por. V uvedenej veci teda v súčasnosti neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného zo spáchania uvedenej trestnej činnosti a nie je možné ani takýto dôkaz zabezpečiť vykonaním iných úkonov, preto mám za to, že v uvedenom čase a na uvedenom mieste došlo k incidentu, avšak za iných okolností ako bolo pôvodne ustálené, a nepreukázalo sa, že došlo k spáchaniu trestného činu. 

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Mihal
prokurátor