Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 96/13/1107	Pezinok, 13.1.2014
EEČ : 2-14-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
riaditeľovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v  Pezinku

1.)	Obvinený ppráp. XXXXX v čase služby v XXXXX na bližšie nezistenom mieste, počas jazdy v služobnom motorovom vozidle polície v presne nezistenom čase okolo 03:45 hod. dňa XXXXX si kľakol na sedadlo spolujazdca, otočil sa smerom ku poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, ktorý ako osoba predvádzaná na XXXXX pre podozrenie zo spáchania viacerých priestupkov sedel na zadnom sedadle služobného motorového vozidla a začal ho udierať päsťami do oblasti hlavy, pričom ihneď po predvedení poškodeného XXXXX, nar. XXXXX na XXXXX obvinený nstržm. XXXXX v čase služby v Modre, na XXXXX, v budove XXXXX v bližšie nezistenom čase okolo 03:49 hod. dňa XXXXX poškodeného oprel rukami o skriňu a v momente, keď poškodený XXXXX otočil hlavu smerom doprava, ho obvinený nstržm. XXXXX udrel otvorenou dlaňou do tváre a to do oblasti nosa a pravého líca následkom čoho poškodený XXXXX začal krvácať z nosa, čím obvinený ppráp. XXXXX a obvinený nstržm. XXXXX poškodenému XXXXX spôsobili otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie mäkkých častí ľavej spánkovej a temennej oblasti hlavy s výronom krvi pod kožu veľkosti cca 40 mm x 20 mm, 4 drobné začervenania kože o rozmeroch cca 5 mm x 5 mm bez známok opuchu, pomliaždenie ľavého nadočnicového oblúka s opuchom a začervenením v rozsahu plochy 20 mm x 10 mm, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a dobu liečenia v dĺžke 11 dní , čím obvinení ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX konali v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a následne
2.)	obvinený nstržm. XXXXX v čase služby v XXXXX na XXXXX, v budove XXXXX v bližšie nezistenom čase okolo 03.52 h dňa XXXXX po predvedení poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, udrel menovaného päsťou do tváre a následne ho začal fackovať a biť päsťami do brucha a tváre, potom obvinený nstržm. XXXXX zobral drevenú stoličku so železnou konštrukciou, ktorou poškodenému XXXXX spôsobil poúrazovú prasklinu nosových kostí bez posunu úlomkov kosti, povrchové pomliaždenie ľavej strany tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, povrchové pomliaždenie mäkkých častí čela, prejavujúce sa navonok odreninou a opuchom o rozmere 50 mm x 15 mm zasahujúca cez ľavé obočie až na chrbát nosa vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v dĺžke 5 dní, čím obvinený nstrž. XXXXX konal v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov

nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č.73/1998 Z. z.  o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby – západ, XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 26.02.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa citovanej súčasti PZ zo dňa 29.05.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie ppráp. XXXXX v bode 1.) za zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a nstržm. XXXXX  v bode 1.) a 2.) za zločin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. a v bode 1.) aj v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že predmetný skutok sa nestal tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia, nie je trestným činom, ale možno ho kvalifikovať ako disciplinárne previneniek, a to najmä na základe týchto vykonaných dôkazov:
	
	Obvinení ppráp. XXXXX / č.l. 42-49 / a nstržm. XXXXX / č.l. 50-56 / zhodne opísali okolnosti predchádzajúce predvedeniu poškodených dňa XXXXX na OO PZ v XXXXX tak, že v čase okolo 03.30 hod počas nočnej služby v služobnom obvode XXXXX pod volacím znakom Perlon XXXXX  boli operačným dôstojníkom OR PZ XXXXX vyslaní preveriť oznámenie o výtržnosti na stužkovej v XXXXX na XXXXX ulici. Po príchode na mieste spoločne s hliadkou Perlon XXXXX v zložení npor. XXXXX a stržm. XXXXX sa skontaktovali s oznamovateľom, ktorý im uviedol, že na stužkovej boli dve osoby, ktoré boli agresívne, pod vplyvom alkoholu, pričom vyvolávali konflikty a poškodzovali zariadenie miestnosti, kde sa bola stužková. Oznamovateľ uviedol, že išlo o jeho brata a ich spoločného kamaráta. PO získaní týchto informácií spoločne s hliadkou Perlon XXXXX vykonali pátranie po týchto osobách, ktoré už z miesta odišli. Niekde na úrovni XXXXX a XXXXX ulice pri Slovenskej sporiteľni spozorovali dve osoby, ako kráčajú po chodníku. Obv. XXXXX XXXXX vyzval osoby na predloženie dokladov totožnosti, pričom po tejto výzve sa dali osoby na útek a každá z nich utekala opačným smerom. Obvinení začali prenasledovať osobu, ktorá smerovala na XXXXX ulicu, avšak obehla ich hliadka Perlon XXXXX a osobu prenasledovala. Otočili sa a začali prenasledovať druhý osobu, ktorá utekala smerom dolu. Túto osobu sa im podarilo zadržať, avšak osoba na ich výzvy nereagovala a preto jej boli dávané opakované výzvy, aby upustila od svojho konania a predložila im občiansky preukaz. Osoba sa stále snažila o útek, bola vyzvaná, že pokiaľ neupustí od svojho konania, budú voči nej použité donucovacie prostriedky. Ani tieto výzvy nemali účinok a osoba sa naďalej pokúšala o útek, preto prikročili k vykonaniu služobného zákroku za použitia donucovacích prostriedkov ako sú hmaty, chvaty, údery, kopy, použitie obuška a použitie pút. Po spacifikovaní tejto osoby sa pri nich pristavila hliadka Perlon XXXXX a po spoločnej dohode pristúpili nato, že z dôvodu bezpečnosti bude vhodné, aby eskortu tejto osoby vykonala hliadka Perlon XXXXX z dôvodu, že mali služobné vozidlo vybavené bezpečnostnou mrežou. Obvinený ako hliadka Perlon XXXXX eskortovali osobu, ktorú im odovzdala hliadka Perlon XXXXX Po príchode na XXXXX tejto osobe vykonali bezpečnostnú prehliadku, ktorá bola negatívna a po jej vykonaní bola osoba umiestnená do miestnosti pre predvedené osoby. Po malej chvíli prišla na oddelenie aj hliadka Perlon XXXXX s osobou voči ktorej obvinení vykonali služobný zákrok. Obv. XXXXX XXXXX uviedol, že od tejto osoby si počas vykonávania bezpečnostnej prehliadky vyžiadal občiansky preukaz. Po vykonaní bezpečnostnej prehliadky bola osoba umiestnená na chodbu, kde bola pripútaná o bezpečnostné oko, ktoré trčí zo steny. Obvinený XXXXX XXXXX po vykonaní  administratívnych úkonov išiel za osobou umiestnenou v cele, pričom sa jednalo o pošk. XXXXX. Tejto osoby sa pýtal na skutočnosti, ktoré sa odohrali na stužkovej, ale komunikáciu poškodený odmietal. Poškodeného sa snažil podrobiť dychovej skúške, avšak túto sa nepodarilo vykonať, taktiež bolo osoba niekoľkokrát vyzvaná, či potrebuje lekárske ošetrenie a či má nejaké zranenia, čo však odmietla. Táto osoba nemala viditeľné zranenia a až neskôr pri vyšetrovaní sa dozvedel, že mala zranenú ruku v oblasti prstov – hánok, ktoré si spôsobila rozbitím dverí na stužkovej. Rovnaké úkony vykonával aj s poškodeným XXXXX, ktorý bol pripútaný v chodbe, pričom táto osoba mala pozitívny výsledok na prítomnosť alkoholu v dychu. Aj tento poškodený bol vyzvaný, či sa chce podrobiť lekárskemu ošetreniu a súhlasil, nakoľko mu boli spôsobené zranenia pri služobnom zákroku. Pošk. XXXXX bol obvinenými prevezený na ošetrenie do Pezinka na polikliniku, avšak z dôvodu, že toto zdravotnícke zariadenie nebolo vybavené potrebnými prístrojmi ošetrenie nebolo vykonané. O tomto informovali stálu službu a žiadali ju o zistenie informácií, kam majú odviesť poškodeného na ošetrenie. Bolo im oznámené, že je potrebné ísť do Bratislavy na Kramáre, pričom pošk. XXXXX uviedol, že s tým nesúhlasí, nakoľko by to dlho trvalo a chce ísť domov. Preto sa vrátili späť na XXXXX a privolali RZP, ktorá poškodeného ošetrila na XXXXX. Po ošetrení bola osoba umiestnená do cely a až po vykonaní dychovej skúšky s negatívnym výsledkom obv. XXXXX XXXXX uvedenú osobu vypočul ku skutočnostiam, ktoré sa stali na stužkovej. Po vykonaní týchto úkonov bol pošk. prepustený.   Obv. XXXXX XXXXX ďalej uviedol, že pošk. XXXXX ho požiadal o odvoz na železničnú stanicu do obce XXXXX s čím súhlasil. Počas cesty ho poškodený žiadal, aby o skutočnostiach, ktoré sa odohrali v ten večera sa nikto nedozvedel a či by sa to nedalo vyriešiť len medzi nimi. Túto osobu vyložil v Šenkviciach na železničnej stanici a vrátil sa späť na OO PZ v XXXXX Na otázku vyšetrovateľa aby čo najpresnejšie popísal, aké donucovacie prostriedky boli použité pri zadržaní osoby a akým spôsobom obv. XXXXX XXXXX odmietol odpovedať s tým, že všetko čo chcel, uviedol. Obv. XXXXX XXXXX na rovnakú otázku vyšetrovateľa uviedol, že už povedal všetky donucovacie prostriedky a to tak, že spoločne s XXXXX použil pri zadržaní osoby hmaty, chvaty, údery a kopy a nakoľko zadržaný bol stále agresívny a snažil sa mu vytrhnúť tak použil aj obušok a následne spoločne s XXXXX sa im ho podarilo ukľudniť a položili ho tak, že si ľahol na brucho a XXXXX mu nasadil putá. Na ďalšie otázky vyšetrovateľa odmietol odpovedať.

	Svedok pošk. XXXXX (č.l. 57-63, 69-75) uviedla, že je matkou XXXXX, ktorý bol poškodený trestným činom tak, že dňa XXXXX v dobe od 2.00 h do 4.00 h mal byť zbitý policajtom na XXXXX, pričom mu boli spôsobené zranenia v oblasti tváre a nosa a to prasknutá nosová prepáška, podliatiny na ľavom oku, rozbité čelo a nejaké zranenie vo vlasovej oblasti, iné zranenia nemal, ale mal psychickú traumu, iná škoda mu nevznikla. K samotnému skutku nevie nič uviesť, nebola jeho svedkom a o všetkom vie len z rozprávania jej syna a XXXXX.

	Svedok pošk. XXXXX (č.l. 78-84, 90-96) uviedol, že je otec XXXXX, ktorý bol poškodený trestným činom a v čase skutku nemal 18 rokov. Volala mu manželka niekedy vo februári alebo v marci 2013 v čase okolo 5.00 h až 6.00 h, že ju kontaktoval syn, s tým, že bol na polícii v XXXXX že ho zbili policajti. Následne volal synovi, ktorý plakal a uviedol, že je v autobuse smerom do Bratislavy. Dohodli sa, že vystúpi v Rači, medzitým požiadal kolegu o odvoz, v Rači zobral syna, cestou zistili, kde je XXXXX, zobrali ho na stanici v XXXXX a spoločne išli na políciu v XXXXX podať sťažnosť. Potom boli na ošetrení na Kramároch, pričom po ceste mu syn v aute opísal, čo sa stalo. Na synovi videl zranenia a to opuch hlavy na ľavej strane s odtlačkami od hániek ruky a asi mal aj poškriabanú ruku, čo však bolo od dverí do ktorých udrel. Po lekárskom ošetrení ho hospitalizovali v nemocnici, nakoľko lekárke sa nezdala jedna zrenička, ktorá bola menšia ako druhá. Domnieva sa, že iné zranenia tam neboli, v prepúšťacej správe bol uvedený otras mozgu. K samotnému skutku nevie uviesť žiadne skutočnosti a všetko vie len z rozprávania jeho syna. Pošk. XXXXX mal podliate ľavé oko.

	Svedok pošk. XXXXX (č.l. 99-105, 111-117, 118-121, 122-126) sa vyjadril k udalostiam zo dňa XXXXX na XXXXX a uviedol, že spoločne s kamarátom XXXXX bol na stužkovej svojho brata v XXXXX Na tejto akcii pil alkohol a niekedy medzi 2.00 h až 3.00 h mal konflikt s XXXXX na záchode, pričom XXXXX udrel rukou do dverí na záchode, ktoré rozbil. Z dôvodu, že sa to začalo vyšetrovať zo stužkovej odišli. Išli na zastávku autobusu a počas čakania na autobus išli okolo policajti. Zľakol sa a rozbehol sa preč. Skryl sa za auto, policajti ho nenašli. Potom vyšiel spoza auta a išiel na zastávku, kde už však XXXXX nebol, pokračoval na ďalšiu zastávku a tam ho hneď zastavili policajti. Po zistení jeho mena mu policajti povedali, aby nastúpil do auta, pričom tak urobil a nikto mu nedal putá a nikto ho nebil obuškom. PO príchode na políciu v XXXXX mu dvaja policajti povedali, aby všetko vybral z vreciek a dal si dole topánky a vrchné oblečenie. V tom prišiel ďalší policajt, ktorý sa ho spýtal prečo utekal, načo mu odpovedal, že nevie, že sa zľakol a on ho začal biť rukami tak, že ho fackoval, udieral päsťami do oblasti hlavy a aj do brucha. Kryl si hlavu, nevie koľkokrát ho udrel, ale bolo to viackrát. Tento policajt chcel, aby si dal dole ruky, čo odmietol. Policajt naňho začal kričať, potom už dal ruky dole a vtedy ho začal fackať a búchať. Hneď sa začal brániť, opakovanie mu bolo povedané, aby dal ruky dole, odmietol a policajt zobral drevenú stoličku so železnou konštrukciou a začal ho udierať po hlave. Tou stoličkou ho udrel tri alebo štyrikrát. Bránil sa, potom ten policajt prestal a odišiel do vedľajšej kancelárie. Tí dvaja policajti stáli celý čas vedľa a iba sa pozerali, potom ho jeden z nich zobral do druhej chodby a pripútal ho pravou rukou o hák zo steny. Policajt, ktorý ho bil sa volal XXXXX a vie to preto, že mal na sebe menovku. XXXXX videl, iba keď išiel na WC a tento bol v CPZ. Dodal, že ako ho pripútali už krvácal a potom policajt, ktorý ho pripútal mu priniesol vodu a opýtal sa, či chce ísť na ošetrenie, s čím súhlasil. Potom tento policajt čo ho pripútal spolu s XXXXX ho zobrali na ošetrenie do XXXXX kde im povedali, že musia ísť do Bratislavy, pričom vzhľadom na to, že policajt mu povedal, že to bude trvať dlho, tak povedal, že radšej nechce ísť na ošetrenie. Po bitke mu dali fúkať. Po návrate na OO PZ sedel pripútaný, nosili mu piť a potom s ním spísali zápisnicu. Okolo 5.00 h až 6.00 h ho prepustili a odviezli na vlakovú stanicu do XXXXX PO príchode domov išiel na ošetrenie na Kramáre, utrpel zlomeninu nosa, podliatinu ľavého nosa, na čele mal veľký tipel od stoličky a bolela ho hlava. Na otázku vyšetrovateľa, či by spoznal policajta, ktorý ho bil uviedol, že áno. Rovnako tak by spoznal aj ostatných policajtov, ktorí tam boli. Pri výsluchu zo dňa 21.03.2013 sa vyjadril k opisu policajta, ktorý ho bil, pričom následne bola vykonaná rekognícia. V tejto výpovedi uviedol, že auto, ktoré ho odviezlo na OO PZ malo mrežu a policajt, ktorý mu spôsobil zranenia a to XXXXX mu ich spôsobil na chodbe na polícii tak, ako už uviedol. Na otázku, či mal putá uviedol, že ich mal ale až po tej bitke, kedy mu pripútali jednu ruku o nejaký múr. Vo výpovedi zo dňa 29.04.2013 zotrval na svojich tvrdeniach, pričom uviedol, že pri predvádzaní neprestupoval do iného vozidla a po predvedení na políciu obv. XXXXX prišiel za ním tak, že vyšiel z prvej kancelárie po pravej strane od vstupu a v čase, keď ho predviedli XXXXX už bol na polícii, lebo pred ním predviedli XXXXX Vie to preto, že na polícii videl jeho veci a po bitke ho počul. Vo výpovedi zo dňa 20.082013 k okolnostiam útoku na jeho osobu uviedol, že XXXXX sa ho pýtal, prečo utekal, po jeho odpovedi, že sa zľakol ho napadol tak, že mu dal facku a päsťou ho udrel na tvár. Bránil sa tak, že mal ruky pri hlave, pričom mu bolo povedané, aby ich dal dole s čím nakoniec súhlasil a zas bol napadnutý tak, že dostal facku a úder päsťou do hlavy. Znova si dal ruky na hlavu a vtedy ho začal biť stoličkou. Inak zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Na otázku vyšetrovateľa ako vie, že policajt, ktorý ho bil sa volá XXXXX, uviedol, že to mal napísané na menovke na tričku, rovnako tak vie, že policajt, ktorý ho viezol do XXXXX na stanicu sa volal XXXXX, lebo to tam mal tiež napísané. Na otázky či prestupoval pri predvádzaní z jedného vozidla do druhého uviedol, že nie, s tým, že keď ho hliadka posadila do vozidla, tak nevidel v okolí žiadnu inú hliadku. Pri zákroku polície, keď nastupoval do vozidla neutrpel žiadne zranenia, zranenia, ktoré utrpel a to zlomený nos a nevie čo ešte, ale všetko ako je napísané v lekárskej správe má od bitky na policajnej stanici, kde ho bil iba XXXXX. Počas bitky boli prítomní aj iní policajti a to XXXXX a ešte jeden vyšší, ktorí do bitky nezasahovali. Na otázky obhajcu uviedol, že utekal preto, že sa zľakol, ale nevie prečo, XXXXX žiadnu negatívnu skúsenosť, v minulosti bol riešený priestupkovo a to pre rozbité okná na škole. Na otázku obhajcu koľkokrát a akým spôsobom ho udrel policajt uviedol, že sa to stalo v chodbičke, kde si vykladal veci, udieral ho do tváre a do brucha. Udrel ho niekoľkokrát a išlo o úder otvorenou dlaňou aj zovretou päsťou. Údery so stoličkou smerovali na oblasť hlavy a brucha a boli to tri údery, počas ktorých nadával prečo ho bije, respektíve hovoril, že ešte aj so stoličkou ho budú biť, pričom policajt reagoval tak, že ho udrel opakovane.

	Svedok pošk. XXXXX / č.l. 127-133, 139-145, 146-149,150-154 / uviedol, že dňa XXXXX okolo 03.00 hod bol v XXXXX na stužkovej svojho kamaráta. Vypil jedno pivo. Spolu s ním bol aj XXXXX, s ktorým sa pochytili na WC a on odrel do dverí a tieto rozbil. XXXXX brat im povedal, aby odišli. Zdá sa mu, že Jurajov brat XXXXX volal polícii. Oni odišli a čakali na zastávke na autobus a vtedy išla okolo hliadka polície, pričom XXXXX začal utekať a on zostal stáť. XXXXX utekal smerom dole a hliadka išla za  ním. Neskôr sa hliadka otočila a zostala stáť pri ňom, vyžiadali si jeho OP a bolo mu oznámené, že bola privolaná polícia, aby si sadol do auta. Nastúpil dozadu a hneď ako nastúpil spolujazdec sa otočil a spýtal sa, či bol na stužkovej. Uviedol že áno a ďalej sa pýtal, kam utekal kamarát, odpovedal, že nevie že v XXXXX je druhýkrát. Nato ho spolujazdec udrel päsťou na ľavé oko, hneď sa mu začala motať hlava, dal si ruky pred hlavu a útok pokračoval smerom na hlavu s tým, že počas bitky útočník kričal, že „dnes skapeš, tomu ver, že skapeš“, potom ho zobrali na stanicu, kde mu povedali, aby si vyložil všetky veci, dal dole opasok a bundu. Postavili ho tak, aby sa rukami oprel o stenu a vtedy k nemu pristúpil vodič s tým, že povedal, že už mu nie je do smiechu a ako sa na neho otočil dal mu facku, ktorou mu zasiahol nos a spustila sa mu krv. Domnieva sa, že ešte potom dostal nejaké rany päsťami. Prešli mu po tele, či XXXXX nejaké veci u seba a odviedli ho do cely. Asi po desiatich minútach počul ako doviedli ďalšiu osobu, a počul ako padli nejaké rany a počul hlas XXXXX O chvíľu počul bitku, potom jednu silnejšiu ranu a asi po desiatich sekundách počul ako keby niekto omámený povedal, že to ma aj stoličkou budete biť. Nič viac nepočul. Asi za 45 minút sa vypýtal na WC a po ceste zbadal XXXXX pripútaného na stoličke, videl, že má opuchnuté celé oko a cez čelo až pod oko mal červený krvavý pás. Vrátil sa do cely a chceli ho podrobiť dychovej skúške čo sa však nepodarilo. Asi po hodine mu povedali, aby si zobral veci a že môže ísť. Volal mame, ktorá volala otcovi a ten ho čakal na zastávke v Rači, kde vystúpil z autobusu a následne išli pre XXXXX do XXXXX a potom na políciu do XXXXX podať sťažnosť. Následne bol na ošetrení na Kramároch, kde ho hospitalizovali z dôvodu, že mal jednu zreničku menšiu ako druhú, a preto ostal na pozorovaní. Na CT zistili, že má otras mozgu, okrem toho mal ešte hematóm na hlave o veľkosti 2 x 4 cm, hematóm nad okom a ešte nejaké červené fľaky vo vlasoch okolo toho hematómu. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že ošetrenie nežiadal, ani mu ho policajti neponúkli a spoznal by policajtov, ktorí ho bili tak, že jedného určite a to vodiča a spolujazdca možno. Vo výpovedi zo dňa 21.03.2013 opísal policajta, ktorý ho udrel v aute ako spolujazdec a taktiež policajta, ktorý ho udrel na XXXXX a následne bola vykonaná rekognícia. Po vykonaní rekognície doplnil, že táto osoba, ktorú opoznal ho udrela len v aute. Na otázku, čo sa presne stalo potom ako nastúpil do vozidla polície vypovedal zhodne ako je vyššie uvedené. Na otázku, či prestupoval počas predvádzania do iného vozidla uviedol, že nie, putá mu za celý večer ani raz nasadené a zranenie a to krvácanie z nosa, mu bolo spôsobené vo vnútri a spôsobil mu ho vodič, ale tento pristúpil zozadu a preto presne nevie ako vyzerala jeho tvár. Vo výpovedi zo dňa 29.04.2013 uviedol okrem iného, že motorového vozidlo v ktorom ho predvádzali nemalo klietku. Okolnosti útoku v aute opísal zhodne s tým, že údery päsťou smerovali na celú časť ľavej strany a bitka trvala asi minutú. K útoku, ktorý sa odohral na XXXXX uviedol, že tam ho udrel policajt otvorenou dlaňou do tváre a to do oblasti nosa a pravého líca a vtedy sa mu spustila krv. Je možné, že dostal ešte nejakú facku od tohto policajta, ale tým si nie je istý nakoľko bol oťapený. Vo výpovedi zo dňa 21.08.2013 doplnil k útoku na XXXXX, že po facke, ktorú dostal od vodiča vozidla vodiča, ktoré ho priviezlo sa mu spustila krv z nosa a potom si už nepamätá, či dostal ešte nejaké rany. Inak zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v predchádzajúcich výpovediach. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že vypil jedno veľké pivo, nevie, či po nastúpení do vozidla, keď ho začal policajt biť vozidlo stálo, ale ako ho dobil boli už pred stanicou, neprestupoval pri predvádzaní do iného vozidla, nevšimol si pri nastupovaní do vozidla v blízkosti aj inú hliadku, domnieva sa, že všetky zranenia mu vznikli vo vozidle a na stanici mu iba tiekla krv a to bolo chvíľkové.

	XXXXX (č.l. 160-164, 165-169) uviedol, že niekedy XXXXX alebo XXXXX vykonával stálu službu v čase od 19.30 h do 7.30 h a spolu s ním boli do služby velené aj dve motohliadky a to Perlon XXXXX a XXXXX V čase okolo 3.00 h operačný  dôstojník OR PZ XXXXX priamo vyslal hliadku na preverenie oznámenia o výtržnosti na vinárskej škole. Boli tam vyslané obidve hliadky, ktoré zistili porušenie zákona, následne vykonali prepátranie najbližšieho okolia a neskôr vykonali služobné zákroky na osobách páchateľov narušenia danej oslavy. Nevysielal tieto hliadky a teda nevykonával koordináciu ich činnosti. Venoval sa spracovaniu pridelených spisov. Jednotlivé hliadky vykonávali predvádzanie osôb ako aj jednotlivé úkony s nimi. Neskôr zistil že ide o osoby XXXXX a XXXXX. Ako stála služba plnil svoje povinnosti, boli spísané záznamy o predvedení, o použití donucovacích prostriedkov, overené totožnosti predvedených osôb ako aj zápisničné vyjadrenia týchto osôb. Jedna z osôb mala pozitívnu dychovú skúšku a to XXXXX, druhá osoba dychovú skúšku marila. XXXXX mal známky poranenia po služobnom zákroku, bol odvezený na ošetrenie do XXXXX avšak z dôvodu odmietnutia ošetrenia bol privezený späť na XXXXX a on osobne volal RZP. Najskôr bol prepustený XXXXX a neskôr, po podaní vysvetlenia aj XXXXX. Jednotlivé časy uviesť nevie. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že hliadky predvádzali osoby jednotlivo, s časovým odstupom a v tom čase on vykonával spracovanie pridelených spisov v miestnosti s kopírkou. O predvedení sa dozvedel, tak že počul pohyb hliadky, neskôr zo záznamov a neskôr on sám zabezpečoval informačný tok. Vykonávanú prácu ukončil a išiel koordinovať činnosť hliadky, bolo vyrozumené operačné stredisko OR PZ XXXXX o predvedených osobách. Vykonával zapisovanie do predpísaných evidencií. Nespomína si kedy prerušil vykonávanú prácu, ale bolo to v čase, keď druhá osoba bola usadzovaná na skobu pri miestnosti, v ktorej sa nachádzal. Táto osoba sa správala hlučne, mala zranenia v oblasti oka, nevie, či krvácala, ale asi áno, lebo aj on jej dával piť a podával papier. Nespomína si, či na jeho oblečení zaregistroval krv, v miestnosti v ktorej vykonával prácu mal asi aj vysielačku ale nie je si istý. Druhú predvedenú osobu videl na XXXXX, neskôr  ju aj prepúšťal. Na tejto osobe nevidel žiadne zranenia a preto nebola volaná ani RZP po použití donucovacích prostriedkov. Nevidel ani nepočul, že by niektorú z týchto osôb na OO PZ bil.

	XXXXX (č.l. 170-174, 175-179) uviedol, že dňa XXXXX vykonával nočnú hliadku spolu s XXXXX v služobnom obvode XXXXX. Niekedy nad ránom počul, že hliadka Perlon XXXXX bola privolaná na výtržnosť na vinárskej škole. Nachádzali sa v blízkosti a išli preto na výpomoc. Na mieste sa hliadka Perlon XXXXX skontaktovala s oznamovateľom a potom čo dostali opis podozrivých osôb išli spoločne vykonať miestne pátranie. Pri Slovenskej sporiteľni spozoroval, že kolega z hliadky Perlon XXXXX dal výzvu dvom osobám, ktoré ju neuposlúchli a každý sa rozbehol iným smerom. S kolegom XXXXX išli za osobou, ktorá smerovala na námestie. Po ich výzve osoba zostala stáť, avšak po výzve na predloženie na OP táto osoba sa dala na útek, pričom ju chytili a vyzvali na upustenie od protiprávneho konania s tým, že inak budú použité donucovacie prostriedky. Osoba nereagovala preto ju hodili na sneh tvárou dopredu a založili putá. Osoba po vykonaní služobného zákroku nejavila žiadne viditeľné známky zranenia a ani sa na žiadne zranenia nesťažovala. Naložili ju do vozidla a eskortovali na oddelenie. Počas prechádzania XXXXX ulicou zbadal policajné vozidlo, za ktorým stáli obvinená a držali neznámu osobu za ruky. Zastavili a spýtali sa, či nepotrebujú pomoc s čím obvinený XXXXX súhlasil a nakoľko mali bezpečnejšie vozidlo vybavené klietkou osoby si vymenili. Následne osobu voči ktorej hliadka Perlon XXXXX vykonala služobný zákrok eskortovali na XXXXX. Po príchode vykonali bezpečnostnú prehliadku, osobe založili putá a dali ju na oko. Následne išli spisovať úradné záznamy. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že táto osoba krvácala z nosa, resp. kvapkala jej krv z nosa a pri nose mala niečo červené. Išlo asi o rozmazanú krv. Na zranenie oka si pre odstup času nespomína, rovnako tak si nespomína, kde bola stála služba. Na ošetrenie túto osobu odvádzala hliadka XXXXX túto osobu nevidel v čase pred alebo po ošetrení. Po odovzdaní osoby druhou hliadkou na XXXXX ulici osobe založili putá, poskytli servítky z dôvodu krvácania a posadili ju do klietky služobného vozidla. Na ďalšiu otázku uviedol, že táto osoba pri vystupovaní pred OO PZ nemala putá, lebo počas eskorty sa sťažovala že ich má silne založené a že si nemôže riadne utrieť kvapkajúcu krv z nosa a ani utrieť nos, preto počas cesty zastavili, kolega mu zložil putá poskytol servítky, pričom predvádzaný uviedol, že už bude kľudný. Pre odstup času si nespomína, či išlo o intenzívne krvácanie, nevie, čo sa stalo so servítkami do kotrých sa predvádzaná osoba utierala.

	XXXXX XXXXX (č.l. 180-183, 184-187) vypovedal zhodne ako svedok XXXXX. Dodal, že z donucovacích prostriedkov proti osobe, ktorú zadržali ako hliadka XXXXX použil hmaty, chvaty, údery a putá, na otázky vyšetrovateľa uviedol, že táto osoba nemala viditeľné zranenia, na nič sa nesťažovala pri služobnom zákroku. K osobe, ktorú im odovzdala druhá hliadka (Perlon XXXXX uviedol, že táto osoba mala krvavý nos a krv mala akoby rozotretú po tvári, na intenzitu krvácania si nespomína, ale vie že tejto osobe aj na oddelení dával servítku. S osobou, ktorú zadržali ako prvý osobne na oddelení neprišiel do kontaktu. Na otázku obhajcu uviedol, že fyzické napadnutie niektorej z predvádzaných osôb na XXXXX nezaregistroval.
 
 	V priebehu vyšetrovania boli vykonané znalecké dokazovania. Znalecké dokazovanie sa týkalo biologických stôp zaistených pri obhliadke miesta činu – XXXXX / č.l. 202-207 / ako aj v služobných motorových vozidlách používaných hliadkou Perlon XXXXX a Perlon XXXXX / č.l. 208-211 / v službe zo dňa XXXXX pričom zo záveru znaleckého posudku a analýzy / č.l. 212 / vyplýva, že zo stôp, ktoré boli zaistené na XXXXX stopa č. 2 patrí pošk. XXXXX, stopa č. 6,8,10 a 14 patrí pošk. XXXXX. Zo stôp ktoré boli zaistené v motorovom vozidle, ktorého posádku tvorili obvinení nebola zistená zhoda s poškodenými. V motorovom vozidle, ktorého posádku tvorili npor.XXXXX a stržm. XXXXX a v ktorej bol eskortovaný XXXXX nebola nájdená žiadna biologická stopa. 

Zo záverov znaleckého posudku znalca XXXXX / č.l. 215 – 260 /, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia vyplýva, že pošk. XXXXX v dôsledku predmetnej udalosti zo dňa XXXXX vychádzajúc zo štúdia vyšetrovacieho spisu a zdravotnej dokumentácie utrpel nasledovné poranenia: poúrazová prasklina nosových kostí bez posunu úlomkov kosti, povrchové pomliaždenie ľavej strany tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, povrchové pomliaždenie mäkkých častí čela prejavujúce sa navonok odreninou a opuchom o rozmere 50 mm x 15 mm zasahujúca cez ľavé obočie až na chrbát nosa vľavo. Celkovú dobu liečenia v trvaní od XXXXX do XXXXX t.j. 5 kalendárnych dní považuje znalec za zraneniu primeranú a biologicky odôvodnenú. Znalec v závere konštatuje, že u zranení, ktoré považuje za preukázané, ide o málo závažné, neohrozujúce život poškodenej osoby. Išlo o takú poruchu telesných činností, ktorá mala iba nepatrný vplyv na obvyklý spôsob života, síce s vyžiadaním lekárskeho ošetrenia, ale obmedzenie bolo celkom prechodného charakteru. Z lekárskeho hľadiska ide o zranenie ľahké, o drobné ublíženie na tele. K mechanizmu vzniku zranenie uviedol, že takého poranenia vznikajú aktívnym mechanizmom, t.j. priamym pôsobením tupého pevného násilia na uvedenú oblasť tela poškodenej osoby, ale v zmysle príčin, mechanizmu a hodnotenia poranení v znaleckej praxi je možný vznik zrovnateľných poranení pasívnym mechanizmom, t. j. nárazom uvedených  oblastí tela poškodeného na pevný tupý predmet.

K zraneniam poškodeného XXXXX znalec uviedol, že zo štúdia vyšetrovacieho spisu a zdravotnej dokumentácie vyplýva, že v dôsledku udalosti zo dňa XXXXX ktorej účastníkom bol poškodený utrpel úraz, pri ošetrení ktorého následku zdokumentovali následné poranenia: otras mozgu 1. Stupňa, pomliaždenie mäkkých častí ľavej spánkovej a temennej oblasti hlavy s výronom krvi pod kožu veľkosti cca 40 mm x 20 mm, 4 drobné začervenania kože o rozmeroch cca 5 mm x 5 mm bez známok opuchu, pomliaždenie ľavého nadočnicového oblúka s opuchom a začervenaním v rozsahu plochy 20 mm x 10 mm, drobné odreniny chrbta, ruky a prstov. K uvedeným zraneniam znalec uvádza, že zo súdnoznaleckého hľadiska je možné usudzovať, že podľa charakteru zistených a popísaných vonkajších známok zranení spolu so zistenými vnútornými poraneniami sa poranenie prejavovalo okamžite po úraze krvácaním z nosových dierok, pravdepodobnú poruchu vedomia nie je možné ustáliť vzhľadom ku konzumáciu alkoholických nápojov a neskôr subjektívnymi ťažkosťami bolesťami hlavy. Uvedené násilie, ktoré pôsobilo na oblasť spánku a temena vľavo, na ľavú časť čela bolo opakované. Uvedeným vonkajším prejavom takéhoto násilia pôsobiaceho na telo poškodeného zodpovedajú v súdnoznaleckej praxi následky podobných úrazov, ktoré vznikajú násilným konaním inej osoby, a to údermi otvorenou dlaňou alebo päsťou o relatívnej nízkej energii a intenzity násilia. K dĺžke trvania PN a dobe liečenia znalec uviedol, že pre vyššie popísanú množinu poranení je priemerná doba liečenia 10 až 14 kalendárnych dní a pre prípadné bolesti hlavy a poruchy koncentrácie je možné priznať pracovnú neschopnosť počas doby liečenia. V danom prípade doba liečenia a PN v trvaní 11 kalendárnych dní je doba úmerná rozsahu a charakteru poranenia, ktoré boli zadokumentované lekármi Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave. Znalec preukázané zranenia považuje za málo závažné, neohrozujúce život poškodenej osoby, a preto išlo o ľahkú poruchu zdravia, úraz ľahkého charakteru s tým, že zranenie si vyžiadalo krátkodobú hospitalizáciu na pozorovanie a vylúčenie závažnejších poranení pomocnými vyšetreniami. K mechanizmu vzniku zranení uviedol, že takého poranenia vznikajú aktívnym mechanizmom, t.j. priamym pôsobením tupého pevného násilia na uvedenú oblasť tela poškodenej osoby, ale v zmysle príčin, mechanizmu a hodnotenia poranení v znaleckej praxi je možný vznik zrovnateľných poranení pasívnym mechanizmom, t.j. nárazom uvedených  oblastí tela poškodeného na pevný tupý predmet.
K uvedenému znaleckému posudku treba uviesť, že z obsahu uvedeného znaleckého posudku / časť II. posudku / vo vzťahu k poškodenému XXXXX vyplýva, že charakter zistených poranení poukazuje na to, že na oblasť strednej časti tváre, oblasť nosa pôsobilo tupé pevné násilie s malou styčnou plochou prudkosťou a tlakom malej sily v dôsledku čoho došlo k porušeniu kontinuity nosovej kosti jej praskline bez posunutia úlomku kosti. Na oblasť ľavej strany čela a nosa pôsobilo tupé pevné násilie hladkého povrchu s malou styčnou plochou prudkosťou, tlakom a ťahom malej sily v dôsledku čoho došlo k vzniku povrchovej odreniny a pomliaždeniny. 
Vo vzťahu k poškodenému XXXXX z obsahu znaleckého posudku / časť II. posudku str. 18-19 / vyplýva, že v prípade diagnózy otras mozgu ide prevažne o funkčný zvratný súbor príznakov, ktorého prvou a hlavnou charakteristikou je náhla porucha funkcie mozgu v dôsledku prekonaného úrazu, ktorá bezprostredne vyvoláva rôzne dlhú poruchu vedomia. Násilie ktoré spôsobí stav bezvedomia musí byť dostatočnej intenzity prevyšujúcej kompenzačné možnosti mozgu. Trvanie bezvedomia, ktorého prítomnosť je hlavným príznakom otrasu mozgu, závisí od intenzity nárazu, od biologického stavu mozgového tkaniva v okamžiku nárazu a podľa trvania bezvedomia sa potom otras mozgu delí na 3 stupne závažnosti. Rovnako typické je, že poškodená osoba si nepamätá na dej úrazu, ani bezprostrednú dobu pred úrazom a poškodená osoba vlastne nevie čo sa jej stalo. Z uvedeného vyplýva, že pre priznanie existencie otrasu mozgu je nutné bezvedomie – bez bezvedomia niet otrasu mozgu. Prítomnosť bezvedomia je vo všeobecnosti nasledovne potvrdená aj stratou pamäti, ktorú skutočnosť však vyvracia údaj o tom, že na okolnosti úrazu si pamätá. V zdravotnej dokumentácii pošk. XXXXX je okrem iného uvedené, že na okolnosti úrazu si pamätá, neurologické vyšetrenie zo dňa XXXXX vykazuje stav po úraze hlavy s nerovnakým priemerom zorničiek, dňa XXXXX pri neurologickom vyšetrení je stav hodnotený ako neurologický nález v norme, ktorá skutočnosť je potvrdená aj v chorobopise kliniky detskej chirurgie o ukončení hospitalizácie dňa XXXXX Znalec pripustil diagnózu otras mozgu a jej uvedenie v znaleckom posudku preto, že túto diagnózu napriek nepotvrdenej prítomnosti určitých charakteristických príznakov zdokumentovali klinika detskej chirurgie DFNsP, avšak znalec už v súčasnej dobe XXXXX relevantný podklad na vyvrátenie prítomnosti otrasu mozgu. Charakter zistených poranení poukazuje na to, že na oblasť ľavej strany vlasatej časti hlavy pôsobilo tupé pevné násilie hladkého povrchu s malou styčnou plochou prudkosťou a tlakom malej sily v dôsledku čoho došlo k povrchovému pomliaždeniu s hematómom veľkosti 40 mm x 20 mm. Na oblasť nadočnicového oblúku pôsobilo tupé pevné násilie hladkého povrchu s malou styčnou plochou prudkosťou a tlakom a ťahom malej sily v dôsledku čoho došlo k vzniku povrchovej pomliaždeniny. 
Ďalej znalec konštatuje, že zistené a zdokumentované poranenie zanechalo na tele poškodeného charakteristické znaky, tieto znaky však zo súdnoznaleckého hľadiska odporujú takému mechanizmu vzniku ako aj uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania, teda konaním iných osôb, a ako to uviedli poškodení do zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa 04.03.2013. V zmysle príčin, mechanizmu a hodnotenia poranení v súdnoznaleckej praxi by poškodenými popísaný mechanizmus a priebeh útoku zanechal ďaleko rozsiahlejšie vonkajšie prejavy násilia, ako sú povrchové podliatiny a pomliaždeniny mäkkých častí hlavy zdokumentované lekármi ide hlavne o predpokladané množstvo kontaktov – úderov, opakovaný úder stoličkou po hlave, úder do prednej steny brušnej vonkajší prejav nebol zdokumentovaný u poškodeného XXXXX.

Na základe uvedených skutočností bolo potrebné odstrániť nejasnosti znaleckého posudku MUDr. XXXXX jednak výsluchom znalca ako aj písomným doplnením znaleckého posudku. Z výsluchu znalca MUDr. XXXXX / č.l. 261-262 / vyplýva, že vo vzťahu k zraneniam pošk. XXXXX po preskúmaní zdravotnej dokumentácie ako aj s vyšetrenia znalcom nie je možné sa vyjadriť o presnom mieste, kde mohlo byť voči nemu použité násilie. Znalec by sa k uvedenému mohol vyjadriť iba vtedy, ak by videl zranenia do 12 až 24 hodín po predmetnom poranení. Z písomného doplnenia znaleckého posudku / č.l. 267-277 / zo dňa 20.09.2013  k zraneniam pošk. XXXXX, okrem vyššie konštatovaných skutočností ako boli spôsobené uvedené zranenia, vyplýva, že  násilie, ktoré pôsobilo na tvárovú časť hlavy bolo opakované, nízkej intenzity, pre ktorú skutočnosť svedčí fakt, že násilie síce spôsobilo povrchové pomliaždeniny s hematómom pod kožou, povrchové odreniny, ale nedošlo k poškodeniu kontinuity tvárových kostí, orgánov dutiny lebečnej alebo dôležitých zmyslových orgánov. Zásah do nosa však mohol byť spôsobený aj tvrdým plochým predmetom, pričom dopadol na špičku nosa, teda nie chrbát nosa, takže nevyvolal tržnú ranu. Charakter zistených a popísaných zranení u pošk. XXXXX v zmysle mechanizmu vzniku poranení v súdnoznaleckej praxi neodporuje takému mechanizmu vzniku ako je uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa XXXXX teda konaním iných osôb, uvedené tiež poškodeným do zápisnice zo dá 04.03.2013 „ on ma začal biť, fackoval a búchal „. Poranenie s použitím stoličky ani údery do brucha znalec podľa popísanej vonkajšej a vnútornej odozvy pôsobenia násilia na povrch tela poškodenej osoby nemôže potvrdiť.  
K zraneniam pošk. XXXXX z písomného doplnenia znaleckého posudku / č.l. 274-275 / okrem vyššie konštatovaných skutočností ako boli spôsobené uvedené zranenia, vyplýva, že násilie, ktoré pôsobilo na oblasť tvárovej časti aktívnym mechanizmom bolo nízkej intenzity, pre ktorú skutočnosť svedčí fakt, že násilie síce zanechalo na povrchu tela poškodenej osoby na koži známky pôsobenia tupého pevného násilia, ale nedošlo k poškodeniu orgánov dutiny lebečnej. Zistené a zadokumentované zranenia zo súdnoznaleckého hľadiska neodporujú mechanizmu vzniku tak ako je uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 26.02.2013, teda konaním iných osôb a ako to uviedol pošk. XXXXX XXXXX vo výpovedi zo dňa 04.03.201, že „ spolujazdec ma udrel“, avšak znalec sa nestotožňuje s údajom o množstve a sile úderov útočníka na telo poškodeného. Uvedené a popísané množstvo a sila úderov by podľa príčin, mechanizmu a hodnotenia poranení v súdnoznaleckej praxi zanechalo ďaleko rozsiahlejšie následky ako boli na tele poškodeného po kompletnom odbornom lekárskom vyšetrení popísané lekármi v DFNsP v Bratislave zo dňa XXXXX 
V časti iné zistenia znalec v písomnom doplnení znaleckého posudku konštatuje, že zo súdnoznaleckého hľadiska je dôležité upozorniť na tieto skutočnosti a fakty : 
-	neprítomnosť vonkajších následkov násilia vysokej intenzity pôsobiacej na telo poškodených
-	neprítomnosť poškodenia kontinuity kosti, neboli zdokumentované zlomeniny tvárových kostí, jarmového oblúka, len krehkých nosových kostičiek u pošk. XXXXX XXXXX
-	neprítomnosť klasických príznakov poruchy vedomia, poškodení si na údery do tváre spomínali
-	zranenie si vyžiadalo konzervatívny liečebný postup. Krátkodobá hospitalizácia poškodeného XXXXX bola zameraná na pozorovanie a vylúčenie závažnejších poranení pomocnými vyšetreniami. 

V priebehu vyšetrovania bolo vykonané aj ďalšie znalecké dokazovanie , a to znalcom z odboru elektrotechnika a odbor optika XXXXX, predmetom ktorého bolo vyhodnotenie video záznamov z kamerového záznamu na OO PZ v XXXXX zo záverov ktorého však neboli zistené žiadne podstatné skutočnosti pre posúdenie veci vzhľadom na nedostatočnú kvalitu  spracovaného materiálu. 

Z ostatných vykonaných dôkazov poukazujem :

-	 na previerky výpovede na mieste zo dňa 04.03.2013 pošk. XXXXX a vyhotovenú fotodokumentáciu / č.l. 303-311/, pošk. XXXXX a vyhotovenú fotodokumentáciu / č.l. 312 – 319/, z ktorých vyplýva, že poškodení na XXXXX označili miesta, kde došlo k ich napadnutiu, následnému umiestneniu zhodne s ich výpoveďami.
-	zápisnicu o obhliadke miesta činu a fotodokumentáciu,  vykonanú na XXXXX / č.l. 320-337/, pri ktorej boli zaistené stopy – biologický materiál, ktorý bol predmetom znaleckého dokazovania. Rovnako ta na zápisnicu o obhliadke miesta činu – motorových vozidiel, ktoré v počas služby používali obvinení ako aj hliadka Perlon XXXXX pri predvádzaní poškodených dňa XXXXX a vyhotovenú fotodokumentáciu / č.l. 338-345/
-	Zápisnicu o rekognícií zo dňa 21.03.2013 / č.l. 346-351/, z obsahu ktorej vyplýva pošk. XXXXX XXXXX opoznal obv. XXXXX ako osobu, ktorá ho napadla v služobnom motorovom vozidle hliadky XXXXX 
-	Zápisnicu o rekognícií zo dňa 21.03.2013 / č.l. 346-351/ a súvisiacu fotodokumentáciu / č.l. 352-353 /, z obsahu ktorej vyplýva pošk. XXXXX XXXXX opoznal obv. XXXXX ako osobu, ktorá ho napadla v služobnom motorovom vozidle hliadky XXXXX
-	Zápisnicu o rekognícií zo dňa 21.03.2013 / č.l. 354-358/ a súvisiacu fotodokumentáciu / č.l. 359-360/ , z obsahu ktorej vyplýva pošk. XXXXX XXXXX neopoznal žiadnu osobu, ktorá ho mala udrieť dňa XXXXX v čase okolo 03.00 hod	
-	Zápisnicu o rekognícií zo dňa 21.03.2013 / č.l. 361-366 / a súvisiacu fotodokumentáciu / č.l. 367368 /, z obsahu ktorej vyplýva pošk. XXXXX XXXXX opoznal obv. XXXXX. randla ako osobu, ktorá ho napadla na XXXXX

Z ostatných listinných dôkazov poukazujem predovšetkým na : 

-	Lekárske potvrdenia a správy z ošetrenia poškodených / č.l 375- 386 /
-	Písomnosti poskytnuté XXXXX vo veci predvedenia poškodených zo dňa XXXXX osobné údaje službukonajúcich príslušníkov XXXXX, záznamy zo služieb hliadok, ktoré služobný zákrok vykonali, súvisiace priestupkové spisy, knihy udalostí a kniha fonogramov zo dňa XXXXX / č.l. 387- 452 /. 
-	Prepis záznamov telekomunikačnej prevádzky ohľadom hlásenia výtržnosti v čase od 0.000 hod do 08.00 hod dňa XXXXX / č.l. 459-460. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému  úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pri posúdení či došlo k ublíženou na zdraví majú význam predovšetkým také skutočnosti ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán a ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť poranenia a jej intenzita či a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života poškodeného a na ako dlhú dobu. Z hľadiska naplnenia subjektívnej stránky tohto trestného činu nie je postačujúce, že páchateľ konal úmyselne, ale musí byť preukázané, že jeho úmysel smeroval k spôsobeniu následku vo forme ublíženia na zdraví.   

Zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania. Závažnejší spôsob konania v danej veci bol určovaný podľa § 138 ods. 1 písm. d) Tr. zák., podľa ktorého závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu okrem iného násilím. 
 
Na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu sa vyžaduje,  aby sa činu dopustil špeciálny subjekt, t. j. verejný činiteľ, a to jednou z troch taxatívne uvedených foriem konania, pričom z hľadiska zavinenia úmysel páchateľa okrem konania musí zahŕňať aj úmysel spôsobiť niekomu škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Zákonný  znak v úmysle spôsobiť inému škodu charakterizuje pohnútku konania páchateľa, ktorá sa musí preukázať. Za škodu treba v danom prípade považovať škodu materiálnu, ako aj nemateriálnu. V prípade trestného činu podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona nepostačuje zistenie, že verejný činiteľ vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, ale súčasne sa vyžaduje, aby tak verejný činiteľ konal v naznačenom úmysle, t. j. spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Tento motív, konanie v naznačenom úmysle, ako zložka subjektívnej stránky konania páchateľa, ktorá je iniciátorom jeho konania, musí byť preukázaná. 
Škodou sa rozumie ujma na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom, ako aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť. 

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov prvá veta pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma  a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie stanoveného účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. 
Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov služobnou činnosťou sa podľa odseku 1) rozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov. 
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.  
Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov služobný zákrok je zákonom ustanovená  a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby. 

 Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania tak ako je vyššie uvedené, s prihliadnutím na citované ustanovenia Trestného zákona a vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že v danom prípade nebolo preukázané, že konaním obvinených boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty vyšetrovaného trestného činu, a to predovšetkým po subjektívnej stránke. Obvinení a svedkovia – službukonajúci príslušníci XXXXX hliadky Perlon XXXXX opisujú okolnosti predchádzajúce predvedeniu ako aj samotné vykonanie služobného zákroku – zadržanie poškodených a ich následné eskortovanie na XXXXX v podstate tak, že pošk. XXXXX bol prenasledovaný obvinenými, ktorí voči nemu po počas fyzického  zadržania  vykonali služobný zákrok za použitia donucovacích prostriedkov z dôvodu, že neupustil od protiprávneho konania, pri ktorých malo dôjsť k jeho zraneniu, pričom k použitiu donucovacích prostriedkov  malo dôjsť pred eskortovaním poškodeného na XXXXX priamo na ulici pri zadržiavaní poškodeného ako osoby podozrivej z priestupku. Následne mal byť poškodený XXXXX odovzdaný za účelom predvedenia na XXXXX hliadke Perlon XXXXX Pokiaľ ide o pošk. XXXXX. XXXXX z ich výpovedí vyplýva, že voči tejto osobe vykonali služobný zákrok členovia hliadky Perlon XXXXX pričom nedošlo k jeho zraneniu a následne za okolností výmeny predvádzaných osôb – poškodených,  bol eskortovaný na XXXXX obvinenými. Uvedené tvrdenia nekorešpondujú z ostatnými produkovanými dôkazmi, a to výpoveďami poškodených XXXXX, XXXXX, vykonanými previerkami výpovede menovaných  na mieste, samotnou obhliadkou miesta činu, a to priestorov  XXXXX, pri ktorej boli nájdené viaceré biologické stopy v zhode s uvedenými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ ide o okolnosti vzniku zranení  poškodených mám za to, že tieto im boli spôsobené tak ako uvádzajú poškodení. V prípade pošk. XXXXX počas eskortovania na XXXXX napadnutím poškodeného obv. XXXXX  a následne na XXXXX v dôsledku napadnutia obv. XXXXX. V prípade pošk. XXXXX považujem za dostatočne preukázané, že k jeho napadnutiu došlo až po jeho predvedení na XXXXX obv. XXXXX. Z uvedeného vyplýva, že vykonaným dokazovaním  bolo preukázané, že zo strany obvinených ako službukonajúcich príslušníkov XXXXX pri vykonávaní služobnej činnosti došlo k napadnutiu poškodených ako osôb podozrivých zo spáchania priestupku a to za okolností, že pošk. XXXXX XXXXX bol napadnutý počas eskortovania na XXXXX  v služobnom motorovom vozidle a následne aj po predvedení, pošk. XXXXX XXXXX po predvedení na XXXXX. Zároveň však s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie znalcom z o  z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia XXXXX je však nepochybné, že priebeh napadnutia poškodených obvinenými nekorešponduje s tvrdeniami poškodených. Uvedené nezrovnalosti sa týkajú predovšetkým intenzity útoku a použitého násilia. Napriek skutočnosti, že poškodení boli napadnutí službukonajúcimi príslušníkmi XXXXX pri vykonávaní služobnej činnosti s prihliadnutím na všetky zistené okolnosti, ktorými sú hlavne nízka intenzita útoku a použitého násilia, vrátane dôvodných pochybnosti o rozsahu zranení pošk. XXXXX pokiaľ ide o existenciu otrasu mozgu I. stupňa, mám za to, že v danom prípade napriek vykonávaniu právomoci verejnými činiteľmi v rozpore so zákonom, takéto konanie nebolo motivované pohnútkou spôsobiť inému škodu a teda v ich konaní absentuje úmyselná stránka vo vzťahu k spôsobeniu škody inému. Obdobne pokiaľ ide o úmysel spôsobiť inému ublíženie na zdraví. Pre úplnosť veci záverom k zhodnoteniu vykonaného dokazovania ako aj k ustálenému skutkovému stavu dodávam, že zistené a preukázané zranenia, ktoré boli zadokumentované na tele poškodených, nie je možné považovať za ujmu na zdraví v zmysle Trestného zákona s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z vykonaného znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o otras mozgu I. stupňa, ktorý mal utrpieť pošk. XXXXX XXXXX obdobne z vyššie citovaných skutočností vyplývajúcich zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. XXXXX je potrebné prijať záver, že sú dané dôvodné pochybnosti o existencii takého záveru a ako sám znalec uviedol, pripustil túto diagnózu a jej uvedenie v znaleckom posudku preto, že túto diagnózu napriek nepotvrdenej prítomnosti určitých charakteristických príznakov zdokumentovala klinika DFNsP, avšak znalec už v súčasnej dobe XXXXX relevantný podklad na vyvrátenie prítomnosti otrasu mozgu.  

Vyhodnotením všetkých týchto dôkazov po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne som dospela k záveru, že skutok nie je trestným činom, ale je možné dospieť k záveru, že by sa mohlo jednať o konanie zakladajúce podozrenie z disciplinárneho previnenia v zmysle § 52 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe PZ, ktoré je potrebné prejednať v príslušnom konaní. S prihliadnutím na to, že v súčasnosti sú obvinení  v služobnom pomere príslušníka PZ, je potrebné prejednať takéto konanie v predpísanom disciplinárnom konaní príslušným nadriadeným disciplinárnym orgánom –riaditeľom OR PZ XXXXX. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka