Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 620/12/6601	Banská Bystrica, 13.12.2013
EEČ : 2-45-272-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: operátor
2. júna 2012 v čase okolo 10.50 h Banskej Bystrici, na ceste č. III/06675, viedol, v smere od sídliska Sásová do mestskej časti Kostiviarska, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Roomster ev. č. XXXXX tak, že v km 0,10 v mieste, kde je to zakázané vodorovným dopravným značením V1a - pozdĺžna súvislá čiara a kde ani šírka vozovky neumožňuje bezpečné otáčanie, sa chcel so svojim vozidlom otočiť, pričom pri úkone otáčania nedbal na zvýšenú opatrnosť a nedal prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Seat Ibiza ev. č. XXXXX, ktoré viedla XXXXX, nar. XXXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel v jazdnom pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo ev. č. XXXXX, pričom pri dopravnej nehode XXXXX utrpela vykĺbenie ľavého akromioklavikulárneho kĺbu rozsahu I. - II. podľa Tossyho (vykĺbenie nadpleckovokľúčneho kĺbu), ktoré zranenie znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ, ODI Banská Bystrica uznesením sp. zn. ORP-136/DI-BB-2012 zo dňa 27. novembra 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením uvedenej sp. zn. zo dňa 5. júla 2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V predmetnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkyňa XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru cestnej dopravy, odvetvia nehody v cestnej doprave a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, v prípravnom konaní vo svojej výpovedi priznal, zavinenie predmetnej dopravnej nehody uznal, tento skutok oľutoval a vyslovil svoj súhlas s možným postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v danej trestnej veci. Do vyšetrovacieho spisu doložil aj doklad o tom, že predmetnú dopravnú nehodu nahlásil ako poistnú udalosť na poisťovňu Generali Slovensko poisťovňa, a.s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené uzatvorené zákonné poistenie. Zároveň do spisu doložil aj doklad o nahlásení tejto dopravnej nehody ako poistnej udalosti v tej istej poisťovni aj v súvislosti s havarijným poistením vozidla, ktoré v čase dopravnej nehody viedol.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi popísala priebeh dopravnej nehody, ako aj zranenia, ktoré v jej dôsledku utrpela. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvineného nežiadala náhradu škody. 

Svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX sa vo svojich výpovediach vyjadrili k materiálnym škodám, ktoré im ako vlastníkom vozidiel zúčastnených na dopravnej nehode vznikli. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania ani jeden z nich od obvineného nežiadal náhradu škody. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi popísala priebeh dopravnej nehody tak, ako tento zo svojho pohľadu vnímala.

Znalec z odboru cestnej dopravy, odvetvia nehody v cestnej doprave, XXXXX, v závere svojho znaleckého posudku k príčine predmetnej dopravnej nehody z hľadiska technického uviedol, že touto príčinou bola nevhodná technika jazdy obvineného XXXXX pri otáčaní sa s vozidlom, keď svedkyni - poškodenej XXXXX vytvoril prekážku náhlu z hľadiska technického.  

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, záznam o preverení škodovej udalosti, zápisnica o rekonštrukcii dopravnej nehody s fotodokumentáciou, ako aj zápisy o dychových skúškach, ktoré po dopravnej nehode vykonali obvinený XXXXX a svedkyňa - poškodená XXXXX, z ktorých je zrejmé, že ani jeden z nich nebol v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu. Tiež boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj lekárske správy k zraneniam, ktoré pri dopravnej nehode utrpela XXXXX  a následne aj odborné vyjadrenie k týmto zraneniam od znalca XXXXX, ktorý tieto zranenia zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví.  

Do vyšetrovacieho spisu bol ďalej v priebehu prípravného konania zabezpečený aj odpis z registra trestov týkajúci sa osoby obvineného XXXXX, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný a podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča týkajúceho sa jeho osoby a podľa ďalších správ a posudkov k jeho osobe sa doposiaľ nedopustil ani žiadneho priestupku. 

Obvinený je stíhaný za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a s ohľadom na to, že obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, k spáchaniu trestného činu sa priznal, z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že urobil opatrenia na náhradu škody, ktorú trestným činom spôsobil tak, ako to predpokladá ustanovenie § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. (nahlásením predmetnej dopravnej nehody ako poistnej udalosti na poisťovňu Generali Slovensko poisťovňa, a.s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené uzatvorené zákonné poistenie a zároveň zabezpečením nahlásenia tejto dopravnej nehody v uvedenej poisťovni aj v súvislosti s havarijným poistením vozidla, ktoré v čase nehody viedol), pričom žiaden zo svedkov - poškodených si voči nemu v rámci trestného konania nárok na náhradu škodu ani neuplatnil, a vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno dôvodne považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prokurátorom v prípravnom konaní za dostačujúce. Na prevýchovu obvineného nie je teda potrebné pôsobiť žiadnym trestom, ale bude postačujúca sama okolnosť, že proti jeho osobe bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. prokurátor v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho úmyselného trestného činu alebo úmyselného priestupku, rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený v skúšobnej dobe osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Pavel Keller
prokurátor