Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 182/13/6601	Banská Bystrica, 30.12.2013
EEČ : 2-45-286-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Banskej Bystrici

po predchádzajúcom slovnom konflikte v čase okolo 18.00 h 07.02.2013 v okrese XXXXX v obci XXXXX - Čačín č. 8, na prízemí v kuchyni rodinného domu spoločne napadli XXXXX, nar. XXXXX tak, že najprv jej nevesta XXXXX vošla do jej kuchyne, odsotila spred nej kuchynský stôl a zovretou rukou v päsť ju udrela do tváre medzi oči ku koreňu nosa a následne sa s ňou začala naťahovať, počas čoho sa ju XXXXX snažila z kuchyne vytlačiť, aby nenapadla jej matku, na to do kuchyne vbehol XXXXX, ktorý bol v tom čase na návšteve u XXXXX, pridal sa na jej stranu a tiež začal XXXXX napádať tak, že ju začal opakovane kopať do ľavej nohy, čím XXXXX, nar. XXXXX spôsobili bolestivé pomliaždenie hrudníka vpravo vzadu, pomliaždenie ľavého ramena a ľavého predkolenia, pomliaždenie nosa s krvnými výronmi a opuchmi v podkoží s podozrením sa zlomeninu kostí nosa, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie s následnou dobou liečenia od 08.02.2013 do 28.02.2013 a práceneschopnosť od 15.02.2013 do 28.02.2013 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že poškodená jej vulgárne nadávala a nakoľko vulgárne nadávala a urážala aj jej matku, tak po príchode do kuchyne odsunula stôl a povedala poškodenej nech jej to povie do očí. Medzitým do kuchyne prišla aj matka obvinenej a došlo medzi nimi k slovnému konfliktu. Vtedy prišiel do kuchyne aj obvinený XXXXX, otčim obvinenej so synom obvinenej na rukách. Poškodená do obvinenej strkala, rozhadzovala rukami akoby chcela niekoho udrieť. Preto jej obvinená ruky chytila a odtlačila ju, pričom ju posadila na rohovú lavicu. Poškodená ich stále urážala a strkala do obvineného, pričom mu skoro z rúk vypadol malý syn obvinenej. Vtedy obvinená na poškodenú skríkla a dala jej facku. Potom sa to nejako ukončilo. Následne prišli policajti.  Na poškodenej nevidela žiadne zranenia a navyše v čase svojej PN dňa 27.02.2013 bola poškodená  na ulici okolo 12.40 h, teda vtedy, keď nemohla mať vychádzky.  Ďalej obvinená dodala, že po incidente sa malý syn začal báť, zajakával sa, strhával sa zo sna, preto s ním navštívila detskú psychologičku, pričom správu z vyšetrenia dodatočne doložila do spisového materiálu.  Na otázky uviedla, že po incidente nevidela na poškodenej žiadne zranenia. Jej syn sa spolu s obvineným musel buchnúť do chladničky v čase keď ich poškodená strkala. Poškodenú udrela len jedenkrát a to otvorenou dlaňou. Obvinený sa len slovne bránil, celý čas držal na rukách syna obvinenej. Pred fackou poškodenej chytila obe ruky a odtlačila poškodenú na rohovú lavicu.  Na ďalšiu otázku uviedla, že matku poškodenej mohla svojim pozadím odstrčiť, nakoľko táto bola hneď za ňou, keď sa s poškodenou naťahovali.  Na otázku obhajcu uviedla, že poškodenú udrela preto, že stále strkala do jej otčima, ktorý mal na rukách jej syna. Bála sa, že syn spadne alebo že ho poškodená udrie. Po incidente poškodená nemala žiadne zranenia ani nekrívala. Poškodená stále vykrikovala, napádala ich, urážala ako zmyslov zbavená.  Pred incidentom mali s poškodenou dobrý vzťah. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že celý incident prebehol v kuchyni, keď poškodená nadávala obvinenej, tieto dve sa navzájom strkali, pričom ju obvinená neudrela päsťou.  Obvinený držal malého syna obvinenej na rukách, keď ho poškodená strkala, odstrčila ho do chladničky, pričom sa udrel aj malý. Nie je pravdou, že by kopol poškodenú.  Ďalej uviedol, že na poškodenej nebolo vidieť žiadne zranenie ani v ten deň poškodená na ošetrenie nešla.  Na ďalšiu otázku uviedol, že on nijako fyzicky nenapadol poškodenú. Jeho manželka sa len slovne do incidentu zapojila.  Na otázku obhajcu uviedol, že keď ho poškodená strčila, oprel sa iba o chladničku, pričom sa mu nič nestalo. Na ďalšiu otázku uviedol, že obvinená dala poškodenej jednu facku na líce, avšak nevedel uviesť, kedy to bolo.  Poškodená bola agresívna, kričala a napádala obvinenú.  

	Z výpovede svedkyne – poškodenej XXXXX vyplýva, že v deň incidentu slovne upozornila obvinenú, svoju nevestu, aby nebúchala vchodovými dverami.  Na to obvinená ako zmyslov zbavená prišla do kuchyne, chytila kuchynský stôl, ktorý odstrčila a pristúpila k poškodenej. Poškodená jej povedala aby vypadla, na čo ju obvinená napadla tak, že ju udrela päsťou ruky na koreň nosa.  To poškodenú posadilo späť na stoličku, pričom keď sa spamätala, znovu sa postavila a chcela aby nevesta z jej kuchyne odišla. Chcela ju odtlačiť aj telom. Vzájomne sa strkali nakoľko chcela obvinenú dostať z kuchyne von a tá nechcela odísť. Vtedy tam pribehol aj obvinený, ktorý mal v rukách vnuka poškodenej a kopal ju nohami do jej ľavej nohy.  Ku koncu incidentu prišla aj matka obvinenej XXXXX.  Následne zavolali políciu. Ďalej poškodená uviedla, že ju bolel nos hneď po incidente a tiež pravý bok chrbta.  Na druhý deň išla do práce, kde bola do 09.30 h a následne išla na ošetrenie.  Vzala si dovolenku pretože sa potrebovala odsťahovať, pričom dodržiavala liečebný režim, nemohla nič robiť, lebo ju všetko bolelo. Prišla do domu, z ktorého sa sťahovali, avšak tam oddychovala. Po dovolenke nastúpila na PN.  Na otázku ako bola zraneniami obmedzená v obvyklom spôsobe života uviedla, že na páse nosila korzet, takže mala obmedzený pohyb a boleli ju na tej strane rebrá. Bolela ju ľavá ruka aj noha a nos pri koreni. Pracuje ako strojmajster knihár, t.z. že po stojačky strojom šije knihy. Na ďalšiu otázku uviedla, že počas incidentu to bola len slovná zvada, žiadne vyhrážky nezaregistrovala. V podstate ju chceli len vyhodiť z domu. Pri ďalšej výpovedi doplnila, že počas dovolenky si stiahla uterákmi rebrá, lebo sa jej nedalo dýchať a pichalo ju to. Išla aj do Čačína vziať si svoje veci.  Na ďalšiu otázku uviedla, že obvinený XXXXX mal počas celého incidentu vnuka na rukách, pričom sa nachádzal v strede miestnosti. Na obvinenú a obvineného kričala aby z jej kuchyne odišli.  Na otázku prečo hneď nevyhľadala ošetrenie vypovedala, že to nebolo hneď také, skôr bola v šoku.  Až na druhý deň sa to viac prejavilo. Večer po incidente si dala tabletku od bolesti. Nijakým spôsobom svojho vnuka neohrozovala. Ona sa len bránila.  Dávala si ruky pred tvár a tiež sa všetci strkali. Ďalej už to popisovať nechce.  Ďalej uviedla, že pred incidentom mali s obvinenou dobrý vzťah, toto sa odrazu zomlelo a aj to skončilo. Nevedela presne povedať kedy jej vzniklo zranenie na rebrách, myslí si, že to nebolo vtedy keď ju po údere obvinenej posadilo späť na lavicu ale vie, že vzniklo pri tomto incidente. Po poučení podľa § 46 Tr. por. žiada náhradu škody. 

	Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej uviedla, že obvinená vbehla do ich kuchyne, rukami odstrčila stôl, pribehla k poškodenej a tresla ju päsťou po nose. Svedkyňa si rukami trochu prekryla tvár aby aj ona nedostala. Potom tam bola taká trma vrma, čiže sa tam začali navzájom naťahovať, resp. obvinená začala poškodenú strkať a k nej sa potom pridal aj otčim obvinenej, obvinený XXXXX, ktorý kopal poškodenej do nôh.  Tiež si pamätá, že ako poškodenú prvýkrát udrela obvinená do nosa tak poškodená pritom stála a na tú ranu ju odhodilo do lavice, čo bola za ňou, a tu si udrela aj chrbát, pričom to bola strašne silná rana. Keď obvinený kopal poškodenú mal na rukách pravnuka svedkyne.  Tiež zaregistrovala, že do kuchyne prišla aj matka obvinenej XXXXX. Všetci im nadávali a to vulgárne a chceli aby z domu odišli preč. Ona nemohla nič spraviť, má 82 rokov. Po incidente si poškodená išla ľahnúť, následne dostala aj horúčky. Nosila na páse korzet, lebo ju to bolelo. Potom sa z domu odsťahovali. Pri ďalšej výpovedi svedkyňa uviedla, že keď obvinená tresla poškodenú po nose tejto tiekla krv a išla sa umyť.  Zaliala ju krv.  Na ďalšiu otázku uviedla, že vzťahy s obvinenou boli do daného incidentu v poriadku, celkom dobre sa znášali. Po incidente poškodená čo vládala robiť tak to urobila, ale väčšinu vecí robila svedkyňa. Poškodená skôr ležala. 

	Svedkyňa XXXXX, matka obvinenej vypovedala, že v deň incidentu poškodená ako nepríčetná vrieskala po obvinenej, preto si svedkyňa myslela, či nie je poškodená zase opitá. Jej manžel, obvinený XXXXX, ju zavolal do spodnej kuchyne, nakoľko poškodená hnusne nadávala obvinenej. Keď tam prišla tak sa pohádali. Potom ich poškodená začala z kuchyne vyhadzovať, pričom medzitým tam prišiel aj jej manžel, obvinený XXXXX, s vnukom na rukách. Vie, že počas tohto strkania poškodená udrela jej vnuka, ktorého mal obvinený na rukách, na čo tento začal plakať. Vtedy jej obvinená dala facku, pričom si len bránila vlastné dieťa. Potom obvinenej povedala, aby sa na to vykašľala, nech ide hore, pričom poškodená vravela, že zavolá policajtov. Následne policajti aj prišli. Obvinená jej povedala, že sa poškodenej aj jej matky bojí, preto s ňou zostali do polnoci. Následne sa obvinená odsťahovala k nim domov a vrátila sa do Čačína až keď prišiel jej manžel z práce.  Medzitým sa už poškodená so svojou matkou odsťahovali.  Počas incidentu matka poškodenej vykrikovala, že podpáli celý dom, nikto iný sa nevyhrážal.  Podľa svedkyne stôl bol na mieste, vie, že obvinená ho trocha odsunula smerom medzi linku a stenu. Tiež uviedla, že následne mal jej manžel incident s pánom Bažíkom, kedy dostal od neho do tváre so slovami, aby nebil jeho rodinu, čo však jej manžel nenahlasoval.  Na ďalšiu otázku uviedla, že do incidentu v kuchyni sa jej manžel nijako nezapojil, nakoľko keď do neho poškodená strkala, tak sa svedkyňa pred neho postavila aby chránila dieťa. Nie je pravdou, že by on kopol poškodenú. Žiadne zranenia si po incidente na poškodenej nevšimla aj policajti povedali, že záchranku netreba volať, že zranený nie je nikto. Ďalej uviedla, že poškodenej žiadna krv z nosa netiekla. Jediné zranenie, a to modrinu mal malý vnuk, pričom s ním boli aj na pohotovosti. Pred týmto incidentom vychádzala jej dcére s poškodenou normálne, avšak neskôr jej zať vyhodil z domu priateľa poškodenej. Pri ďalšej výpovedi uviedla, že poškodená sa správala agresívne a mala pocit, že triezva nebola. Bola to slovná ako aj fyzická agresivita. Poškodená sa správala tak, že by mohla niekoho ohroziť.  Žiadne zranenie na nej nevidela. Jej dcéra je zodpovedná a pomáhala jej aj s bratom. K incidentu ďalej uviedla, že poškodená do nej strčila a vyhadzovala ich všetkých z kuchyne. 

	Svedok XXXXX zamestnanec OO PZ XXXXX –východ vypovedal, že boli vyslaní na preverenie oznámenia do obce Čačín č. 8, kde došlo k fyzickému napadnutiu poškodenej XXXXX jej nevestou XXXXX.  Svedok požiadal o vysvetlenie obvinenú, ktorá uviedla, že sa pohádala v kuchyni so svojou svokrou, dala jej jednu facku a potom odišla. Nejaké viditeľné zranenia na poškodenej ani na nikom inom z rodinných príslušníkov nevidel.  Tiež sa nepamätá, že by sa niekto z rodiny sťažoval, že má zranenie alebo že ho niečo bolí. Nakoľko sa často stretáva pri svojej pracovnej činnosti s osobami pod vplyvom alkoholu, tak práve oznamovateľka sa mu javila ako keby požila alkohol. Ďalej uviedol, že kuchynský stôl nebol na svojom mieste bol odsunutý, a veci z neho boli popadané na zemi. Aj oznamovateľka uviedla, že práve v kuchyni bola napadnutá.  Obvinená mu povedala, že ju svokra vytočila a preto ju udrela.  V tom čase nechcel nikto nič oznamovať ani ísť na lekárske ošetrenie.  Obe strany incidentu sa správali a vyjadrovali vulgárne aj v prítomnosti polície.  Bol tam ale len krik, nie agresívne správanie. 

	Svedkyňa XXXXX, policajtka OO PZ XXXXX –východ vypovedala, že poškodená pani XXXXX jej vysvetľovala ako ju napadla jej nevesta, pričom konkrétne veci si už svedkyňa nepamätá. Vie, že jej oznamovateľka vravela, že ju bolí nos, avšak nejaké viditeľné zranenie na jej nose nevidela.  Opýtala sa jej, či zavolá lekára, avšak oznamovateľka povedala, že netreba, ak ju to bude bolieť, lekára sama vyhľadá.  Oznamovateľka ako jej matka boli v čase jej príchodu rozrušené. 

	V prípravnom konaní bolo vypracované odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctva XXXXX k zraneniam poškodenej zo záverov ktorého vyplýva, že poškodená utrpela bolestivé pomliaždenie hrudníka vpravo vzadu, pomliaždenie ľavého pleca a ľavého predkolenia, pomliaždenie nosa s krvnými výronmi a opuchmi v podkoží a vyslovené bolo podozrenie na zlomeninu kostí nosa. Schopnosť samostatnej chôdze a aktívneho pohybu, tiež samostatné vedomé aktívne vnímanie a vôľové konanie poškodenej neboli žiadnym spôsobom zraneniami postihnuté a obmedzené.  Poranenia boli hodnotené ako ublíženie na zdraví.  Spôsobom vhodným a schopným vytvoriť takého poranenie v oblasti nosa by bol zásah vo forme úderu otvorenou dlaňou, či päsťou ruky inej osoby.  Samotnou poškodenou uvádzané kopanie nohou zo strany XXXXX, kde kopy boli vedené do strednej časti hrudníka vzpriamenej postavy dospelej osoby, navyše menovaný v tom čase držal v náručí dvojročného chlapca, je možné označiť za spôsob nanajvýš nepravdepodobný, ba až ho vylúčiť.  Pomliaždenie v oblasti ľavého ramena mohlo veľmi dobre vzniknúť pri vzájomnom naťahovaní sa, strkaní ako následok zásahu rukou inej osoby pri úchope a pod. Pomliaždenie s krvným výronom a opuchom na ľavom predkolení mohol vzniknúť ako následok nohou inej osoby pri kopnutí ale aj v dôsledku nárazu bočnej plochy ľavého predkolenia na nejaký pevný predmet v okolí, uložený v tejto výške. Je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že intenzita vedenia zraňujúceho násilia nedosahovala väčšej a výraznejšej hodnoty a nedosahovala ani stredne veľkej intenzity a túto v žiadnom mieste zistených poranení nepresahovala. Vytvorenie navonok zjavne viditeľného opuchu má svoju časovú postupnosť a nemusí byť navonok jednoznačne viditeľné bezprostredne po vzniku zranenia. 

	Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie až nasledujúci deň, najskôr u svojej obvodnej lekárky a následne na chirurgickom pracovisku. Po vyšetrení bola odoslaná do domáceho ošetrovania, pričom vypísanie do stavu práceneschopných odmietla z osobných dôvodov a situáciu riešila čerpaním dovolenky. Do stavu práceneschopných bola vypísaná až 15.02.2013, pričom práceneschopnosť bola ukončená k 01.03.2013
	
	V rámci vykonaného dokazovania v danom konaní boli produkované dve skupiny dôkazov stojacich proti sebe, pričom nie je možné jednoznačne označiť niektorú z týchto skupín dôkazov za objektívne preukázanú.  Na jednej strane je výpoveď poškodenej podporená výpoveďou jej matky, na strane druhej je obvinená spolu so svojou matkou a obvineným. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa odseku 2 predmetného ustanovenia policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného sa rozumie porušenie normálnych telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažujú výkon pracovnej alebo inej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného. Pracovná neschopnosť je dôležitým kritériom ublíženia na zdraví, nie však jediným rozhodujúcim. Pri posudzovaní tohto prečiu majú význam také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké  lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života. V praxi sa za ublíženie na zdraví rozumie porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života  alebo výkon obvyklej činnosti po dobu nad 7 dní. Právny záver o tom, či ide o drobné  ublíženie na zdraví, o ublíženie na zdraví aelbo o ťažkú ujmu na zdraví, možno robiť len na základe lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého posudku.

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že k fyzickému násiliu došlo, zranenia poškodenej boli objektívne posúdené znalcom z odboru zdravotníctva.  Mám teda za to, že konaním obvinených došlo k narušeniu telesnej integrity poškodenej, avšak v zmysle § 10 ods. 2 Tr.zák.  nejde v danom prípade o prečin, nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvinených je závažnosť ich činu nepatrná.  V danom prípade boli naplnené len formálne znaky vyššie uvedeného prečinu, avšak je potrebné prihliadať aj na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za akých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Obvinená uviedla, že mala strach o svojho maloletého syna, čo je možné označiť ako motív jej protiprávneho konania. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodená bola schopná samostatného konania bez pomoci inej osoby, napriek tomu, že práceneschopnosť trvala viac ako 7 dní. Navyše je potrebné brať do úvahy aj rodinné vzťahy, ktoré boli narušené už pred samotným incidentom núteným odchodom priateľa poškodenej z domu. Vypočutý poverený príslušník navyše uviedol, že poškodená sa mu javila pod vplyvom alkoholu.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvinených po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona, avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania k protiprávnemu konaniu došlo, pričom toto konanie by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.  v znení neskorších predpisov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka