Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 603/10/6601	Banská Bystrica, 23.12.2013
EEČ : 2-45-71-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 30.09.2009 do 28.09.2010 ako osoba hmotne zodpovedná za evidenciu skladových položiek v oddelení „XXXXX“ vystavil v mene spoločnosti XXXXX, s.r.o. faktúry, predmetom ktorých bolo dodanie tovaru, ktorý mu bol zverený, tento však odberateľom nedodal, pričom na základe inventarizácie skladových zásob vykonanej dňa 04.10.2010 bolo zistené manko na sklade spoločnosti XXXXX, s.r.o., v oddelení XXXXX vo výške 4.809,16 EUR, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a naložil s ňou v rozpore s dohodnutým účelom použitia, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 4.809,16 EUR.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície dňa 03.05.2011 XXXXX pod ČVS: ORP-718/OEK-BB-2010 uznesením  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tým, že v období od 30.09.2009 do 28.09.2010 ako osoba hmotne zodpovedná za evidenciu skladových položiek v oddelení XXXXX vystavil v mene spoločnosti XXXXX, s.r.o. faktúry, predmetom ktorých bolo dodanie tovaru, ktorý mu bol zverený, tento však odberateľom nedodal, pričom na základe inventarizácie skladových zásob vykonanej dňa 04.10.2010 bolo zistené manko na sklade spoločnosti XXXXX, s.r.o., v oddelení XXXXX vo výške 4.809,16 EUR, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a naložil s ňou v rozpore s dohodnutým účelom použitia, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 4.809,16 EUR.

Obvinený bol k veci viac krát vypočutý. Obvinený k veci uviedol: „Ja sa s odstupom času neviem k veci k jednotlivým položkám vyjadriť. S uvedeným manko v záveroch znaleckého posudku nesúhlasím. Zvlášť čo sa týka spoločností XXXXX s.r.o., XXXXX – XXXXX, s.r.o. trvám jednoznačne na tom, že všetky vyfakturované veci boli týmto odberateľom dodané. Čo sa týka firmy XXXXX a XXXXX XXXXX k týmto sa nevyjadrujem, nakoľko sa na to nepamätám.     Tiež nesúhlasím, že za sklad v období, keď som pracoval v spoločnosti XXXXX, s.r.o. zodpovedám výlučne ja. Hmotnú zodpovednosť mal aj pán XXXXX Prístup do skladu mal každý jeden zamestnanec XXXXX a to do všetkých skladov. Ak vznikol schodok, mohol to byť ktokoľvek. K predloženej faktúre od spoločnosti XXXXX, s.r.o. zo dňa 03.06.2010 a doručovaciemu hárku uvádzam, že  objednávku som realizoval ja. Jednalo sa o tovar pre zákazníka, predpokladám že pre XXXXX alebo pre XXXXX – XXXXX Odmietam, že prevzatie materiálu na doručovacom hárku som podpisoval v mene pána XXXXX. Jeho podpis som určite nefalšoval. Uvádzam, že čo sa týka faktúry č. 2110202, výška faktúry je opodstatnená zo strany spoločnosti XXXXX voči spoločnosti XXXXX, nakoľko skutočne p. XXXXX služby v zmysle faktúry vykonal. Táto suma bola premietnutá do cien materiálu pre spoločnosť XXXXX, faktúra č. 10600905. Ja osobne som bol dané materiály odniesť priamo do spoločnosti XXXXX v Poprade. Po uhradení faktúry spoločnosťou XXXXX sa mala realizovať úhrada pre spoločnosť XXXXX Vôbec nevidím, kde je problém. Som presvedčený o tom, že ak by spoločnosť XXXXX doriešila faktúru č. 10600905 s XXXXX XXXXX ktorej úhrada je opodstatnená a následne by bola vyplatená faktúra č. 2110102 spoločnosti XXXXX verím, že  pohľadávka XXXXX vo výške 338,26 EUR týkajúce sa údajného manka na sklade by vôbec nefigurovala. Na otázku právneho zástupcu obv. : Ako by ste sa vyjadrili k obchodným praktikám, vedeniu účtovníctva a skladového hospodárstvo v spoločnosti XXXXX, s.r.o.? Odpovedal, že čo sa týka obchodných praktík tak na tie sa dbalo dosť, tu nemám čo spoločnosti vytknúť. Vedenie účtovníctva bolo priamoúmerné vedeniu skladového hospodárstva, čiže účtovníčky, ekonómky robili to, s čím za nimi prišli obchodníci jednotlivým oddelení. Nemôžem na ekonómky ani účtovníčky nič povedať. Čo sa týka skladového hospodárstva k tomu mám veľké výhrady. Konkrétne k výdajom a presunom materiálu zo skladu a zapožičiavaním materiálov a tovarov medzi skladmi spoločnosti XXXXX, s.r.o. v Brne a v Banskej Bystrici. Presuny sa realizovali na základe neprehľadných veľakrát nepodpísaných dodacích listov. Stávalo sa nám, že sme zistili rozdiely v sklade, dohľadávali sme ich dlhšiu dobu a k materiálu sme sa dostali tým spôsobom, že pri stretnutí s kolegami v rámci spoločnosti zistili niekde nad kávou, že nám kolega spomenul, že u nich máme nejaký materiál, ktorý si vzali pred nejakou dobou. Alebo pri koncovej mesačnej inventarizácii sme zistili rozdiely v sklade a až dodatočne sme na základe poznámok dohľadávali nevyfakturované ale odovzdané skladové položky. Systém vedenia skladového hospodárstva hodnotím ako dosť chaotický. “

Poškodená XXXXX uviedla: „Som konateľkou spoločnosti XXXXX. Dňa 23.09.2010 som podala trestné oznámenie na osobu XXXXX, s ktorým mala naša spoločnosť uzavretú pracovnú zmluvu od 28.9.2009 na dobu určitú do 28.9.2010, s funkciou obchodný manažér. Pracovnú zmluvu som predložila do vyšetrovacieho spisu pri podaní trestného oznámenia. Jeho pracovnou náplňou bola obchodná činnosť v oblasti veľkoplošných digitál. prístrojov, kde jeho úlohou bolo získavať nových zákazníkov, spracovať ponuku, spisovať objednávky. Po spísaní objednávky mal zrealizovať daný obchod na základe vypracovanej kúpnej zmluvy, pričom obchodné zmluvy podpisujem ja. Dňa 30.12.2010 som ako konateľka spoločnosti XXXXX, s.r.o. zvolala škodovú komisiu, ktorá zasadla z dôvodu sprenevery majetku firmy zamestnancom XXXXX. Škodová komisia v zložení XXXXX, XXXXX a moja osoba, v tento deň prerokovala škodový prípad XXXXX, narodeného XXXXX podľa protokolu o škode zo dňa  30.12.2010, pričom po riadnom preskúmaní škôd zavinených konaním XXXXX sa škodová komisia uzniesla nasledovne: Menovaný spreneveril finančné prostriedky patriace spoločnosti vo výške  3.633,39 EUR, spreneveril materiály a tovary na skladoch oddelenia XXXXX, čím spôsobil spoločnosti škodu vo výške 5 490,78 EUR, sprostredkovaním tlače XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX 767,68 EUR a sprostredkovaním predaja veľkoplošnej tlačiarne spôsobil spoločnosti škodu vo výške hodnoty pohľadávky 45 835,99 EUR. Vzhľadom k tomu, že neexistuje spojenie s XXXXX a od 13.09.2010 sa so mnou a ani so žiadnym zo svojich kolegov nekontaktoval, k uvedenému výroku škodovej komisie sa nevyjadril.“ Na položené otázky odpovedala poškodená nasledovne: Otázka: Znalec v záveroch znaleckého posudku č.6/2011, v odpovedi na otázku č. 1, konštatuje, že inventarizácia uskutočnená v spoločnosti XXXXX, s.r.o. v oddelení XXXXX ku dňu prevzatia skladu 30.09.2009 a ku dňu jeho odovzdania 13.09.2010, XXXXX neprebehla v súlade s príslušným zákonom o účtovníctve. Vyjadrite sa k tejto skutočnosti.Odpoveď: Nie som si vedomá toho, že by sme pri inventarizácii zo dňa 30.09.2009, čo bola počiatočná inventarizácia, kedy pán XXXXX prebral hmotnú zodpovednosť za skladové položky v oddelení XXXXX a ani pri konečnom inventúrnom zápise zo dňa 13.09.2010, nejakým spôsobom porušili príslušný zákon o účtovníctve. Bližšie sa k tomu neviem vyjadriť. S príslušným znalcom bola v kontakte pani XXXXX. Otázka: Vyjadrite sa, kto vyhotovil faktúry č. 10600648, č. 10600902, č. 10600868, č. 10600904, č. 10600907, č. 10600910, č. 10600905 a k nim patriace výdajky, ktoré Vám predkladám k nahliadnutiu Odpoveď: Tieto faktúry vystavovala pani XXXXX alebo pani XXXXX, a to na základe podkladov obchodníka, pričom jednotlivé fakturačné položky určuje obchodník. Aká fakturačné položky a aká fakturačná cena sa má uviesť na faktúru pre zákazníka. Otázka: Uveďte, ktorá predkladal podklady k vyššie uvedeným faktúram pani XXXXX resp. pani XXXXX. Odpoveď: Podklady pre uvedené faktúry predkladal jedine pán XXXXX, ktorý jediný mal oprávnenie realizovať podklady k fakturáciám, vzhľadom k tomu, že bol zodpovedný za oddelenie XXXXX Otázka: Bol pán XXXXX jedinou osobou s hmotnou zodpovednosťou za položky v oddelení XXXXX  v období od 30.09.2009 do 13.09.2010? Odpoveď: Pán XXXXX bol jedinou takouto osobou. Otázka obhajcu: Bol pán XXXXX zodpovedný za vedenie evidenciu skladových zásob spoločnosti XXXXX a mohol iba on manipulovať so skladovými zásobami? Odpoveď: Áno. Otázka obhajcu: Prečo na výdajkách zo skladu okrem pani XXXXX nie je aj podpis skladníka pána XXXXX? Odpoveď: Neviem Otázka: Vyjadrite sa k záveru znalca, a to k rozdielu vyčíslenej škode vo vzťahu ku spoločnosti XXXXX XXXXX vo výške 815,57 EUR a vo Vami predloženej výdajke vo výške 923,65 EUR. Viete vysvetliť tento rozdiel? Odpoveď: Čo sa týka faktúry od spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., konkrétne, aby som sa vyjadrila k rozdielom  oproti vyčíslenej škode v znaleckom posudku vo výške 815,57 a mnou predloženej výdajke č. 1080929 vo výške 923,65, k tomuto sa momentálne neviem vyjadriť vzhľadom k tomu, že súčasný stav mi je známy, nakoľko potrebujem nahliadnuť do účtovníctva spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že k danej faktúre bol robený dobropis č. 10660023, na základe vyjadrenia spoločnosti XXXXX že položky na faktúre nesedeli s dodaným množstvom. Otázka: Upresnite škodu vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, s.r.o. v súvislosti s faktúrou od tejto spoločnosti zo dňa 03.06.2010 v sume 41,82 EUR. Odpoveď: Spoločnosti XXXXX, s.r.o. nebol dodaný spoločnosťou XXXXX, s.r.o. tovar uvedený vo faktúre zo dňa 03.06.2010. Daný obchodný prípad realizoval pán XXXXX svojvoľne, nakoľko prevzatie daného tovaru od spoločnosti XXXXX, s.r.o. za spoločnosť XXXXX, s.r.o. sfalšoval podpis kolegu, ktorý pracuje na obchodnom oddelení. Prevzal daný tovar pod jeho menom. Tento tovar nebol určite zaradený do majetku spoločnosti XXXXX, s.r.o. Otázka: Z akého dôvodu uvádzate, že podpis na uvedenej listine pán XXXXX sfalšoval? Odpoveď: Na základe vyjadrenia zamestnanca spoločnosti XXXXX, s.r.o. pána XXXXX, ktorý mi uviedol, že podpis nepatrí jemu a uviedol mi, že určite neprevzal žiadnu tovar od spoločnosti XXXXX. Otázka: Vyjadrite sa k poslednej položke protokolu o škode na sklade XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorý protokol ste predložili do vyšetrovacieho spisu. Znalec vo svojich záveroch znaleckého posudku túto škodu nepotvrdil. Vyjadrite sa k tejto skutočnosti. Trváte na uvedenej škode? Odpoveď: K tejto skutočnosti sa momentálne neviem vyjadriť. Musím nazrieť do účtovníctva spoločnosti a svoju výpoveď v tejto časti doplním.  Otázka: Viete vysvetliť položku vo Vami predloženom protokole o škode voči spoločnosti XXXXX, s.r.o vo výške 30,16 EUR? Odpoveď: Jednotlivé položky vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, s.r.o. vysvetlím dodatočne po nahliadnutím do účtovíctva spoločnosti XXXXX, s.r.o.. Otázka obhajcu: Prečo ste inventúrny súpis majetku zo dňa 30.09.2009 nahradili názvom hmotná zodpovednosť za evidenciu skladových položiek spol. XXXXX, s.r.o. Odpoveď: Nebudem sa k tomu vyjadrovať. Otázka obhajcu: Prečo pri tejto inventarizácii nebol uvedený deň začatia a deň ukončenia? Odpoveď: Nebudem sa k tomu vyjadrovať. Otázka: Vyjadrite sa k záveru znalca, a to k rozdielu vyčíslenej škode vo vzťahu ku spoločnosti XXXXX XXXXX vo výške 815,57 EUR a vo Vami predloženej výdajke vo výške 923,65 EUR. Viete vysvetliť tento rozdiel? Odpoveď: Čo sa týka faktúry od spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., konkrétne, aby som sa vyjadrila k rozdielom  oproti vyčíslenej škode v znaleckom posudku vo výške 815,57 EUR a mnou predloženej výdajke č. 1080929 vo výške 923,65 EUR, k tomuto  uvádzam, že k danej faktúre bol vystavený dobropis č. 10660023 na základe vyjadrenia spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., že uvedené položky nesedeli na faktúre s dodaným množstvom. Predložená výdajka 1080929 vo výške 923,65 EUR predstavuje sumu položiek, ktorý sa daný tovar priemernou cenou vyčíslil pri dobropise. Suma 815,57 EUR v znaleckom posudku predstavuje škodu, ktorá bola vyčíslená ako škoda sprenevery zo skladu výdajkou, ktorá bola účtovaná ku koncu roku v decembri 2010. Aktuálna výška škody je teda v sume 815,57 EUR tak ako to uviedol znalec v záveroch znaleckého posudku. Do vyšetrovacieho spisu doložím vyjadrenie spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. Otázka: Upresnite škodu vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, s.r.o. v súvislosti s faktúrou od tejto spoločnosti zo dňa 03.06.2010 v sume 41,82 EUR. Odpoveď: Uvedená položka v protokole predstavuje hodnotu tovaru, ktorý bol z danej faktúry od spoločnosti XXXXX, s.r.o. prijatý na sklad podľa faktúry spoločnosti daňový doklad 31003105 dňom 03.06.2010, ale na sklad bol daný tovar prijatý až 06.09.2010. XXXXX sa vyjadril účtovníčke pani Vozáryovej, že zabudol na danú faktúru a poprosil o prijatie tovaru na sklad aj po troch mesiacoch od vystavenia faktúry. Uviedol, že potrebuje ďalej fakturovať tovar zákazníkovi. Predtým, ako pán XXXXX požiadal o prijatie tovar na sklad ho účtovníčka spoločnosti XXXXX, s.r.o. vyzvala, aby dokladoval faktúru od spoločnosti XXXXX, s.r.o. Suma faktúra vo výške 41,82 EUR zahŕňa sumu DPH vo výške 6,68, balné vo výške 4,98 EUR a sumu za tovar vo výške 30,16 EUR. Čiže sa jedná o jednu položku a nie dve osobitné vo výške 41,82 EUR a 30,16 EUR.  Otázka: Upresnite škodu vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, s.r.o. vo výške 767,68 EUR, ktorú znalecký posudok neuvádza, ako spreneveru materiálu na sklade spoločnosti XXXXX, s.r.o. Odpoveď: Danú škodu, ktorá bola udaná v protokole o škode zo dňa 30.12.2010 si uvedené opätovne pozriem v účtovníctve spoločnosti a k veci sa vyjadrím. Otázka: Vyjadrite sa k poslednej položke protokolu o škode na sklade XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorý protokol ste predložili do vyšetrovacieho spisu. Znalec vo svojich záveroch znaleckého posudku túto škodu nepotvrdil. Vyjadrite sa k tejto skutočnosti. Trváte na uvedenej škode? Odpoveď: Ďalšie materiály chýbajúce na sklade uvedené v protokole o škode v celkovej sume 651,57 EUR si uplatňujeme v plnej výške. Jedná sa o chýbajúce materiály na sklade XXXXX ktoré boli zistené pri inventarizácii. 
V ďalších výsluchoch poškodená uviedla: „V súvislosti so skutočnosťou a to, z akého dôvodu bol nahradený názov inventúrny súpis majetku zo dňa 30.09.2009 názvom hmotná zodpovednosť za evidenciu skladových položiek spoločnosti XXXXX, s.r.o., uvádzam, že pri každom nástupe nového zamestnanca do spoločnosti XXXXX, s.r.o. na pozíciu obchodný zástupca preberá aj hmotnú zodpovednosť za skladové zásoby na jednotlivých oddeleniach. Inventarizácia sa uskutočňuje na základe zápisu z účtovného programu k danému dňu o čom bola dokladovaná inventúrna súpiska materiálnych zásob skladu oddelení XXXXX Do vyšetrovacieho spisu som mala doložiť vyjadrenie spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. o nedodaní tovaru v súvislosti s rozdielom vyčíslenej škode vo výške 815,57 EUR a mnou predloženej výdajke vo výške 923,65 EUR, pričom uvádzam, že toto vyjadrenie sa mi nepodarilo zabezpečiť, nakoľko sa jednalo o ústnu telefonickú konkrétne s pánom XXXXX. Čo sa týka upresnenia škody vo vzťahu k spoločnosti XXXXX, s.r.o. vo výške 767,68 EUR, tu uvádzam, že sa nejedná o spoločnosť XXXXX, s.r.o., ale o spoločnosti XXXXX s.r.o., pričom čo sa týka výšky škody táto je správna v uvedenej výške. Je pravdou, že v znaleckom posudku sa neuvádza ako sprenevera materiálu na sklade spoločnosti XXXXX, s.r.o., nakoľko ide o škodu za služby v uvedenej výške voči spoločnosti XXXXX, s.r.o. “

Svedok XXXXX k veci uviedol: Volám sa XXXXX. Podnikam ako SZČO v mene podnikateľského subjektu XXXXX K predmetnej veci trestného stíhania uvádzam, že firma XXXXX XXXXX spolupracuje so spoločnosťou XXXXX, s.r.o. asi od roku 2009.  Čo sa týka faktúry č. 10600902 k tejto uvádzam, že fólia HEX PRESS DEEP BLACK MATT, 28 m, jednotková 18,55 bola spoločnosťou XXXXX, s.r.o. dodaná a vyfakturovaná správne, o čom svedčí moja osobná návšteva firmy XXXXX, s.r.o., kde bola táto odobrená a zaplatená vo výške 618 EUR (s DPH). Čo sa týka ostatných položiek faktúry, tieto mi nie su známe, nikdy sme uvedený tovar od spoločnosti XXXXX, s.r.o. neodoberali. V súvislosti s uvedenou faktúrou sme ohľadne jednali za spoločnosť XXXXX, s.r.o. s pánom XXXXX. Čo sa týka faktúry č. 10600910 k tejto uvádzam, že položky v zmysle tejto faktúry sme nikdy od spoločnosti XXXXX, s.r.o. neodobrali. Tovar, ktorý je špecifikovaný v tejto faktúre sme my nikdy od spoločnosti XXXXX, s.r.o. neodoberali. 

Svedok XXXXX k veci uviedol: Volám sa XXXXX, som konateľom spoločnosti XXXXXXXXX. K predmetnej veci trestného stíhania uvádzam, že naša spoločnosť obchodne spolupracuje so spoločnosťou XXXXX, s.r.o. asi od roku 2008, pričom od tejto spoločnosti sme odoberali rôzny tovar. Našu spoluprácu možem vyhodnotiť ako bezproblémovú. K predloženej faktúre č. 10660020  a výdajke č. 1080926 uvádzam, že tento tovar sme si od spoločnosti XXXXX, s.r.o. nikdy neobjednávali. Počas doby, keď bol v spoločnosti XXXXX, s.r.o. zamestnaný pán XXXXX, sme objednávky realizovali prostredníctvom neho, avšak opakujem, že takýto tovar sme si od spoločnosti nikdy neobjednali a teda sme nikdy tento tovar od spoločnosti XXXXX, s.r.o. neprevzali. Nikdy som sa ja ani nikto z mojej spoločnosti o objednávke takéhoto druhu tovaru s pánom XXXXX nebavil. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, nie som v žiadnom príbuzenskom ani inom obdobnom pomere. 

Svedok XXXXX k veci uviedol: Volám sa XXXXX. Som zamestnancom spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o, so sídlom XXXXX č. 15, XXXXX.“ Na otázku vyšetrovateľa: Predkladám Vám listinu – zoznam skladových položiek, inventarizácia, oddelenia XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o. ku dňu 03.09.2010, ktorú do konania predložil pri svojom vypočutí dňa 07.11.2011 v procesnom postavení obvineného XXXXX, nar. XXXXX. Vyjadrite sa k tejto listine. Odpovedal: Jedná sa o súpis skladových položiek oddelenia XXXXX v spoločnosti XXXXX, s.r.o.. Ja si nespomínam, či som tento súpis, resp. inventarizáciu skladu s pánom XXXXX skutočne robil. Jedná sa o dlhší časový úsek a ja si už na to nespomínam. Na otázku vyšetrovateľa: Vyjadrite sa k tvrdeniu XXXXX, podľa ktorého ste bol prítomný pri inventarizácii skladu XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o. vykonanej spolu s pánom XXXXX pri jeho odchode zo spoločnosti XXXXX, s.r.o. dňa 03.09.2010, pričom podľa jeho vyjadrenia sklad „sedel“? Odpovedal: ja si na tom nespomínam. Možné to je. Ja si na to nespomínam, či som bol prítomný. A k tomu, či sklad sedel sa môžem vyjadriť, že podľa predloženej listiny sklad sedel, avšak poukazujem na to čo som uviedol vyššie ohľadom nedodaného tovaru odberateľom. Teda účtovne sklad sedel, avšak reálne po kontakovaní odberateľmi bolo zistené manko na sklade. Ďalej uviedol: „S pánom XXXXX sme určite záverečnú inventarizáciu pred jeho odchodom zo spoločnosti nerobili. Robili sme mesačné inventarizácie, ktoré mali podobu listiny, ktorá mi bola predložená, pričom k tejto listine ktorá mi bola predložená môžem uviesť, že položky ako také sedeli, teda čiastočne, s výnimkou uvedených poznámok. V skutočnosti to bolo tak, že sa robila inventúra, pričom ja neviem uviesť, či som ju túto konkrétne  robil s XXXXX alebo nie. Jedná sa o to, že táto sedela, tak to vyplýva aj z tejto listiny,  avšak na základe toho, že nás kontaktovali odberatelia, že im nebol dodaný tovar, ktorý im bol vyfakturovaný museli byť faktúry vystornované a ten materiál materiál, o ktorom sa odberatelia vyjadrili, že im nebol dodaný vznikol ako manko na sklade. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, nie som v žiadnom príbuzenskom ani inom obdobnom pomere.“

	Svedkyňa XXXXX k veci uviedla: Volám sa XXXXX Uvádzam, že v rokoch 01.09.1997 do 30.09.2012 som pracovala v spoločnosti XXXXX, s.r.o. ako všeobecný účtovník. Mala som na starosti kompletné účtovníctvo vrátane skladového hospodárstva. Čo sa týka zamestnanca spoločnosti XXXXX, s.r.o. pána XXXXX, nar. XXXXX, k tomuto uvádzam, že menovaného poznám. Taktiež pracoval v spoločnosti XXXXX, s.r.o. Čo sa týka spôsobu vedenia skladových zásob spoločnosti tzv. XXXXX k tomuto uvádzam,  že sklady mal na starosti výlučne obchodník a ekonomické oddelenie sklad zastrešovala len papierovo. Reálne to fungovala tak, že prišiel za mnou alebo za kolegyňou pani XXXXX obchodník, ktorý určil odberateľa aj tovar aj cenu a na základe týchto informácii som ja vystavila dodací list, faktúru a výdajku. Dodací list s faktúrou som odovzdala obchodníkovi a výdajky sa zakladali do účtovnej evidencie. Na položené otázky odpovedala svedkyňa nasledovne: Otázka: Boli ste prítomná pri inventarizácii skladu v oddelení XXXXX pri jeho preberaní a odovzdávaní pánom XXXXX Odpoveď: Fyzicky som sa pri preberaní skladových položiek v oddelení XXXXX ako aj pri jeho odovzdaní nebola prítomná. Ja som len účtovala o záveroch inventarizačných rozdielov predložených mi konateľkou spoločnosti. Otázka   Kto všetko mal prístup do skladu v oddelení XXXXX v období počas ktorého bola v spoločnosti XXXXX, s.r.o. zamestnaný XXXXX? Odpoveď: Prístup do skladu mali pán XXXXX a pán XXXXX ale na ekonomickom oddelení sa nachádzali kľúče od skladu pre prípad potreby. Kľúče sa nachádzali u mňa v pokladničke.  Otázka: Ako často sa vykonávala inventarizácia v oddelení XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o. ? Odpoveď: Inventarizácia sa vykonávala mesačne a to aj počas pôsobenia pána XXXXX v spoločnosti XXXXX, s.r.o. Otázka: Máte vedomosť, kto vyhotovil faktúry č. 10600648, č. 10600902, č. 10600868, č. 10600904, č. 10600907, č. 10600910, č. 10600905 a k nim patriace výdajky a kto predkladal podklady k  uvedeným faktúram ktoré Vám predkladám k nahliadnutiu? Odpoveď: Myslím si, že sa jednalo pána XXXXX  Pokiaľ si spomínam, tak to bol len pán XXXXX. Chcem uviesť, že výdajky jednotliví obchodníci nepodpisovali. Dodací list nahrádzal výdajku, kde sa podpísal odberateľ aj dodávateľ a po dodaní tovaru, v prípade, že tento bol skutočne dodaný sa mal vrátiť do účtovníctva spoločnosti. Chcem uviesť, že myslím si, že uvedený problém pána XXXXX v súvislosti s inventarizačnými rozdielmi na sklade spoločnosti v oddelení XXXXX vznikol tým, že pán XXXXX riadne neodovzdal sklad a nebol fyzicky prítomný pri jeho odovzdávaní. Viem, že v tom čase odišiel na dovolenku a po jej ukončení sa už do práce nevrátil a teda inventúra skladových položiek sa uskutočnila bez jeho prítomnosti. Myslím si, že v prípade, že by sa pán XXXXX fyzicky zúčastnil inventúry skladu v oddelení XXXXX uvedené nezrovnalosti by sa vysvetlili, nakoľko pán XXXXX by sa mohol k uvedeným skutočnostiam vyjadriť.  

Do konania bol pribratý znalec ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že uskutočnené inventarizácie neboli vykonané v súlade so zákonom, najmä v obidvoch prípadoch chýba deň začatia a ukončenia inventúry, nebola stanovená inventúrna komisia, v prípade druhej inventúry nebol účastný odovzdávajúci, hmotne zodpovedný pracovník. 

 Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že inventarizácie neboli vykonané v súlade so zákonom, celá evidencia skladových zásob bola vedená veľmi neprehľadne, k viacerým okolnostiam sa nevedela vyjadriť ani poškodená strana a prístup do skladu mohli mať viacerí zamestnanci. Nebol zabezpečený žiadny dôkaz ktorý by obvineného priamo usvedčoval. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak ja nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor