Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 311/13/6603	Brezno, 16.1.2014
EEČ : 2-46-14-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného obdobia roku 2006 až do 15.04.2006 vo svojom nákladnom vozidle zn. Avia Furgon, XXXXX na rôznych miestach  v meste XXXXX a okolí, opakovane, najmenej však dvakrát sexuálne zneužíval mal. XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že prinajmenšom v jednom prípade vykonal s menovanou súlož a prinajmenšom v jednom prípade ju ohmatával po zadku, prsiach a hladkal ju po stehnách, za čo jej dal  v oboch prípadoch peňažnú hotovosť vo výške 150 Sk, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX zo dňa 15.04.2006, ČVS: XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V krátkom časovom intervale od vznesenia obvinenia boli k veci vypočutí všetci v tom čase známy svedkovia, bolo vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie a rovnako tak boli k veci zabezpečené niektoré listinné podklady. Následne však vyšetrovateľ PZ uznesením zo dňa 15.12.2006 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. por. prerušil trestné stíhanie proti obvinenému pre neprítomnosť svedkyne XXXXX. Vtedajšia vyšetrovateľka PZ však svoje rozhodnutie o prerušení treného stíhania bližšie neodôvodnila, resp. bližšie nešpecifikovala dôvody, pre ktoré je výsluch svedkyne XXXXX tak dôležitý, aby bolo nutné trestné stíhanie prerušiť. Napriek uvedenej skutočnosti bolo trestné stíhanie prerušené celých 7 rokov a to pri priemernej snahe vypátrať, resp. zabezpečiť osobu svedkyne XXXXX, čo sa však napokon podarilo a v trestnom stíhaní bolo opäť pokračované na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 31.05.2013.
Po tak dlhom časovom období však bolo nutné k veci vypočuť nie len svedkyňu XXXXX, ale zároveň bolo potrebné k veci opätovne dopočuť aj väčšinu svedkov a poškodenú XXXXX. 

Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu od začiatku nepriznával  a k veci odmietol vypovedať a to rovnako vo svojej primárnej výpovedi zo dňa 15.04.2006, ako aj v aktuálnej výpovedi zo dňa 24.09.2013.

XXXXX bola dňa 18.09.2006 ako matka mal. XXXXX vypočutá v procesnom postavení poškodenej, pričom vo svojej výpovedi vtedy uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, či niekedy bola jej dcéra XXXXX s obvineným v jeho aute. Svedkyňa síce uviedla, že o jej dcére sa rozprávali rôzne veci, avšak jej samotnej dcéra povedala, že s obvineným nebola. Neskôr jej dcéra povedala, že raz išla s obvineným do jeho vozidla, kde ju aj vyzliekol, avšak vtedy tam prišli a zasiahli príslušníci PZ. Pre vysvetlenie svedkyňa uviedla, že dcéra jej neuviedla, či vtedy mali pomer alebo nie, uviedla len, že ju vyzliekal a ponúkal jej finančnú hotovosť. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.09.2006 uviedla, že v ten deň, keď ich v aute obvineného prichytila polícia, volal k nim domov XXXXX, avšak nakoľko jej matka nebola doma, zdvihla telefón ona, pričom v telefonáte jej XXXXX uviedol, že ak sa spolu stretnú, dá jej peniaze, s čím maloletá súhlasila. Ako ďalej svedkyňa uviedla, s obvineným sa stretli pri nemocnici, kde XXXXX prišiel na veľkom aute - Avii, pričom svedkyňa nastúpila do zadnej časti vozidla, kde za ňou prišiel aj XXXXX a začal ju obchytkávať za prsia, zadok, hladkal ju po tvári, no nebozkával ju. Následne si obvinený stiahol nohavice, pod ktorými mal krátke gate po kolená a ako svedkyňa uviedla, nič viac si ani nevyzliekol, rovnako tak sa nevyzliekla ani ona samotná, hoci jej to XXXXX navrhol, avšak ona nesúhlasila. Ako ďalej svedkyňa uviedla o ničom inom sa s obvineným nerozprávala a zároveň potvrdila, že to bolo jedinýkrát čo s XXXXX bola, pričom za toto stretnutie od neho dostala 170 Sk. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa na otázku vyšetrovateľa uviedla, že ona obvinenému nikdy nehovorila koľko má rokov, zároveň však uviedla, že bežne kamarátom a známym tvrdí, že má aj 15 rokov. Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlila rozpor v súvislosti s tvrdeniami uvedenými v zápisnici o trestnom oznámení svedkyňa uviedla, že ona tvrdila, že má 14 rokov len vypočúvajúcim policajtom a nie obvinenému. 

Vo svojej aktuálnej výpovedi zo dňa 18.11.2013 XXXXX už v procesnom postavení svedkyne -poškodenej uviedla, že si nepamätá už na nič o čom vtedy na polícii vypovedala, no chce uviesť, že s obvineným nič nemala a určite s ním nemala ani pohlavný styk. Svedkyňa síce dodala, že obvinený sa jej vtedy opýtal, či s ním chce ísť, čo poškodená chápala ako ponuku pohlavného styku, avšak svedkyňa túto ponuku obvineného rázne odmietla a preto k žiadnemu pohlavnému styku nedošlo. Poškodená taktiež uviedla, že si už nespomína, či ju obvinený obchytkával, avšak uviedla, že s ním bola len raz a vtedy s ním nemala nič. Záverom svojej výpovede poškodená uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by mal XXXXX pohlavný styk s inými dievčatami alebo že by ich iným spôsobom sexuálne obťažoval.  K iným skutočnostiam sa svedkyňa pre značný časový odstup vyjadriť nevedela. 

XXXXX, XXXXX (v tom čase osoba mladistvá) vo svojej primárnej výpovedi zo dňa 19.09.2006 k veci uviedla, že s XXXXX ju zoznámila XXXXX a že ho poznala pod prezývkou „XXXXX“. Svedkyňa ďalej uviedla, že potom ako sa s „XXXXX“ zoznámili, začínal XXXXX obchytkávať na tele, avšak o tomto mala vedomosť len z rozprávania XXXXX. K svojej vlastnej skúsenosti s obvineným uviedla, že dobrovoľne s ním nastúpil do auta, kde ju chcel chytiť za prsia, avšak sa mu uhla a tak k tomu vôbec neprišlo. Následne mu povedala, aby ju zaviezol domov, čo obvinený aj spravil. Ako ďalej svedkyňa uviedla s obvineným nemala nikdy pohlavný styk a rovnako tak ju nikdy ani neobchytkával. Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby vysvetlila rozpory, resp. skutočnosti uvedené v zápisnici o trestnom oznámení, svedkyňa uviedla, že klamala, lebo bola pod tlakom a strachom z policajtov. Obvinená potom opätovne v rozpore s vyššie uvedenými tvrdeniami uviedla, že raz ju obvinený obchytkával za prsia, za čo jej dal aj 150 ,-Sk, avšak ako svedkyňa uviedla, ona sa tomu nijako nebránila a nič iné s obvineným nemala.  Zároveň svedkyňa poprela, že ani v jednom prípade obvinenému nepovedala koľko má rokov, ani kde chodí do školy. Záverom svojej výpovede svedkyňa uviedla, že skutočnosti uvedené v trestnom oznámení týkajúce sa XXXXX má len  z jej rozprávania. 

XXXXX, nar. 15.01.1992 vo svojej aktuálnej výpovedi zo dňa 22.11.2013 k veci uviedla, že si nepamätá na skutočnosť, že by niekedy bola vo vozidle obvineného, zároveň uviedla, že pohlavný styk s poškodeným nikdy nemala a ani ju obvinený nikdy neobchytkával. Svedkyňa tiež v tejto súvislosti uviedla, že pokiaľ to o nej tvrdí niekto iný, tak klame a zároveň uviedla, že má vedomosť  o tom, že sa s obvineným stretávali aj XXXXX a XXXXX, avšak nevie čo spolu robili. 

XXXXX, XXXXX vo svojej primárnej výpovedi zo dňa 19.09.2006 k veci uviedla, že s obvineným XXXXX ju zoznámila kamarátka XXXXX. Ako ďalej svedkyňa uviedla, s menovaným mala pohlavný styk a to konkrétne na ich druhom vzájomnom stretnutí a to v zadnom priestore jeho nákladného auta. V tejto súvislosti svedkyňa uviedla, že obvinený ju naložil na Školskej ulici, následne ju v aute vyzliekol, posadil ju na posteľ, stiahol si nohavice a následne spoločne vykonali súlož, ktorá trvala asi 5 minút, svedkyňou tohto konania mala byť aj XXXXX. Následne jej dal obvinený 150,- Sk a odvtedy sa s ním už nestretla.  Na otázku vyšetrovateľa však svedkyňa uviedla, že obvinenému nikdy nepovedala koľko má rokov a zároveň uviedla aj to, že do auta obvineného nastúpila dobrovoľne.  Je však zrejmé, že svedkyňa mala v čase súlože s obvineným viac ako 15 rokov. 

Vo svojej aktuálnej výpovedi zo dňa 22.11.2013 svedkyňa XXXXX, nar. XXXXX k veci uviedla, že pred asi ôsmimi rokmi bola vypovedať na polícii ohľadom toho, že taký starý muž na bielej dodávke mal mať sex s inými dievčatami. V tejto súvislosti však svedkyňa uviedla, že nevie, či mal obvinený pohlavný pomer s inými dievčatami, s ňou samotnou však sex určite nemal, pričom zároveň dodala, že už si nepamätá čo vtedy vypovedala na polícii. Rovnako tak svedkyňa nevedela uviesť, či ju vtedy nejako obchytkával, avšak uviedla, že v tom čase už aj tak mala 16 rokov. 

XXXXX XXXXX vo svojej primárnej výpovedi zo dňa 28.09.2006 k veci uviedla, že čo sa týka „XXXXX“ (prezývka XXXXX), tak tento chodieval za dievčatami a chcel s nimi vykonávať súlož, pričom toto jeho konanie má podľa svedkyne trvať aj v súčasnosti. Ako ďalej svedkyňa uviedla, tento „XXXXX“ chcel pohlavný styk aj s ňou, ako aj s XXXXX, pričom ona sama s ním spala dvakrát, za čo dostala dokopy 300,- Sk. V ďalšej časti svedkyňa opisuje ako prebiehala celá súlož vo vozidle obvineného, zároveň však dodala, že obvinenému nikdy neuviedla koľko má rokov, podľa nej sa ju na to ani nikdy nespýtal, avšak ona samotná  v tom čase už mala určite viac ako 15 rokov.

XXXXX vo svojej aktuálnej výpovedi zo dňa 18.11.2013 k veci uviedla, že s obvineným XXXXX bola v jeho vozidle najmenej trikrát, pričom ho s ním zoznámila XXXXX. V rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou svedkyna uviedla, že s ním pohlavný styk nemala, pričom za zadok ju chytal cez nohavice, avšak za prsia ju chytal nahú. Svedkyňa však zopakovala, že v tom čase už mala určite viac ako 15 rokov, rovnako tak uviedla v rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou, že jej za to peňažnú hotovosť obvinený nikdy nedal. Svedkyňa však v ďalšej časti svojej výpovede uviedla, že videla, ako mal obvinený pohlavný styk s XXXXX a XXXXX. Podľa svedkyne si obvinený vyberal dievčatá, ktoré pôsobili vyspelejšie, teda tie, čo mali väčšie prsia, ako napríklad XXXXX. Záverom svojej výpovede svedkyňa uviedla, že do auta k obvinenému nastúpili vždy dobrovoľne. 

XXXXX vo svojej primárnej výpovedi zo dňa 18.09.2006 k veci uviedla, že s XXXXX ju zoznámili kamarátky a to XXXXX a XXXXX, ktoré jej povedali, že majú dobrý kšeft a preto má isť s nimi a všetko sa dozvie. Ako obvinená ďalej uviedla „XXXXX“, čiže prezývka XXXXX mal pohlavný styk s XXXXX v jeho vozidle, pričom ona s XXXXX dávala pozor von a vtedy dal obvinený XXXXX aj 150,- Sk, za ktoré si kúpila cigarety. V tejto súvislosti svedkyňa uviedla, že aj ona samotná sa stretla s XXXXX potom asi ešte raz, kedy ju chytal za stehná, pričom v tom čase sa tam nachádzala aj XXXXX, ktorá ho mala chytiť za semenníky, avšak to bolo podľa svedkyne všetko, čo sa stalo. Na otázku znalca však svedkyňa uviedla, že spolu s obvineným mala aj pohlavný styk, za čo dostala finančnú hotovosť vo výške 300,- Sk. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa uviedla, že obvinenému nikdy nepovedala koľko má rokov, uviedla mu tiež falošné meno a tiež mu povedala, že chodí do školy na Mazorník (čo je stredná škola), rovnako tak svedkyňa uviedla, že do vozidla obvineného nastúpila dobrovoľne a taktiež, že ju obvinený k ničomu nenútil a všetko vykonala dobrovoľne. Svedkyňa taktiež uviedla, že v tom čase už mala určite viac ako 15 rokov. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa uviedla, že ohľadne mien a iných osobných údajov obvinenému klamali všetky vrátane XXXXX, ktorá mu tak ako ostatné nikdy neodpovedala na otázku koľko má rokov. Záverom svojej výpovede svedkyňa uviedla, že XXXXX bežne hovorievala aj iným chlapcom, že už má 15 rokov, pričom vyzerá na 17 rokov. 

Vo svojej aktuálnej výpovedi zo dňa 22.07.2013 svedkyňa  XXXXX uviedla, že k veci v ktorej už vypovedala v roku 2006 sa už s odstupom času bližšie vyjadriť nevie, rovnako tak sa nepamätá, či vtedy mala s obvineným pohlavný styk alebo nie a tiež už nevie uviesť, či ju nejakým iným spôsobom obchytkával alebo nie. Svedkyňa v tejto súvislosti ďalej uviedla, že už si nepamätá, či obvinený mal nejaký fyzický kontakt s XXXXX alebo XXXXX. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 05.12.2006 uviedol, že v predmetný deň bola u nich na návšteve XXXXX, ktorá mu uviedla, že chce ísť za XXXXX, ktorý  ju mal čakať v meste pri pošte. Z tohto dôvodu sa tam svedok zo svojou družkou XXXXX a XXXXX spoločne vybrali, pričom po príchode na miesto im XXXXX povedal, aby nastúpili všetci do zadného priestoru v aute a následne ich odviezol  k malej železničnej stanici. Keď dorazili na miesto XXXXX zastal a povedal mu nech s XXXXX vystúpia a nech počkajú Kristínu také dve až tri hodinky. Následne nastúpil do auta a z miesta odišiel aj spolu s XXXXX. Svedok záverom svojej výpovede uviedol, že nemá vedomosť o tom, čo sa vo vozidle obvineného dialo, pričom XXXXX potom videl až na policajnej stanici. 

XXXXX, pre ktorej neprítomnosť bolo trestné stíhanie prerušené, napokon vo svojej výpovedi zo dňa 31.05.2013 v podstate uviedla rovnaké skutočnosti ako je druh XXXXX, teda že bola svedkom toho, ako XXXXX nastúpila do vozidla obvineného, avšak žiadne iné skutočnosti k veci uviesť nevedela.

K veci bol vypočutý aj zasahujúci príslušník PZ XXXXX, ktorý dňa 15.04.2006 spolu s kolegom  XXXXX vykonával služobnú pohotovosť. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že v čase približne o 15.45 h prechádzali služobným vozidlom po Staničnej ulici, na ktorej mimo cesty zbadali odstavené vozidlo zn. Avia bielej farby a nakoľko im bolo vozidlo podozrivé, rozhodli sa vykonať kontrolu tohto auta. Na ich výzvu zadné dvere vozidla otvoril starší muž, ktorý mal oblečené nohavice a tielko, pričom po identifikácii zistili, že sa jedná o obv. XXXXX. Po krátkom čase spod postele, ktorá sa nachádzala v zadnej časti vozidla vystúpila mladá rómka vo veku približne 14 až 15 rokov, ktorá mala oblečení nohavice a košeľu a následne boli obaja predvedení na OO PZ XXXXX. 
	V podstate zhodne vypovedal aj druhý zasahujúci príslušník XXXXX. 

	Počas vyšetrovania v roku 2006 bol k veci vypracovaný aj pomerne obsiahly psychologický posudok, ktorému predchádzali psychologické vyšetrenia mal. XXXXX, mal. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Zo záverov predmetného znaleckého posudku XXXXX je zrejmé, že mal. XXXXX má veľkú snahu vyzerať dospelejšie, resp. staršie ako v skutočnosti je, pričom jej postoj k životu je motivovaný zásadou, že si robí čo chce a odmieta akúkoľvek zodpovednosť za svoje konanie. Podľa vyšetrenia sú mentálne schopnosti menovanej v pásme ľahkej mentálnej retardácie, pričom má deficit v oblasti sociálneho chápania i v chápaní abstraktných problémov. Ťažšie si vštepuje do pamäti a to čo si nepamätá, nahrádza vymysleným a teda na jej výpovede sa nedá spoľahnúť, pričom klamstvo pre ňu nepredstavuje nič výnimočné.  Zároveň je ovplyvniteľná do značnej miery svojim okolím, jej výpovede sú zmätočné a preto ich nemožno považovať za hodnoverné. 
K obdobným záverom dospeli znalci aj po vyšetrení  mal. XXXXX, u ktorej taktiež zistili ľahký mentálny postih s tým rozdielom, že menovaná je schopná správne vnímať, i keď si nemusí pamätať podrobnosti. Zároveň však znalci skonštatovali, že menovaná nie vždy rozumie kladeným otázkam, veci skresľuje a rovnako tak je do značnej miery sugestibilná, teda ani jej výpovede nemožno hodnotiť ako hodnoverné. 
Znaleckým vyšetrením XXXXX bolo zistené, že taktiež trpí ľahkým mentálnym postihom a hoci je schopná správne vnímať, zároveň má však veľkú tendenciu klamať, skresliť, nepovedať pravdu a teda ani u nej sa na jej výpovede nedá spoľahnúť. 
Rovnako tak v prípade XXXXX znalci zistili mentálnu retardáciu stredného stupňa bez schopnosti pohotovo meniť výpovede a vymýšľať si, no zároveň nie je schopná si zapamätať podrobnosti, či zhodnotiť súvislosti a preto aj jej výpoveď vo vzťahu k trestnému činu, hoci sa javila ako spontánna, bola nekorigovaná a veľmi nepresná. 
Jedine u svedkyne XXXXX, XXXXX znalci skonštatovali, že hoci jej intelektová kapacita je v pásme mentálnej retardácie, je schopná v plnom rozsahu správne vnímať, zapamätať si a presne zreprodukovať prežité udalosti. 

Je teda zrejmé, že s výnimkou XXXXX znalci posúdili, výpovede všetkých menovaných ako vysoko nedôveryhodné, resp. za výpovede, na základe ktorých sa nedá presne ustáliť, či s istotou zistiť skutkový stav veci. Záverom však znalci skonštatovali, že ani u jednej z dievčat nezistili negatívnu reakciu na prežité udalosti, nech už boli akékoľvek a rovnako tak skonštatovali, že všetky menované mali tendenciu zapierať to, čo v skutočnosti prežili v snahe vyhnúť sa kritike príbuzných či okolia. 

	Teda nie len pre značný časový odstup od začatia trestného stíhania, ale aj vzhľadom na závery znaleckého posudku sa javilo ako nevyhnutné, po zapokračovaní v trestnom stíhaní  opätovne vypočuť všetky menované svedkyne. Bolo totiž dôvodné predpokladať, že pokiaľ boli vtedajšie výpovede vyššie menovaných nedôveryhodné a to aj z dôvodu možného strachu a obavy pred reakciou ich príbuzných alebo okolia, s odstupom času, keď už všetky menované dosiahli vek plnoletosti a mnohé z nich majú aj vlastné rodiny a deti, mohol byť ich postoj k dávnejšie prežitým udalostiam iný. Zároveň aj s ich vyšším vekom sa dalo očakávať, že ich mentálne výstupy k prežitému budú zrozumiteľnejšie či vyspelejšie a ich výpovede nebudú tak mätúce a nejednotn. Avšak zrejme aj z dôvodu, že pre menované neboli prežité udalosti negatívnou skúsenosťou (tak ako to vyplýva z ich výpovede ako aj zo záverov znaleckého posudku), ich postoj k veci sa zásadným spôsobom nezmenil, naopak s výnimkou XXXXX všetky menované v podstate popreli, že by ich obvinený akýmkoľvek spôsobom zneužíval, resp. uviedli, že na dané skutočnosti si už s odstupom času vôbec nepamätajú.

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem skutkový stav veci teda nebolo možné na základe starších výpovedí dotknutých svedkýň náležite objasniť, nakoľko ich výpovede boli značne mätúce a rozporu - plné, no najmä  nebolo zrejmé, kedy a koľkokrát sa najmä maloleté XXXXX a XXXXX s obvineným stretli a čo od nich konkrétne vyžadoval, resp. čo presne na nich obvinený vykonal. 

	Podrobnou analýzou starších výpovedí boli teda zistené nasledovné skutočnosti. 

	Poškodená XXXXX vo svojej primárnej výpovedi pripustila, že ju obvinený XXXXX cez oblečenie obchytkával na viacerých častiach tela, najmä na zadku a prsiach, avšak poprela, že by medzi ňou a obvineným došlo k pohlavnému styku, resp. dotyku s pohlavnými orgánmi. Z výpovede menovanej však nemožno zistiť koľkokrát sa s obvineným stretla, ani to, či jej za každým zaplatil, nakoľko v tomto smere je výpoveď poškodenej chaotická a nezrozumiteľná, čo v konečnom dôsledku zodpovedá aj jej psychologickému profilu. Teda konkrétne z výpovede menovanej nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že obvinený sa dopustil konania, ktoré by bolo možné posúdiť ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zák. 

	XXXXX, XXXXX vo svojej primárnej výpovedi pripustila, že s obvineným sa stretla asi dvakrát, pričom prvýkrát sa jej pokúsil dotknúť za prsia, avšak ona mu to nedovolila a tak v konaní nepokračoval. Keď sa stretla s obvineným druhýkrát, tak ju obchytkával na presne nezistených častiach tela, pričom však boli obaja oblečení a vtedy mala od obvineného zinkasovať aj sumu vo výške 150,-Sk. Menovaná však uviedla, že v ani v jednom z oboch prípadov nemala s obvineným pohlavný styk, resp. nedošlo k dotyku s pohlavnými orgánmi. Zároveň XXXXX pripustila, že s obvineným XXXXX ju zoznámila XXXXX, ktorá sa s ním taktiež stretávala, avšak všetky skutočnosti, ktoré o ich vzájomných stretnutiach má, má len z rozprávania XXXXX, nakoľko ona osobne svedkom ich intímnych stretnutí nikdy nebola. Je teda zrejmé, že ani v prípade tejto maloletej svedkyne z jej výpovede nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že obvinený sa dopustil konania, ktoré by bolo možné posúdiť ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zák. Vo vzťahu ku XXXXX síce svedkyňa uviedla, že menovaná jej rozprávala o svojich sexuálnych zážitkoch s obvineným, avšak ona samotná ich svedkom nikdy nebola, pričom samotná XXXXX tieto skutočnosti vyvrátila. 

XXXXX, XXXXX vo svojej primárnej výpovedi pripustila, že sa s obvineným stretla dvakrát, pričom minimálne v jednom prípade s ním mala pohlavný styk, za čo mala od obvineného dostať sumu 150,-Sk, pričom sumu ďalších 150,-Sk mala dostať na prvom stretnutí, aj keď k ničomu nedošlo. Menovaná svedkyňa však v tom čase už mala viac ako 15 rokov, teda jej výpoveď mohla byť dôležitá len vo vzťahu k maloletým XXXXX a  XXXXX, avšak v tomto smere svedkyňa neuviedla žiadne dôležité skutočnosti.

XXXXX Gábrišová (XXXXX) podobne ako XXXXX, nar. XXXXX pripustila, že sa s menovaným stretla najmenej dvakrát, pričom s ním vždy mala aj pohlavný styk, za čo mala od neho dostať 150,-Sk. Rovnako ako v prípade XXXXX, nar. XXXXX, však mala menovaná v tom čase už viac ako 15 rokov a teda jej výpoveď mohla byť opätovne dôležitá len vo vzťahu k maloletým XXXXX a  XXXXX. V tomto smere svedkyňa síce uviedla, že za obvineným chodievala aj s XXXXX, ktorá ju s menovaným zoznámila, avšak ďalej neuviedla žiadne skutočnosti k jej prípadnému sexuálnemu zneužívaniu zo strany obvineného.

XXXXX vo svojej primárnej výpovedi pripustila, že sa s obvineným stretla najmenej dvakrát, pričom prinajmenšom v jednom prípade s ním mala aj pohlavný styk, ya ktorý od neho dostala 300,- Sk, resp. 350,- Sk. Rovnako ako v prípade dvoch predchádzajúcich svedkýň, mala aj menovaná v tom čase už viac ako 15 rokov a teda jej výpoveď mohla byť opätovne dôležitá len vo vzťahu k maloletým XXXXX a  XXXXX, avšak v tomto smere svedkyňa neuviedla žiadne dôležité skutočnosti. 

Podrobnou analýzou aktuálnych výpovedí boli teda zistené nasledovné skutočnosti. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX ako aj svedkyňa XXXXX, nar. XXXXX vo svojich aktuálnych výpovediach v podstate doplnili svoje predošlé výpovede len v tom smere, že obe popreli akýkoľvek telesný kontakt s obvineným. 

Rovnako tak svedkyňa XXXXX, nar. XXXXX v rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou uviedla, že pohlavný styk s obvineným nemala a taktiež nedoplnila svoju výpoveď vo vzťahu ku XXXXX či XXXXX.

XXXXX vo svojej aktuálnej výpovedi uviedla už len toľko, že si na žiadne skutočnosti z toho obdobia nepamätá.

XXXXX XXXXX v rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou poprela pohlavný styk s obvineným, na druhej strane ako jediná z menovaných svedkýň v aktuálnej výpovedi priznala, že ju obvinený chytal za prsia a za zadok. Nakoľko však v tom čase mala viac ako 15 rokov, táto skutočnosť pri posudzovaní konania obvineného dôležitá nie je. Svedkyňa však svoju výpoveď doplnila o tú skutočnosť, že bola očitým svedkom toho, ako mal obv. XXXXX pohlavný styk s XXXXX ako aj XXXXX. 

Je teda zrejmé, že jedinou z aktuálnych výpovedí, ktorá svedčí v neprospech páchateľa je výpoveď XXXXX, ktorá ako jediná uviedla skutočnosti, ktoré môžu nasvedčovať tomu, že obvinený vykonal pohlavný styk s maloletou XXXXX. Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že menovaná túto skutočnosť vo svojej primárnej výpovedi neuviedla, naopak prvotne uviedla, že s obvineným mala pohlavný styk ona, čo však aktuálne popiera. Hodnovernosť tejto výpovede je tak bez ďalších konkrétnych dôkazov, resp. bez svedectva dotknutých osôb alebo iných svedkýň nízka, naviac uvedená výpoveď je v rozpore s výpoveďami poškodenej. 

Pokiaľ teda skutkový stav veci zistený pred prerušením trestného stíhania neposkytoval spoľahlivý podklad pre podanie obžaloby, súčasný skutkový stav, ktorý zahŕňa aj aktuálne výpovede dotknutých svedkov už vôbec neumožňuje s istotu skonštatovať, že obvinený sa dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu, resp. že tento skutok sa aj skutočne stal, na druhej strane takúto možnosť a to aj s ohľadom na aktuálnu výpoveď XXXXX ani nemožno úplne vylúčiť. 

Za hlavnú a zároveň rozhodujúcu skutočnosť v danej veci preto považujem tú skutočnosť, že zo všetkých dôkazov zabezpečených počas trestného stíhania, ktoré som vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrne nevyplýva, že by obvinený preukázateľne mal vedomosť o veku v tom čase ešte maloletých XXXXX a XXXXX. Zo všetkých výpovedí dotknutých svedkýň a poškodenej zhodne vyplýva, že tieto mu nikdy neuviedli svoj vek, naopak je zrejmé, že obvinený bol zo strany dievčat klamaný o ich menách alebo iných osobných údajoch, naviac  väčšia časť dievčat, pri ktorých bolo podozrenie, že ich obvinený sexuálne zneužíval, bola už v tom čase plnoletá. Rovnako tak za dôležitú považujem aj tú skutočnosť, že z výpovedí jednotlivých dievčat vyplýva, že obvinený sa snažil kontaktovať skôr dievčatá fyzicky vyspelejšie, akou bola aj XXXXX, naviac tá sa podľa viacerých tvrdení snažila vyzerať staršie, čo v podstate potvrdilo aj psychologické vyšetrenie. Aj z tvrdení samotných maloletých dievčat vyplýva, že tieto bežne hovorievali aj iným chlapcom, že už majú pätnásť rokov.   Nedá sa teda s istotou vylúčiť, že obvinený skutočne nemal vedomosť o veku maloletých dievčat .

Podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa zločinu sexuálneho zneužívania dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo takúto osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

Jedná sa pritom o trestný čin úmyselný, teda páchateľ by musel konať v úmysle sexuálne zneužiť osobu mladšiu ako pätnásť rokov, teda o neplnoletosti osoby by musel mať preukázateľne vedomosť. V opačnom prípade, ak aj dôjde k sexuálnemu zneužitiu osoby mladšej ako pätnásť rokov, pričom páchateľ nemal preukázateľne o jej veku vedomosť, nejedná sa o trestný čin. Práve absencia subjektívnej stránky uvedeného trestného činu spočívajúca v úmysle páchateľa, ma často - krát za následok zastavenia trestného stíhania v obdobných prípadoch. 

Na základe môjho vnútorného presvedčenia mám síce za to, že obvinený sa uvedeného skutku dopustil a to nie len voči osobe XXXXX, ale aj voči osobe XXXXX, no toto presvedčenie nemožno bez pochybností preukázať zabezpečenými dôkazmi, naviac pre absenciu úmyslu páchateľa nemožno konštatovať, že takéto konanie - skutok je trestným činom. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie obvineného XXXXX  zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor