Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 385/13/6606	Lučenec, 25.10.2013
EEČ : 2-47-183-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 07.06.2013 v čase okolo 15.00 hod. v obci XXXXX na vedľajšej ulici pri predajni textilu fyzicky napadol XXXXX a to tak, že ho predchádzajúcej hádke a vzájomnom naťahovaní sa, od seba odstrčil, následkom čoho tohto zamotalo a zanieslo dozadu asi tri metre, po čom spadol do miestneho potoka, v dôsledku čoho utrpel zranenie a to otras mozgu, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby a PN v trvaní od 07.06.2013 do 25.06.2013, t. j. 19 dní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v XXXXX dňa 25.07.2013 pod ČVS: ORP-XXXXX začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.06.2013 v popoludňajších hodinách išiel cez obec XXXXX, kde zbadal pri aute obvineného XXXXX aj s XXXXX, s ktorou sa priatelil, avšak zistil, že ona sa priatelí aj s XXXXX a preto šiel k nim si túto záležitosť vydiskutovať. Keď XXXXX videla, že sa k nim približuje, tak sa ona schovala do auta, následne pristúpil k obvinenému, ktorý ho buchol oboma rukami do ramien, následkom čoho sa mu zaplietli nohy, šmykli sa mu na tráve a následne spadol do potoka. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.06.2013 vykonával verejnoprospešné práce v obci XXXXX, kde za ním prišla jeho priateľka XXXXX. Po čase si všimli, ako sa ku nim blíži poškodený, ktorý začal XXXXX naháňať okolo auta, následne sa pred ním skryla v aute a vtedy ho poškodený chytil za montérky pod krkom, začal s ním mykať, niečo mu aj hovoril, avšak z dôvodu, že poškodený bol značne opitý, tak mu nerozumel. Obvinený sa bránil tým spôsobom, že svojimi rukami do rúk poškodeného odspodu udrel, následkom čoho ho poškodený pustil, následne poškodeného aj z dôvodu opitosti zanieslo asi tak 1,5 metra, kde sa nachádzal breh potoka, cez ktorý poškodený spadol dolu. To či sa zranil, obvinený nevidel, nakoľko nasadol do auta a odviezol XXXXX domov. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej svedeckej výpovedi opísala skutok, ktorý je predmetom vyšetrovania zhodne ako obvinený XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bola vykonané konfrontácie medzi obvineným a poškodeným a svedkyňou XXXXX a poškodeným, z ktorých zhodne vyplýva, že poškodený chytil obvineného za bundu na hrudi a teda, že došlo medzi nimi ku konfliktu, pričom ako ho obvinený odstrčil od seba, poškodený stratil rovnováhu, následne sa šmykol na tráve, zaplietli sa mu nohy, v dôsledku čoho spadol do potoka, ktorý bol za ním. Poškodený ďalej uviedol, že k žiadnemu ďalšiemu fyzickému kontaktu zo strany obvineného nedošlo. 

Podľa § 25 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce protiprávnosť, čo znamená, že ak sú naplnené jej podmienky, skutok nie je protiprávny. 

Z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že poškodený XXXXX ako prvý napadol obvineného XXXXX, ktorý sa len oprávnene bránil priamo hroziacemu útoku a po odsotení poškodeného nepokračoval v aktívnom útočení a z miesta odišiel preč, aby nedošlo k ďalšiemu fyzickému útoku a teda konal v medziach nutnej obrany, pričom sa nedopustil excesu z nutnej obrany, teda obranu obvineného nepovažujem za zjavne neprimeranú útoku respektíve za predčasnú. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX konal v medziach nutnej obrany, bolo preto potrebné o jeho trestnom stíhaní rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Preták
prokurátor