Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 483/13/6609	Rimavská Sobota, 13.1.2014
EEČ : 2-49-6-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: operátor
27.09.2010 v Rimavskej Sobote podpísal s XXXXX XXXXX dohodu číslo XXXXX a dňa 20.12.2010 k tejto dohode podpísal dodatok číslo XXXXX o poskytnutí príspevku na samostanú zárobkovú činnosť vo výške 3 902,16 €, z toho zo ŠR SR vo výške 585,324 €, čo činí 15 % z celkovej sumy a zo všeobecného rozpočtu Európskeho sociálneho fondu vo výške 3 316,836 €, čo činí 85 % z celkovej poskytnutej sumy, pričom poskytnutý príspevok nepoužil na určený predmet podnikania, a to na pilčícke práce a približovanie dreva, ale na iný ako stanovený účel a napriek oznámeniu o začatí kontroly z 05.11.2012  a výzvam na predloženie dokladov o použití finančného príspevku neposkytol povinné údaje na kontrolu použitia príspevku, povereným pracovníkom XXXXX neumožnil vykonať finančnú kontrolu použitia príspevku a poskytnutý príspevok v celej výške nevrátil  a protiprávne ho zadržiava, čím XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške ne menej ako 3 902,16 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Stred v Banskej Bystrici sp. zn. PPZ-514/NKA-PK-ST-2013 z 06.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry po zistení, že finančné prostriedky neboli čerpané z prostriedkov Európskych spoločenstiev, vypustil z konania právnu kvalifikáciu zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 Tr. zákona a keďže nebol na vec vecne príslušný konať, vyšetrovací spis z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpil na ďalšiu realizáciu vyšetrovateľovi Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície PZ Rimavská Sobota, ktorý vo veci konal pod sp. zn. ORP-457/OEK-RS-2013 už len za prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorého obsahom som sa stotožnil.
	Vyšetrovanie a vznesenie obvinenia v danej veci bolo začaté dôvodne, nakoľko sa javilo, že XXXXX naplnil zákonné znaky obidvoch trestných činov, o ktorých rozhodoval vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry.
	Z výpovede obvineného XXXXX z 08.07.2013 vyplýva, že to čo mu je kladené za vinu, neurobil úmyselne, nemal v úmysle nikoho oklamať. Stalo sa to preto, lebo sa v tom čase rozišiel s manželkou, mal psychické problémy a nič nezvládal. Odišiel do Plzne k mame a ani nevedel, že ho niekto hľadá z úradu práce. Bývalá manželka mu nič nepovedala, pričom doklady, ktoré mal k podnikaniu, nechal u manželky a ona ich všetky stratila. S úradom práce podpísal dohodu po splnení podmienok, ktoré od neho vyžadovali a úrad práce mu poskytol dotáciu na podnikanie na jeho účet vedený v XXXXX Nespomína si koľko z týchto peňazí u účtu vybral a ani kedy to bolo. Určite to nebolo v decembri 2010. Za peniaze kúpil dve motorové píly, výstroj pre pilčíka, sekery a iné náradie v obchode u pána XXXXX v Hnúšti, tak ako to uviedol v podnikateľskom zámere, pričom minul asi 2 000 €. Ďalšie veci kupoval v Rimavskej Sobote.   Bol rád, že bude podnikať, no v tom období zistil, že ho podvádza manželka, táto skutočnosť ho položila, nebol schopný nič robiť a odišiel k mame do Čiech, pričom všetky veci, aj ktoré kúpil, aj doklady ostali u bývalej manželky. Nikto mu ani po návrate nepovedal, že má prísť na úrad práce. Je ochotný nahradiť škodu, ktorú spôsobil, nemá však dostatok peňazí v hotovosti, ale je ochotný prípadný schodok splácať po čiastkach. Momentálne pracuje v Českej republike a z príjmu by mohol dlh splácať. 
	Z výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany XXXXX z 18.06.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX splnil všetky zákonom a internými predpismi stanovené podmienky na poskytnutie príspevku na začatie prevádzkovania alebo vykonávanie samostatne zárobkovej činnosti. Na základe toho bola s ním dňa 27.09.2010 uzatvorená dohoda číslo XXXXX o poskytnutí príspevku vo výške 3 902,16 €. Následne dňa 20.10.2010 bol s obvineným XXXXX podpísaný dodatok k tejto dohode pod číslo XXXXX, kde došlo k refundácii tohto príspevku v 85 %, t. j. 3 316,836 € z celkovej poskytnutej sumy zo všeobecného rozpočtu Európskeho sociálneho fondu. Svedkyňa túto výpoveď doplnila dodatočne dňa 08.11.2013, kde vysvetlila, že k refundácii prostriedkov Európskych spoločenstiev došlo až po vyplatení pôvodnej sumy vyplývajúcej z dohody z 27.09.2010, ktorá bola obvinenému vyplatená výlučne zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. V rovnakom smere vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ako vedúca oddelenia Európskeho sociálneho fondu XXXXX a potvrdila to tiež svedkyňa XXXXX ako samostatný radca oddelenia AOTP - občan, tohto úradu. 
	Z výpovede svedkyne XXXXX, ako bývalej manželky obvineného, je zrejmé, že táto má vedomosť o tom, že jej manžel si vybavil nejakú dotáciu na podnikanie asi pred tromi rokmi (výsluch vykonaný 18.06.2013), pričom za peniaze si kúpil píly, ktoré potom asi predal lebo začal piť a preto sa aj rozviedli, lebo sa jej pod vplyvom alkoholu vyhrážal a robil jej zle. O jeho podnikaní nemá žiadne informácie, viel len, že sa odsťahoval do Plzne a málo sa s ním stýka.
	Svedok XXXXX uviedol, že s obvineným sa asi pred tromi rokmi stretol. Chcel, aby ho zobral do roboty, uviedol mu, že si vybaví živnosť na ťažbu dreva, aby mohol u neho pracovať. Po nejakom čase prišiel, že už má živnosť vybavenú, má kúpené píly, podpísal s ním zmluvu o dielo na dobu určitú a mal nastúpiť do práce, avšak už sa neukázal a nedal o sebe nič vedieť. Neskôr sa dozvedel, že odišiel do Čiech, ale nevie kde. 
	Svedok XXXXX, ako samostatný radca na oddelení kontroly XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ich oddelenie mienilo vykonať kontrolu plnenia povinností obvineným XXXXX za obdobie od 27.09.2010 do 30.09.2012. Kontrolu mali vykonať s kolegom XXXXX. Obvinenému zaslali na adresu jeho podnikania písomné oznámenie, ktorým mu oznámili začatie kontroly a vyzvali ho, aby v stanovenom termíne predložil doklady uvedené vo výzve. Oznámenie prevzala jeho manželka. Mienili ho preto osobne navštíviť na jeho podnikateľskej adrese v XXXXX, kde im jeho manželka povedala, že sa zdržiava v Čechách. Posielali mu opakované predvolania na deň 10.12.2012 a 14.01.2013, ktoré však neprevzal. Požiadali OO PZ XXXXX o jeho predvedenie, odkiaľ im bolo oznámené, že sa nachádza v ČR v Plzni. Predvolanie zaslané do Plzne však tiež neprevzal. Kontrolu preto ukončili s tým, že spis odstúpili na oddelenie AOTP pre zamestnávateľov a na právne oddelenie, ako aj oddeleniu ESF XXXXX. Svedok tiež potvrdil, že XXXXX nebol ani vyzvaný na vrátenie príspevku alebo jeho časti, a to z dôvodu, že kontrola nebola ukončená prerokovaním a podpísaním zápisnice.
	Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona je páchateľom tohto trestného činu ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že uvedie niekoho do odmylu v otázke ich splnenia.
	V danom prípade sa vykonaním vyšetrovacích úkonov a zabezpečením dôkazného materiálu zistilo v rámci vyšetrovania, že obvinený XXXXX splnil podmienky na poskytnutie príspevku na začatie a vykonávanie samostatne zárobkovej činnosti, o čom svedčia najmä svedecké výpovede svedkýň XXXXX, ktorých obsah je vyhodnotený v predchádzajúcej časti tohto uznesenia. 
	Podľa § 225 ods. 2 Tr. zákona je páchateľom tohto trestného činu ten, kto neoprávnene získanú dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, použije v rozsahu väčšom na iný ako určený účel. 
	Obvinený XXXXX nenaplnil ani zákonné znaky tohto trestného činu, nakoľko ako už bolo vyššie spomenuté, príspevok získal od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zákonným a relevantným spôsobom, pričom prvotné vyplatenie tohto príspevku bolo jeho vyplatenie z prostriedkov Štátneho rozpočtu SR (po uzatvorení dohody dňa 27.09.2010), ktorý mu bol poukázaný na jeho účet vedený v XXXXX XXXXX dňa 28.10.2010, pričom až následne dňa 20.12.2010 bol podpísaný dodatok k dohode s úradom práce číslo XXXXX kde došlo k refundácii tohto príspevku v 85 %, t. j. 3 316,836 € z celkovej poskytnutej sumy zo všeobecného rozpočtu Európskeho sociálneho fondu. Táto skutočnosť teda znamená, že jeho konanie nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 Tr. zákona tak, ako to bolo pôvodne kvalifikované rozhodnutím vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Stred v Banskej Bystrici sp. zn. PPZ-514/NKA-PK-ST-2013 z 06.06.2013 pri začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.
	Týmto mojím rozhodnutím však nie sú dotknuté práva poškodeného na prípadnú náhradu spôsobenej škody, ktorú si je však oprávnený uplatniť v rámci občianskosúdneho konania osobitným podaním na príslušnom súde a prípadným vykonávacím konaním.
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Marko
prokurátor