Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 628/13/6611	Zvolen, 23.1.2014
EEČ : 2-51-16-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca apríl 2013 do súčasnosti si úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5P 259/2012 zo dňa 15.01.2013, právoplatným dňa 29.01.2013, bol zaviazaný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX sumou XXXXX mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že od 21.05.2012 do 21.05.2013 pracoval na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú ako vodič v spoločnosti XXXXX a.s. odštepný závod XXXXX, pričom pomer ukončil na základe vlastného požiadania, teda si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia, čím mu za obdobie od 01.04.2013 do 23.01.2014 vznikol dlh na výživnom vo výške 710,- €, 

lebo zanikla trestnosť činu. 

Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení Policajného zboru, Odbore poriadkovej polície v Detve  bolo pod ČVS:ORP-1161/DT-ZV-2013 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluch poškodenej XXXXX, bol zadovážený rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P/259/2012-54 zo dňa 15.01.2013, fotokópia rodného listu, tabuľky dlžného výživného, fotokópie hotovostného vkladu na účet, vyjadrenie súdneho exekútora, vyjadrenie bývalého zamestnávateľa obvineného, výpis z mesačných príjmov obvineného,  správy ÚPSVaR pracovisko XXXXX a XXXXX, úradný záznam OO PZ XXXXX, správa Sociálnej poisťovne, správa o povesti, odpis z registra trestov a ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene, čím mu vznikol dlh tak, ako je to vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, nar. XXXXX, dlh, ktorý mu vznikol, uhradil v plnej výške a to tým spôsobom, že dňa 09.01.2014 zaslal prostredníctvom hotovostného bankového vkladu poškodenej XXXXX dlžné výživné v sume vo výške 710,- €.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 05.11.2013 k veci vypovedal, že si je vedomý svojho dlhu na výživnom. K neplateniu výživného ďalej uviedol, že povinnosti platiť výživné sa nevyhýba, avšak je teraz v zložitej finančnej situácii, nakoľko odišiel z predošlého zamestnania po tom, čo bol nútený pracovať v rozpore s ustanoveniami pracovnej zmluvy. Z dôvodu neplatenia výživného mu bol aj exekútorom XXXXX zablokovaný osobný účet, kde dňa 04.11.2013 zaplatil 300,-€ exekútorovi, aby tieto peniaze použil na výživné jeho dcéry. Po odchode z bývalého zamestnania sa dňa 04.09.2013 zamestnal v novom zamestnaní, kde má pravidelný príjem a je jeho úmyslom dlh na výživnom v plnej sume vyrovnať v čo najkratšom čase. Uviedol, že ho celá vzniknutá situácia mrzí. Vo svojom výsluchu obvineného zo dňa 09.01.2013 obvinený uviedol, že dlžné výživné už v plnej výške uhradil a žiada, aby bolo trestné stíhanie voči nemu zastavené z dôvodu účinnej ľútosti. V závere svojho výsluchu uviedol, že vzniknutá situácia sa už nebude opakovať. 

V procesnom postavení poškodeného bola vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 20.12.2013 uviedla, že obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca apríl 2013.  Uviedla, že otec sa o dcéru veľmi nezaujíma, za posledný rok ju navštívil trikrát, pričom s ňou vždy strávil maximálne dve hodiny. Darčeky ani hračky, ani žiadnu finančnú hotovosť navyše jej nedáva, iba pri poslednej návšteve jej priniesol jogurty a ovocie. Dcéra XXXXX sa neplnením vyživovacej povinnosti zo strany otca nedostala do nebezpečenstva núdze, uvedené nemalo na ňu trvalo nepriaznivé následky.  

Súčasťou spisového materiálu je aj rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/259/2012-54 zo dňa 15.01.2013, z ktorého vyplýva povinnosť obvineného platiť výživné. 

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX vyplýva, že obvinený v období od 01.05.2012 do 20.05.2012 a od 20.08.2013 do 28.11.2013 bol vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie. Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že menovaný si nepodal na Sociálnu poisťovňu, pobočka XXXXX žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti. Taktiež zo správy ÚPSVaR XXXXX zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že obvinený nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. 

Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX v minulosti nebol súdom právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, ani za iný trestný čin.
 
Z fotokópie hotovostného vkladu Slovenskej sporiteľne zo dňa 09.01.2014 vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil dlžnú sumu na výživnom vo výške 710,- €.
Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
 
Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 písmena a/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k rukám matke dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na vývoj a vývin jeho dcéry, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka