Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 737/13/6611	Zvolen, 29.1.2014
EEČ : 2-51-17-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
v bode 1) 
dňa 30.12.2008 v čase o 11:26 hodine v Dudinciach, okres Krupina na Okružnej 131 lúpežne prepadol pobočku XXXXX., a to tak, že po vojdení do priestorov pobočky vytiahol z čiernej tašky, ktorú mal so sebou, krátku strelnú zbraň nezisteného typu a kalibru, ktorou mieril na zákazníkov nachádzajúcich sa v priestoroch pobočky ako aj na pracovníčky pobočky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Tupá, XXXXX, okres Levice a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Krupina, ktorých týmto donútil, aby si ľahli a kľakli na zem a následne donútil obe pracovníčky pobočky, aby mu vydali finančnú hotovosť, po čom mu obe menované z obavy o svoj život vydali finančnú hotovosť v rôznych menách v celkovej sume 577.528,35 Sk (19.170,43 €), po čom z miesta činu ušiel, čím týmto svojim konaním spôsobil XXXXX, odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 577.528,35 Sk (19.170,43 €), pričom poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres Levice a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Krupina, nespôsobil žiadnu škodu ani zranenia.

v bode 2)
spolu s ďalšou doposiaľ nestotožnenou osobou v čase od 09,00 hod. do 09,15 hod. dňa 02.02.2011 lúpežne prepadol pobočku XXXXX, okres Krupina na ulici XXXXX, a to tak, že po vojdení do priestorov pobočky obaja pristúpili k pracovníčkam banky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres Levice a XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Krupina a tieto vyzvali na vydanie finančnej hotovosti, pričom XXXXX držal v ruke doposiaľ nestotožnenú krátku strelnú zbraň nezisteného tipu a kalibru, ktorou mieril na poškodenú XXXXX, ktorá spolu s XXXXX obom páchateľom následne z obavy o svoj život vydala finančnú hotovosť vo výške spolu 8.743,89 €, po čom obaja páchatelia z miesta činu ušli, čím týmto svojim konaním spôsobili XXXXX, odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 8 743,89 €, pričom poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres Levice a XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Krupina, nespôsobil žiadnu škodu ani zranenia,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Oddelenie kriminálnej polície PZ Zvolen dňa 12.2.2011 pod ČVS:ORP-1026/OVK-ZV-2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona a dňa 12.72.2011 pod ČVS:ORP-91/OVK-ZV-2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona  spáchanom vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Dňa 17.2.2011 boli tieto trestné veci spojené na spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod ČVS:ORP-91/OVK-ZV-2011. Dňa 26.11.2013 bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená sa samostatné konanie s tým, že sa viedla na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Zvolen pod ČVS:ORP-1069/OVK-ZV-2013.     

V priebehu vyšetrovania bol viackrát vypočutý obvinený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že nebude vypovedať, pričom pri ďalšom výsluchu k obom skutkom uviedol, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, sa absolútne necíti byť vinný. Skutky nespáchal. Nepamätá si, kde sa v čase, keď sa skutky stali, nachádzal. Už si nepamätá. Viac k uvedeným skutkom nemám čo dodať. So XXXXX nebol ani osobne, ani telefonicky viac ako 4 roky, XXXXX poznám. Občas si zatelefonovali, občas keď prišiel do Žiaru nad Hronom sa stretli. XXXXX pozná. Tiež si telefonicky volali, občas sa stretli. Rozprávali sa o bežných veciach, čo je nového, aké auto si kúpil. V roku 2008 používal osobné motorové vozidlo zn. XXXXX čiernej farby, nevie to však uviesť na sto percent, mal ho požičané od družky, meno uvádzať nebude. V januári a februári 2011 až do zadržania policajtmi používal toto isté vozidlo. Nemá vedomosť o žiadnej Fábii. Nepoužíval vozidlo s uvedeným popisom. V uvedenej pobočke nikdy v živote nebol. Naposledy bol v Dudinciach tohto roku 2011, k dátumu sa nevie vyjadriť, nepamätá sa na to. Zastavil sa v jednej reštaurácii na toaletu, čiže názov reštaurácie uviesť nevie. V tom čase sa vracal z Maďarska. O uvedených lúpežných prepadnutiach sa dozvedel z médií, z televízora. XXXXX vo Veľkom Krtíši občas navštívil. Požičal mu niekedy peniaze. To, že svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.02.2011 uvádzal, že asi pred tromi, štyrmi týždňami, keď prišiel Slávo do Krtíša tak mu v prítomnosti XXXXX z Veľkého Krtíša povedal, keď sa stretli, že potrebuje peniaze, že má dlžoby a žeby bolo dobré niečo spraviť a tiež konkrétne spomínal tú sporiteľňu v Dudinciach a nahováral na to aj Ivana a potom sa so Slávom ešte párkrát stretol, pričom Slavo opakovane spomínal, aj ho nahováral, že tie Dudince ide znova spraviť, aby išiel s ním uviedol, že je to klamstvo prvotriedne. Chce sa vylízať z toho, že zbil svoju družku a týmto chcel asi získať nejaký prospech u policajtov v súvislosti so svojím protiprávnym konaním. S XXXXX ohľadom týchto skutkov, o ktorých sa dozvedeli z médií nikdy nehovoril. V priebehu rokov 2008, 2009, 2010 bol vo výkone trestu, a to od roku 2009 do 2010. Potom ako bol prepustený z výkonu trestu poberal podporu v nezamestnanosti.

Ako svedok poškodený bol opakovane vypočutý aj XXXXX, ktorý pri poslednom výsluchu uviedol, že je splnomocnený zastupovať XXXXX vo veciach trestného konania. Pracuje ako technik bezpečnosti regiónu. Dňa 02.02.2011 sa telefonicky dozvedel o tom, že sa uskutočnil na obchodnom mieste v Dudinciach na ulici XXXXX v čase o 09:03:01 hod ( podľa záznamu z videa) lúpežný prepad a to od riaditeľky oblasti Veľký Krtíš pani XXXXX. Po príchode na mieste spolupracoval s OČTK. V objekte bola vykonaná inventarizácia pokladne a bolo zistené, že na pokladni XXXXX XXXXX bola odcudzená hotovosť neznámym páchateľom vo výške 1.690,- € a na pokladni XXXXX XXXXX bola odcudzená hotovosť neznámym páchateľom vo výške 5.855,- € a 28.000 CZK. Celková výška škody pre XXXXX je teda, čo sa týka tohto prepadu spolu na oboch pracoviskách - pokladniach 8.706,30 €, pričom predkladá vyčíslenie škody a taktiež protokol o zistenom pokladničnom rozdiele na obidvoch pokladniach. O priebehu skutku sa dozvedel zo záznamu z priemyselnej kamery, ktorá je umiestnená v pobočke. Záznam dobrovoľne vydal pre účely trestného konania. K lúpeži zo dňa 30.12.2008 uvádza, že uvedeného dňa mu zamestnankyňa pobočky XXXXX telefonicky oznámila, že došlo na pobočke v Dudinciach k ozbrojenému prepadnutiu a to v čase okolo 11:26 hod., kedy páchateľ prepadol uvedenú pobočku, pričom z pobočky si odniesol finančnú hotovosť vo výške 19.170,43 € ( 577.528,35 Sk) z pokladne, ktorú obsluhovala pracovníčka XXXXX, pričom táto suma pozostávala z 345.786,- Sk a ostatná suma pozostávala z voľne meniteľnej mene ako sú doláre, libry, české koruny, poľské zloty, a to 200 PLN (1.457,20 Sk), 36.750 CZK (42.005,25 Sk), 5.505,- Eur (166.069,33 Sk), 720 GBF (22.210,56 Sk). Celková škoda v slovenských korunách bola 577.528,35 Sk. Informácie o priebehu skutku sa dozvedel zo záznamu z priemyselnej kamery nainštalovanej v objekte, ktorú vydal pre účely trestného konania. XXXXX je pre prípad krádeže alebo lúpežného prepadnutia poistená v poisťovni Kooperativa so spoluúčasťou 1.000,- Eur, číslo poistnej zmluvy XXXXX, pričom odcudzená suma z prvej lúpeži im bola vyplatená poisťovňou v plnej výške, pričom si budú žiadať ohľadom tohto prvého skutku náhradu škody vo výške spoluúčasti. Čo sa týka druhej lúpeže, doposiaľ im nebola vyplatená odcudzená čiastka poisťovňou, je to v štádiu riešenia.

V procesnom postavení svedkyne poškodenej bola vypočutá aj XXXXX, ktorá uviedla, že čo sa týka lúpežného prepadnutia zo dňa 02.02.2011 uvádza, že pracuje v banke XXXXX., filiálka Dudince, ako poradca. Dňa 02.02.2011 nastúpila do zamestnania v čase okolo 07.45 hod. V práci v tom čase už bola kolegyňa XXXXX. Pobočku otvorili o 08.00 hod. V pobočke v čase okolo 09.00 hod. bola len ja a moja kolegyňa, pričom v tom čase vošli do pobočky dvaja zamaskovaní muži, pričom jeden v ruke držal zbraň. Jeden z týchto mužov sa postavil k nej a druhý ku kolegyni, ktorá sedí priamo oproti nej. Muž, ktorý stál pri nej jej povedal, aby mu dala peniaze, aby to rýchlo otvorila, pričom to zopakoval viackrát. Tento muž, ktorý stál pri nej, nemal v ruke žiadnu zbraň, ale druhý muž, ktorý stál pri kolegyni, zbraň mal a držal ju blízko hlavy kolegyni. Nakoľko sa veľmi bála, otvorila trezor, ktorý je po jej pravej ruke a vybrala z trezoru peniaze. Postupne vyberala bankovky rôznej nominálnej hodnoty, boli tam 20 Eur, 50 Eur. Tieto vyberala z prvého šuplíka trezoru. Uvedené bankovky podala priamo do rúk mužovi, ktorý stál pri nej a tento ich dával niekam do bundy alebo do vrecka, nakoľko nespozorovala, že by mal pri sebe tašku. Stále sa cez ňu nahýnal, akoby si chcel tie peniaze zobrať on sám z trezora, pričom sa o to aj pokúšal, avšak sa mu to nedarilo, nakoľko mal na rukách veľké kožené rukavice a tieto peniaze sa mu nedarilo poriadne chytiť do rúk. Potom ako mu podala peniaze z prvého šuplíka, kde ostali len mince, jej povedal, že aby mu dala ešte peniaze, aby otvorila druhý šuplík. Na to otvorila druhý šuplík, pričom on stále hovoril, rýchlo, rýchlo. Po tom ako otvorila druhý šuplík trezoru, začala mu dávať peniaze aj z neho. Dávala mu eurá aj české koruny, ktoré tam boli uložené. Dala mu všetky bankovky z druhého šuplíka a povedala mu, že viacej peňazí už nemá. On jej na to asi nič nepovedal. Potom ako mu dala všetky peniaze, tak odišiel smerom k vchodovým dverám. Tam počkal na toho druhého, ktorý bol pri kolegyni, ale bolo to len chvíľu a obidvaja vybehli von z banky. V tom čase zo zákazníkov nikto nebol vo vnútri. Hneď na to išla telefonovať na políciu a kolegyňa XXXXX išla za nimi zamknúť vchodové dvere. Nevie sa vyjadriť k smeru úteku páchateľov. Čo sa týka popisu muža, ktorý stál pri nej, tak uvádza, že muž mal výšku asi 175 cm, bol strednej postavy, pričom mal oblečenú bundu, ktorá bola nafúknutá do pásu, bola s kapucňou. Bunda bola šedej farby a všade na bunde boli rôzne vzory. Jednalo sa o vzorovanú látku. Oblečené mal bledomodré rifle. Myslí si, že na nohách mal obuté tmavé botasky. Na hlave mal kapucu, ale nie z bundy, ale z nejakej mikiny, ktorú mal oblečenú pod bundou. Na hlave mal šál alebo šatku, bolo to niečo tmavé, pričom tento šál, resp. šatku mal previazanú spodom tváre. Nevidela mu do tváre, avšak bol zahalený tou kapucou, ktorú mal na hlave a šále, resp. šatky v spodnej časti tváre. Do tváre mu vôbec nevidela, nakoľko stál zboku pri nej. Mal hrubé červenobiele motorkárske rukavice. Tento muž rozprával po slovensky bez akéhokoľvek prízvuku. Nejaké zvláštnosti, resp. tetovania si nevšimla. Čo sa týka druhého muža, ktorý ohrozoval kolegyňu zbraňou si všimla, že bol vyšší aj mohutnejší oproti mužovi, ktorý stál pri nej. Mohol mať výšku okolo 185 cm. zavalitejšej postavy, široké plecia. Bol celý oblečený v tmavom. Všimla si, že mal previazanú šatku kockovaného vzoru s kombináciou čiernej a bledošedej farby cez tvár. Tiež mal niečo na hlave asi kapucňu. Nevie sa vyjadriť k popisu oblečenia. Do tváre mu nevidela. Všimla si, že mal zbraň, ktorá bola stará, rukoväť na zbrani mal drevenú, takú ošúchanú. Myslí si, že to bola tá istá zbraň aká bola použitá pri prepade  banky v decembri 2008. Ďalej tento muž mal pri sebe čiernu malú tašku, ktorú mal prehodenú cez plecia, tým istým spôsobom ako pri prvom prepade. Podľa nej to bola tá istá taška ako pri prvom prepade. Čo sa týka výšky odcudzenej finančnej hotovosti z jej pokladne, k tomu sa vyjadrí splnomocnený zástupca XXXXX, a.s. Bratislava. 
Čo sa týka lúpežného prepadnutia z 30.12.2008 uviedla, že v uvedený deň pracovala so svojou kolegyňou XXXXX. Okolo 11.30 hod. sa nachádzalo 6 zákazníkov, kde v tom čase vošiel do pobočky zahalený muž, ktorý po vojdení vytiahol z tašky zbraň a zakričal, aby si rýchlo ľahli na zem, pričom to povedal asi trikrát. Keď to zakričal, tak ostali zarazení a nevedeli čo sa deje. Potom jedného pána chytil za bundu, namieril na neho zbraň a povedal mu, aby si ľahol. Zákazníci si asi ľahli. Potom páchateľ prišiel k nej a povedal, aby mu dala peniaze, pričom konal rýchlo a tiež jej povedal, aby mu nedala farbu do peňazí, inak ju zabije. Otvorila trezor a dala mu peniaze a to tak, že ako ich vyberala, tak ich chcela položiť na stôl, ale páchateľ jej ich vždy vytrhol z ruky. Peniaze, ktoré spadli na zem alebo zostali na stole jej zobral. Potom ako mu vybrala všetky peniaze z trezora a zostali len mince, prešiel ku kolegyni, ktorá sa snažila otvoriť trezor a tejto hovoril, aby rýchlo vyberala, čo tam robí. Nakoľko jej sa nepodarilo otvoriť trezor, tak sa viackrát otočil smerom k vchodovým dverám a nakoniec ušiel cez vchodové dvere preč. Dala mu eurá, české koruny, poľské zloté, libry. K celkovej výške sa vyjadrí splnomocnený zástupca banky. K popisu muža uvádza, že mal oblečené čierne vlnené rukavice, čierny vlnený šál, čierne tepláky, svetlú bundu s kapucňou, ktorú mal na hlave a šál mal omotaný okolo tváre. Do tváre mu nevidela. Cez seba mal zavesenú čiernu tašku. Bol vysoký cca 185 cm, široké plecia, bol to mohutný chlap. Hovoril po slovensky bez prízvuku. Páchateľ jej nespôsobil žiadne zranenia, utrpela psychickú ujmu, ktorej škodu na psychickej ujme si nebude uplatňovať v trestnom konaní. K popisu zbrane uvádza, že sa jednalo o krátku pištoľ, rúčka bola drevená bledohnedá a vyzerala dosť staro. Vyzerala ako tá istá zbraň ako pri prepadnutí zo dňa 02.02.2011. K osobe páchateľa, ktorý ich ohrozoval zbraňou dňa 30.12.2008 uviedla, že sa jednalo o toho istého páchateľa, ktorý ich ohrozoval zbraňou dňa 02.02.2011, čo usudzuje podľa celkového výzoru postavy aj podľa pohybov páchateľa, ktorý sa pohyboval dosť rýchlo. Taktiež podľa tašky, ktorá bola podľa popisu prevesená cez telo, totožná s taškou z druhého prepadu a tiež si myslí, že to bola tá istá zbraň použitá pri obidvoch prepadoch. Pri prvom prepade zo dňa 30.12.2008 páchateľovi dala aj poškodené bankovky slovenskej koruny, pričom cca o mesiac doniesol poškodené slovenské koruny do pobočky pán XXXXX z Dudiniec. V prvej chvíli si myslela, že vykazujú rovnaké znaky poškodenia ako tie bankovky, ktoré dala páchateľovi. Avšak neskôr uviedla, že si nebola celkom istá týmito bankovkami. Boli veľmi podobné tým bankovkám, ktoré boli odcudzené. Avšak či sa jednalo o tie isté bankovky, tak to nevie potvrdiť.

V procesnom postavení svedkyne poškodenej bola vypočutá aj XXXXX, ktorá uviedla, že pracuje v banke XXXXX, a.s. filiálka Dudince ako poradca. Dňa 02.02.2011 prišla do práce asi okolo 07.25 hod spolu s upratovačkou pani XXXXX. Po vojdení do vnútra upratovačka poriadila a odišla asi o 07.55 hod. Medzitým prišla tesne po nej do práce aj kolegyňa XXXXX. Otvorili o 08.00 hod. Mala hneď jedného klienta a toho vybavila. Potom prišla jedna pani sa informovať na úver a tiež za ňou prišla jej sestra a žiadala nejaké informácie o účte. Asi hodinu potom, čo mali otvorené vošli do banky dvaja zamaskovaní muži. Jeden z tých mužov, ktorý vošiel prvý, tak hneď prišiel k nej, pričom bol celý v čiernom a mal v ruke zbraň. Hned' ako vošli do banky spustila poplach, pričom si myslela, že ju pri tom videl, tak sa bála, čo sa bude diať. Hneď, ako prišiel k nej jej povedal, aby mu dala peniaze a tiež jej povedal, aby nerobila hlúposti. Otvorila prvý šuplík trezoru a tam boli bankovky nominálnej hodnoty, 5 €, 10 € a 20 €, následne chytila do ruky bankovky dvadsať eurovej nominálnej hodnoty a keď mu ich dávala, tak povedal, že chce väčšie bankovky. Následne mu podávala bankovky a tak ako ich v tých rukaviciach od nej bral, tak sa mu rozsypali. Stále opakoval, že chce väčšie bankovky, že nemá robiť hlúposti. Dala mu všetky ostatné peniaze z prvého šuplíka a snažila sa otvoriť aj druhý šuplík, pričom sa jej to nedarilo, nakoľko to dlho trvá kým sa otvorí ten druhý šuplík a on sa jej stále pýtal, že čo robí. Bol veľmi netrpezlivý a keď sa šuplík neotváral, tak sa naklonil poza ňu k trezoru a začal ten šuplík mixovať, ako keby ho chcel vytrhnúť. To sa mu však nepodarilo a vtedy mu povedala, že nejde to otvoriť rýchlejšie, že mu nemôže peniaze vydať a povedala mu, aby počkal. Hrozne sa bála, že ju zastrelí. Ten muž mal stále v ruke zbraň, ktorú mieril na ňu a stál pri nej veľmi blízko. Potom, ako sa mu nepodarilo druhý šuplík otvoriť zobral ešte nejaké peniaze z tých rozsypaných peňazí a potom odišiel k vchodovým dverám. Rozsypané peniaze zbieral aj predtým, aj potom, ale nepozbieral ich všetky, niektoré zostali ležať na zemi aj na stole. Ešte keď bol ten muž pri nej, tak začal zvoniť telefón v pobočke na stole a on jej povedal, aby to neohlasovali. Telefón zazvonil asi štyrikrát a myslí, že zvonil aj vtedy, keď obaja z banky odchádzali. XXXXX telefón zodvihla až potom, keď boli von z banky. Následne ako obidvaja odišli, tak išla rýchlo zamknúť dvere a kolegyňa zobrala ten telefón. Ten druhý muž, ktorý bol v banke, ktorý bol pri kolegyni, tak k tomuto sa nevie vyjadriť, pričom k jeho popisu vie uviesť len toľko, že bol o niečo nižší a nebol taký zavalitý ako ten, ktorý stál pri nej. K popisu muža, ktorý stál pri nej uviedla, že tento muž bol vyššej postavy, mohol mať okolo 180 cm, mal vyšportovanú zavalitú postavu. Na hlave mal kapucu a okolo tváre mal obtočený šál čiernobielej farby. Na rukách mal čierne rukavice, nevie, z akého materiálu. Oblečenú mal tmavú bundu a nohavice tmavej farby. V pravej ruke držal zbraň, ktorá vyzerala ako krátka pištoľ, pričom táto zbraň mala kovovú ošúchanú hlaveň. Mal pri sebe tašku tmavej farby, na jej tvar si nespomína. Tomu mužovi vôbec nevidela do tváre a tiež si nevšimla na ňom nič zvláštne. Mal mohutný hlas a hovoril po slovensky bez prízvuku. Muž. ktorý stál pri nej, tak bol veľmi podobný tomu, ktorý prepadol banku v roku 2008, kedy bola tiež v práci. Bol jej povedomý aj jeho prejav, keď vravel, čo robí. To isté vravel páchateľ pri prechádzajúcom prepade v tom roku 2008. Taktiež sa jej zdalo, že mal aj rovnakú zbraň ako vtedy. Nakoľko bol páchateľ zamaskovaný, nevedela by ho opoznať a taktiež by ho nevedela opoznať podľa hlasu. Z pokladni odcudzil 1.690,- Eur v rôznych bankovkách, a to 10 Eur, 20 Eur a 5 Eur. Čo sa týka lúpežného prepadnutia pobočky SLSP zo dňa 30.12.2008 uvedený deň som pracovala v pobočke spoločne s kolegyňou XXXXX. V čase okolo 11.00 hod. pri jej stole vybavovala klientov pána XXXXX s rodinou. V tomto čase si všimla, že do pobočky vošiel zahalený muž, pričom ako keď vchádzal, tak si z tašky vytiahol zbraň, zakričal, aby si ľahli, pričom ako páchateľ vyberal zbraň, tak stláčala alarm. V tom čase sa tam nachádzalo šesť zákazníkov, ktorí si ľahli na podlahu. Im prikázal, aby otvorili kasy. Páchateľ sa postavil tak, že stál nad jej kolegyňou, ktorá otvorila kasy a dávala mu peniaze. Tiež snažila otvoriť kasu, ale nevedela zadať správny kód. Páchateľ k nej podišiel a povedal, že nemá robiť hlúposti lebo ju zastrelí. Povedala mu, že potrebujem čas a priestor na otvorenie kasy a on sa následne otočil a utekal preč, za ním bežal pán XXXXX. Páchateľovi nevydala žiadne peniaze. Páchateľ tiež pri tom ako žiadal peniaze povedal, aby mu nedali peniaze označené farbou. K popisu uvádza, že mal bledú béžovú bundu, čierny šál, pričom šál mal obtočený cez tvár, čierne rukavice, tašku a zbraň cez plece a bol vysokej postavy cca 180 cm športovej zavalitej postavy. Čo sa týka postavy a hlasu, bol totožný s páchateľom, ktorý ju ohrozoval zbraňou dňa 02.02.2011. Podľa jej názoru aj zbraň bola tá istá, ako dňa 02.02.2011, čiže kovová pištoľ krátka, zošúchaná, drevená rúčka na pištoli. Táto pištoľ nemala bubienok. Čo sa týka veku páchateľa, mohol mať medzi 30 až 40 rokov, čo usudzujem podľa hlasu a celkového prejavu páchateľa. K prípadným zvláštnostiam sa vyjadriť nevie, konal rýchle a rázne. Páchateľovi videla do tváre len pri prvom skutku. 

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že čo týka lúpežného prepadnutia v XXXXX v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 dňa 30.12.2008 v čase okolo 11.00 hod. išla do pobočky XXXXX v Dudinciach spoločne s dcérou XXXXX. Tesne za nimi prišiel manžel XXXXX. V tom čase sa v pobočke sporiteľne okrem ich nachádzali dve pracovníčky pobočky a ešte asi traja zákazníci. Spolu ich bolo asi 8 ľudí. Ich vybavovala pracovníčka menom XXXXX. V čase okolo 11.15 hodine asi 15 minút po príchode vošiel do pobočky neznámy muž, ktorý mal na sebe oblečené šušťákové nohavice čiernej farby, šušťákovú bundu béžovej farby s kapucňou, pod kapucňou mal šiltovku, tvár mu zakrýval šál, pričom mu bolo vidieť len oči. Tiež mal čierne rukavice a krížom cez plece mal prevesenú čiernu tašku. Bol vysoký asi 180 - 185 centimetrov, strednej postavy. Keď vošiel do vnútra zatvoril za sebou dvere, vytiahol z tašky pištoľ, následne hovoril, aby si všetci ľahli na zem, že je to lúpežné prepadnutie a pracovníčkam hovoril, aby si pripravili peniaze. Všetci okrem jedného zákazníka si ľahli na zem, pričom jednému zo zákazníkov zopakoval, aby si ľahol na zem, ktorý si nakoniec tiež ľahol na zem. Ona si kľakla k stoličke. Páchateľ následne prešiel k priestoru, k druhej pracovníčke, ktorá mu dávala peniaze, ktoré si on vkladal do tašky. Stále držal pištoľ v ruke, pripadal jej nervózny. V tom čase na pracovníčku, ktorá ich obsluhovala niečo zatlačila na čo sa jej zatvoril trezor, pričom tento muž na ňu zakričal, aby dala odtiaľ preč ruky, aby tam nič nezatláčala. Potom ako mu tá druhá pracovníčka pobočky dala peniaze tento neznámy muž podišiel k druhej pracovníčke, ktorá obsluhovala, pričom jej muž povedal, aby otvorila trezor a dala peniaze, pričom ona mu povedala, že trezor bude môcť otvoriť až o dve minúty. Na to on sa otočil a odišiel preč, pričom pri odchode povedal, že už ide. Pred odchodom im povedal, aby všetci ostali na zemi. Keď vyšiel z pobočky všetci sa postavili a manžel ho začal prenasledovať. Následne s dcérou vybehli za manželom, pričom utekali smerom k hotelu Minerál. Videli ako tento neznámy muž pribehol k podchodu k hotelu Minerál, kde mal tento muž odparkované auto, tip a farbu auta si nepamätá. Tu videli ako sa páchateľ otočil smerom k jej manželovi, ktorý bol od neho vzdialený cca 15 metrov, pričom počula, že tento muž kričal na manžela, aby si ľahol na zem. lebo ho zastrelí. S dcérou sa zľakli a skryla sa za motorové vozidlo, dcéra za strom. Následne videla, že vozidlo odišlo z tohto podchodu preč. Následne uvedené vozidlo prenasledoval manžel na svojom vozidle. Tento muž hovoril po slovensky bez prízvuku, pričom hovoril veľmi málo. K popisu pištole sa vyjadriť nevie. Čo sa týka nejakých zvláštností, a to napríklad tetovania respektíve k popisu chôdze nezaregistrovala žiadne zvláštnosti. Uvedeným skutkom jej nebola spôsobená žiadna škoda. K farbe očí páchateľa sa vyjadriť nevie. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 30.12.2008 v čase okolo 11.00 hod. spoločne s manželkou XXXXX a svojou dcérou XXXXX sa nachádzali v pobočke XXXXX v Dudinciach, pričom ich vybavovala pracovníčka pobočky. Ďalej sa v pobočke nachádzala ďalšia pracovníčka pobočky a zákazníci a to jeden pár, ktorých vybavovala druhá pracovníčka a ešte jeden muž, ktorý sa nachádzal pri dverách. Asi po piatich minútach vošiel do pobočky cez vchodové dvere neznámy muž, ktorý mal na hlave kapucňu, pod kapucňou šiltovku, cez tvár mal prevlečený šál, pričom mu bolo vidieť iba oči, kde uvádza, že mal modré oči, mal na sebe rukavice, cez plece mal krížom prevlečenú tašku podobnú taške na notebook, z ktorej vytiahol pištoľ, pričom zakričal, že sa jedná o bankovú lúpež, aby si všetci ľahli na zem. Zákazník - muž, ktorý stál pri dverách neposlúchol jeho výzvu, načo muž, ktorý držal v ruke pištoľ znovu na neho zakričal, aby si ľahol. Všetci zákazníci si na to kľakli na zem v priestoroch, kde ich vybavovala pracovníčka banky, pričom muž následne prešiel k stolu druhej pracovníčky, ktorá mu vydávala peniaze, pričom on si ich vkladal do tašky. Následne potom prešiel tento muž k pracovníčke, ktorá ich obsluhovala, kde od nej pýtal peniaze, pričom v tom čase stál predo ním otočený chrbtom. Nevie sa vyjadriť, či mu táto pracovníčka dala peniaze, nakoľko mu v tom zacláňal tento muž. Peniaze, ktorými platili splátku vo výške cca 6 000 Sk ostali na stole aj po odchode. Tu pri stole sa zdržal tento muž veľmi krátko, potom sa otočil, povedal, aby všetci ostali na zemi, aby nerobili nič a odchádzal rýchlym krokom preč. Potom ako vyšiel z pobočky vybehol z pobočky smerom za ním, pričom po ulici kričal, že sa stala banková lúpež a že páchateľ uteká. Utekal smerom za ním k hotelu Minerál v Dudinciach, kde pred hotelom Minerál v časti kde sa nachádza podchod sa otočil k nemu a namieril na neho zbraňou, povedal, aby si ľahol na zem, lebo ho zastrelí. Následne on skočil dole k podchodu, pričom zbadal, že z tohto miesta sa pohlo osobné motorové vozidlo, malé mohlo to byť VW Polo alebo nejaké také auto tmavej farby, ktoré odišlo smerom von z Dudiniec. Čo sa týka evidenčného čísla vozidla o tom sa dozvedel sprostredkovane od žien, ktoré stáli na autobusovej zástavke, pričom toto číslo uviedol do zápisnice v čase prvotného výsluchu, pričom s odstupom času si už nespomína na toto číslo. Evidenčné číslo vozidla nespozoroval, uvádzal ho len podľa sprostredkovania výpovedí. Nevie uviesť, či okrem tohto muža bol niekto iný vo vozidle. K popisu muža uvádza, že bol vysoký cca 180 cm až 190 cm, silnejšej postavy, všimol si, že má hrubšie stehná a podľa jeho názoru mohol mať určite 100 kilogramov. Ako už uviedol mal modré oči. K oblečeniu uvádza, že mal na sebe oblečené šušťákové nohavice modrej alebo čiernej farby - tmavej farby. Ďalej mal oblečenú vetrovku s kapucňou do pol pása bielej farby. Pod kapucňou mal šiltovku. Bližšie k popisu uviesť nevie. Hovoril po slovensky bez prízvuku, čisto. Čo sa týka popisu pištole, mal pištoľ s drevenou rukoväťou - drevená pažba žltej farby. Pištoľ bola ošúchaná a bola staršia. K druhému skutku z februára 2011 nevedel uviesť žiadne skutočnosti. 

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že dňa 30.12.2008 v čase okolo 11.30 hod bola pri objekte syrárne, čakala dcéru, nachádzala sa vo vzdialenosti asi 15 m od uvedenej sporiteľne, stála na chodníku. Všimla si, že zo Slovenskej sporiteľne začali vychádzať ľudia, ktorí kričali, že došlo k lúpežnému prepadnutiu, nevie uviesť koľko ľudí vybehlo z banky, ale boli medzi nimi muži aj ženy, kričali, aby ho chytili, že to je on. V tom čase si všimla, že na druhej strane za cestou pri bufete stál neznámy muž, ktorý keď počul krik začal utekať smerom k nej, kde stála, on prebehol cez cestu smerom k nej, ona sa zľakla a chcela utekať smerom k jej zaparkovanému autu a v tom sa zrazili ako dobehol smerom k nej a chytila ho za rukáv bundy, pričom on sa mykol rukou, za ktorú ho držala a spadla na koleno. Následne ako spadla, vytiahol z pravého vrecka pištol a nadával jej niečo vtom zmysle, že je piča, aby ho pustila, lebo ju zastrelí, mieril pištoľou na ľudí, ktorí ho prenasledovali smerom od banky a kričal, aby ho pustili, lebo ich zastrelí, následne začal utekať smerom na parkovisko, ktoré sa nachádza pri Mineráli, pričom ho prenasledovali asi štyri osoby - ženy aj muži a videla, že tento muž odchádzal z parkoviska na osobnom motorovom vozidle červenej farby smerom na stanicu, uvádza, že v tom čase sa tam nachádzal ešte jeden muž, ktorý mal oblečenú červenú mikinu, ktorý utekal iným smerom, nevie sa vyjadriť, či patril k mužovi, ktorého prenasledovali. Čo sa týka popisu muža, s ktorým sa zrazila a ktorý ju ohrozoval pištoľou uvádza, že mal modré oči, mal podlhovasté líca, také tučnejšie, hrubšie pery, mal všetky zuby, nebol štrbavý, nos mal podlhovastý, dlhší tučnejší, nevie uviesť aké mal vlasy, lebo mal kapucňu na hlave, nebol zarastený, nemal fúzy. V ľavej ruke mal tašku obdĺžnikového tvaru kožená čiernej farby, mal oblečené čierne šušťáky a sivú mikinu na zips. Mohol mať okolo 90 kg, bol hodnejší, vysoký bol okolo 180 cm, čo sa týka behu, nebol to klasický športový, hovoril po slovenský, bez prízvuku, bol vystrašený. Mohol mať od 25 do 27 rokov, ale je to len názor. Znamenia, zvláštnosti a tetovania nezaregistrovala. Čo sa týka popisu zbrane, bola to krátka zbraň, čiernej farby, viac uviesť nevie a všimla som si, že mal krátke nechty na rukách. Mikina veľmi svetlá nebola, bola na zips, z teplákovej látky, bola dlhšia pod pás. Videla mu celú tvár. Čo sa týka druhého skutku zo dňa 02.02.2011 k tomu nevie uviesť žiadne skutočnosti.

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že dňa 30.12.2008 išla okolo 11:30 hod na autobus do Šiah, kde čakala na zastávke autobusu pri hotely Minerál oproti novinovému stánku. V tom čase počula krik ľudí, ktorí sa jej zdalo, že panikária, tak podišla bližšie, tak aby videla čo sa tam robí pred potravinami COOP Jednota. Videla, že oproti bežia dvaja páni, pričom spoznala jedného ako pána XXXXX, ktorý kričal na ňu, aby sa pozrela na číslo auta. Započula ako v podchode pri hotely Minerál škripu gumy, nevidela ešte auto, až o chvíľu z podchodu v plnej rýchlosti vyšlo čierne auto, ktoré išlo popri nej asi dva metre, pričom si všimla, že v aute sedí jedna osoba ako vodič, pričom tento vodič bol asi vyšší, lebo mu nevidela celú hlavu, vodič tohto auta mal na tvári až pod nos niečím tmavým zakryté, pričom si všimla v tej rýchlosti, že mal aj na hlave kapucňu. K popisu tej osoby sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko všetko prebehlo velmi rýchlo, všimla si len to, čo uviedla. Všimla si evidenčné číslo vozidla a bolo to XXXXX, pričom túto značku malo aj vpredu aj vzadu. To si všimla a zapamätala, a následne k nej pribehli aj tí dvaja muži teda pán XXXXX a ten druhý. Vozidlo, v ktorom unikal páchateľ bolo špinavé od soli, bolo čiernej farby, bolo značky Volsvagen Golf alebo Fiat, pričom sa jej zdá, že vozidlo bolo trojdverové. Myslím si, že to bol Golf. Má dojem, že vodič vozidla sedel na opačnej strane auta, teda bližšie k nej, teda, že vozidlo bolo dovezené zo zahraničia. Toto je len dojem. Vozidlo odišlo smerom k hlavnej ceste, kde odbočilo na križovatke na Šahy - Levice.

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že dňa 30.12.2008 išla spolu s mamou do banky XXXXX a.s. pobočka Dudince na ulici Okružnej. K banke prišli asi okolo 1 l:05 h a bolo tam veľa ľudí až vonku stáli ľudia, preto išli ešte k hodinárovi dať opraviť hodiny. Po oprave hodín sa vrátili do banky, kde bolo stale veľa ľudí, čakali kým príde na nich rad, mama odbehla si k bankomatu, a volala otcovi, aby prišiel za nimi do banky, nakoľko potrebujú, aby niečo podpísal. Otec prišiel za nimi do banky asi okolo l1:15 h a približne o 5 minút sa dostali na rad. Pri pracovníčke banky začali s mamou vypisovať papiere, keď v tom jej mama povedala, že toto im ešte chýbalo, že ešte zomrú, nevedela čo sa robí, sedela chrbtom k vchodovým dverám do pobočky, keď sa otočila, tak uvidela lupiča, ktorý bol vysoký, široký v ramenách, mal nejakú svetlú bundu, mikinu a kapucňu na hlave a čierny šál, ktorým zakrýval ústa a aj nos až po oči. Nemal čiapku, len kapucňu, nespomína si aké mal vlasy. Následne s rodičmi si čupli, ostatní ležali na zemi, bolo ich v banke asi vtedy 5 osôb, plus dve osoby z banky a lupič. Bála sa pozrieť na lupiča, pozerala sa na rodičov, otec je takej povahy, že chcel ísť po lupičovi, s mamou mu vraveli, nech nič nerobí, nezaregistrovala čo rozprával lupič, keď vošiel do banky. Sústreďovala na rodičov. Zaregistrovala len to, že jedna pani z banky, ktorá je zamestnankyňa banky dlhšie niečo robila pri svojom stole, pričom si ju lupič po chvíli všimol a povedal jej čo tam robí, že nech s tým hneď prestane. Tento lupič vtedy podišiel aj bližšie k nej, kde rozprával na tu pani, pričom si až vtedy všimla, že v ruke drží zbraň pištoľ, avšak k popisu zbrane sa nevie vyjadriť. Následne si aj všimla, že ma na rukách rukavice, hrubé kožené. Následne lupič prešiel opäť na druhú stranu k tej druhej pani zamestnanej v banke, a následne povedal, že majú byť ticho a zostať na zemi a z banky odišiel. Potom ako odišiel lupič z banky, otec rýchlo vstal a pozrel sa von z okna, že kam beží lupič a vybehol z banky za lupičom. Išli s mamou za otcom, nakoľko sa o neho báli. Kričali, aby niekto zavolal políciu, kričali aj na otca, aby sa zastavil a neriskoval život. V tom sa lupič otočil a namieril na otca pištoľ, mieril aj na okoloidúcich, pričom otec si ľahol na zem a lupič utiekol preč. Otec hneď vstal a utekal za lupičom smerom k hotelu Minerál. Potom otca videla na druhej strane cesty, kde stál pri nejakých ľuďoch, ale lupič tam už nebol. Potom sa otec vrátil a na miesto prišli aj policajti

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 30.12.2008 v čase lúpežného prepadnutia sa nachádzal v pobočke XXXXX v Dudinciach. V tom čase bol vybavený pracovníčkou banky a práve vstával zo stoličky a bol na odchode, kde v tom čase vstúpil do pobočky neznámy muž, ktorý bol zahalený v tvári, pričom zakričal, že sa jedná o prepadnutie a aby si všetci ľahli na zem. V tej chvíli si myslel, že sa jedná o žart, pričom on následne vytiahol zbraň- pištoľ bližšie k popisu uviesť nevie, myslí, že bola striebornej farby a bola väčšia. Po jeho výzve si kľakol, pričom kričal, aby si ľahol. Potom pristúpil k pracovníčke banky, od ktorej žiadal peniaze, pričom ju ohrozoval zbraňou. Ďalšie jeho konanie neregistroval, nakoľko kľačal na zemi. Bol otočený k nemu bokom. Jeho konanie trvalo krátko. Nevidel, či pracovníčky dali páchateľovi peniaze. Čo si pamätá, po chvíli odišiel preč, pričom ešte pred odchodom povedal, aby sa neopovážili ho prenasledovať. Následne spoločne ešte s jedným zákazníkom ho začali prenasledovať, pričom on utekal smerom k hotelu Minerál, pričom videl, že od hotela Minerál odchádza osobné motorové vozidlo tmavej farby, bližšie sa k tipu ani značke nevie vyjadriť. Videl, že vozidlo odbočilo smerom na Šahy. Čo sa týka popisu páchateľa uvádza, že sa jednalo o muža vysokého viac ako 180 cm, športovej postavy, strednej postavy. Viac k popisu uviesť nevie. Mal oblečené nejaké tmavé oblečenie a tiež bol do pol tváre zahalený, nedal sa identifikovať. K farbe očí sa vyjadriť nevie. Hovoril po slovensky, k zvláštnostiam tipu tetovania sa vyjadriť nevie, nevšimol si nič zvláštne na jeho postave a správaní. Trvalo to krátko a bol vystresovaný. K lúpežnému prepadnutiu z februára 2011 sa nevie vyjadriť.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 30.12.2008 v doobedňajších hodinách v čase okolo 11.00 hod. navštívil pobočku Slovenskej sporiteľne v Dudinciach. Okrem neho sa tam nachádzali ešte asi traja zákazníci a dve pracovníčky. V uvedenom čase ako čakal v rade, vošiel do vnútra neznámy muž, ktorý mieril pištoľou na nich a kričal, aby si ľahli na zem, že toto je prepadnutie. Ľahol  si na zem, nedíval sa na neho ale do zeme, pričom počul ako pracovníčkam vravel, aby mu dali peniaze, aby mu nedávali do peňazí farbu. Potom sa pozrel a zbadal ako mu pracovníčka podávala peniaze a on si ich vkladal do tašky. Potom videl, že sa otočil a odišiel preč. Zostal v pobočke. Čo sa týka popisu, uvádza, že bol vysoký okolo 185 centimetrov, ďalej si pamätá, že mal na sebe oblečenú vetrovku s kapucňou, cez tvár do oblasti nosa mal natiahnutý šál. Páchateľovi bolo vidieť len oči, nakoľko mal cez tvár šál a nevie sa vyjadriť akej farby mal oči, nepamätá si na to. Mohol byť vo veku cca 25 rokov, vyšportovanej postavy. Viac si k popisu páchateľa nepamätá. Hovoril čisto po slovensky. Potom ako odišiel preč neprenasledoval ho. K lúpežnému prepadnutiu z februára 2011 nemá čo uviesť.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že v čase okolo 09.00 hod. išiel na lekárske ošetrenie ako doprovod so synom XXXXX, na osobnom motorovom vozidle do Šiah do nemocnici na chirurgiu k XXXXX. Do nemocnici prišli asi o 09.30 hod, kde čakali v čakárni zhruba jednu hodinu do 10.00 hod. a potom bol syn ošetrený a v čase asi o 10.30 hod odišli z nemocnici do mesta Šahy, kde chodili po meste po obchodoch a v čase okolo 12.00 hod odišli zo Šiah autom domov, kde do Dudiniec prišli v čase okolo 12.30 hod. Zároveň predkladá doklad o lekárskom ošetrení za účelom vyhotovenia fotokópie, zo dňa 30.12.2008. Dodatočne bol opravený na lekárskej správe dátum ošetrenia, ktorý sa nezhodoval so skutočným dátumom ošetrenia, dátum bol opravený XXXXX, potom ako si to odkontroloval v príslušnej evidencii. V uvedený deň dňa 30.12.2008 nenavštívil pobočku SLSP v Dudinciach, ani nebol v jej blízkosti. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že k lúpežnému prepadnutiu Slovenskej sporiteľni, a.s., Dudince zo dňa 30.12.2008 v čase o 11.26 hod nevie uviesť žiadne skutočnosti a o uvedenej veci sa dozvedel až pri výsluchu od vyšetrovateľa. V uvedený čas sa nachádzal v zamestnaní, kde pracoval vo Zvolene v objekte firmy XXXXX, ktorá patrí XXXXX, a nachádza sa pri čerpacej stanici LUKOIL, kde robil betónové potery spoločne s XXXXX. ktorý býva na Devičí a XXXXX z Devičia. Čo sa týka motorových vozidiel uvádza, že vlastní OMV zn. Škoda 120, ktoré je nepojazdné a v záhrade sa nachádza OMV zn. Golf, dvojkovej rady, tmavomodrej metalízy, ktorý patrí bývalej priateľke XXXXX a toto vozidlo je nepojazdné minimálne rok.

V procesnom postavení svedka bol opakovane vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku dňa 11.2.2011 uviedol, že asi tri roky pozná XXXXX, ktorý býva pri Žiari nad Hronom v Kosoríne. V minulosti, niekedy rok dozadu, keď sa stretli Slavo sa pochválil, že urobil sporiteľňu v Dudinciach a že tam zobral okolo 600.000,-Sk. O tejto lúpeži dovtedy vedel len z médií, vie, že malo k nej dôjsť v období, keď sa menili koruny na eurá. Tiež v televízií v správach pozrel záznam z kamier, na ktorých bol páchateľ tejto lúpeže a nakoľko Slava dobre pozná, tak podľa postavy si je istý, že to bol určite XXXXX. Vtedy mu on nič bližšie o tom nehovoril. Viackrát sa so Slávom stretával, okrem iného mu asi päť - šesť týždňov dozadu založil vozidlo XXXXX, o ktorom vie, že ho Slavo dlhšiu dobu používal. Auto mal napísané na svoju ženu, ev. č. ZH. Slavo väčšinou za ním chodil, keď nemal peniaze a potreboval si požičať. Rovnako asi pred tromi- štyrmi týždňami, keď Slavo prišiel do Krtíša, tak mu povedal v prítomnosti XXXXX z Veľkého Krtíša, že potrebuje peniaze, že má dlžoby, a že by bolo dobré niečo spraviť. Tiež konkrétne spomínal tú sporiteľňu v Dudinciach a nahováral na to jeho a aj Ivana. Nechcel do toho ísť. Ivan na toto vtedy nereagoval. Potom sa so Slavom ešte párkrát stretol, pričom Slavo opakovane spomínal a aj ho nahováral, že ide tie Dudince znovu spraviť, aby išiel s ním. Až potom niekedy minulý týždeň v správach videl, že bola znovu vylúpená sporiteľňa v Dudinciach. Nevie presne, ktorý deň to bolo, pričom po tomto bol so Slavom v telefonickom kontakte a nespýtal sa ho, či to spravil on, ani mu on o tom cez telefón nič nepovedal. So Slavom bol naposledy 10.02.2011, kedy on prišiel do Krtíša za ním s tým, že potrebuje peniaze. O tej sporiteľni mu nič nehovoril, a ani sa ho na toto nepýtal. Keďže potreboval peniaze, tak zrejme žiadne peniaze pri sebe nemal. Vie o tom, že Slavo bol gambler a mal dosť veľa rôznych dlžôb. Nevie, či mal vtedy to Twingo alebo nejaké iné auto, on používal v tom období viac áut. S nikým o tom nehovoril a viac o tom nič nevie. Ani na tejto prvej lúpeži sa ja nijako nepodieľal, nemá s ňou nič spoločné. 
Dňa 12.2.2011 pri ďalšom výsluchu uviedol, že o tej lúpeži čo bola asi pred 2 rokmi sa dozvedel len z televízie, kde videl aj zábery z bezpečnostných kamier a bol tam záber celej postavy, kde bolo dobre vidieť, že je to Slavo, aj keď bol zamaskovaný. Spoznal ho podľa postavy, spôsobov jeho pohybu. So Slavom sa stretával aj pred touto lúpežou, on mu však konkrétne nevravel, že takúto lúpež plánuje, ani ho nenahováral, aby tam išiel s ním. Je však pravda, že mu vravel, že je zadlžený a tiež od XXXXX vedel, že Slavo údajne prehral nejaké peniaze na automatoch. Potom s odstupom času, keď sa so Slavom stretol, tak len tak medzi rečou spomenul tú lúpež, na čo sa Slavo sa len pousmial a potvrdil mu, že tú lúpež spravil on. Nevie, či mu spomínal aj sumu, ktorú tam mal zobrať. Je možné, že tú sumu čo tam mala byt', teda 600.000,- Sk mu nepovedal Slavo, ale túto sumu počul v správach. Potom Slavo aj nedávno, keď jeho a Ivana nahováral, že potrebuje peniaze, tak okrem iného spomínal sporiteľňu v Dudinciach, že už ju raz spravil. Z tých jeho rečí aj z tých záberov si je istý, že to urobil XXXXX. S ním tam nebol a ani s týmto nemá nič spoločné.
Dňa 4.4.2011 vo výsluchu ku skutkom uviedol, že čo sa týka lúpežného prepadnutia pobočky Slovenskej sporiteľni, a.s. v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 uviedol, že so XXXXX sa spoznal cez osobu XXXXX asi pred šiestimi rokmi. XXXXX nikdy nemal peniaze, stále hral na automatoch, chodieval do Veľkého Krtíša za XXXXX, za XXXXX, za ním si požičiavať peniaze a pýtať sa na nejaké typy ohľadom prepadnutí, aby získal peniaze. Mal vedomosť o tom, že pred prvou lúpežou ktorá sa stala 30.12.2008 mal XXXXX veľké dlžoby, dlhoval peniaze v herni v Žiari nad Hronom, kde mu družka robila krupiérku. Potreboval splatiť dlžobu v tejto herni, pričom za týmto účelom ich pred prvou lúpežou navštívil vo Veľkom Krtíši a to konkrétne jeho a XXXXX, kde pred XXXXX niekde v bare vo Veľkom Krtíši ich oslovil s tým, že či mu nedajú nejaký typ ohľadom získania peňazí. Jemu aj Ivanovi povedal, aby s ním išli niečo spraviť, že potrebuje šoféra, auto. Chcel lúpežne získať peniaze. Obidvaja ho odbili tým, že nemajú záujem. Toto stretnutie bolo niekedy v decembri 2008 pred prvou lúpežou. V tomto období XXXXX prespával na slobodárni, na ulici Baníckej, vo Veľkom Krtíši, kde by mal byť záznam o tom, že tam bol. Ivan sa lepšie poznal so XXXXX a  Ivan mu povedal, že má dlžoby a že hráva na automatoch. XXXXX mu v tomto období spomínal, že potrebuje peniaze a pritom spomínal poštu v Hontianskych Nemciach, v Plášťovciach, banku v Dudinciach. Potom sa o lúpežnom prepadnutí sporiteľni v Dudinciach dozvedel tesne po lúpeži z médií, kde na zázname, ktorý bol uverejnený v médiách spoznal XXXXX podľa chôdze, podľa držania tela. Nepamätá sa, či sa s ním potom stretol, ale má vedomosť o tom, že bol vo výkone trestu, nakoľko mal podmienku. V tom období býval v Cinobani. Nakoľko bol vo výkone trestu, tak sa odmlčal a nechodieval do Veľkého Krtíša. Asi rok dozadu opätovne začal chodiť do Veľkého Krtíša za XXXXX, pričom sa s ním stretával aj on, aj ho telefonicky kontaktoval. Stretli sa na káve s XXXXX. XXXXX hovorili, že bol pri lúpežnom prepadnutí v Dudinciach dňa 30.12.2008, kde on sa vždy pousmial. Tiež mu povedal, že v rámci vyšetrovania boli za ním policajti vo výkone trestu, kde mu brali DNA, že mu nedokázali nič. Jeho a XXXXX nahováral, aby išli s ním do niečoho, myslel tým spraviť nejakú lúpež banky alebo zmenárne, pričom ohľadom banky v Dudinciach im hovoril, že tam bol pozrieť, že tam robí stále tá istá pani ako vtedy, keď tam bol prvýkrát pri lúpeži. Ohľadom tejto pani  hovoril, že je opatrná. XXXXX nemal peniaze. Požičal mu 600,- Eur, pričom u neho založil auto XXXXX čiernej farby, žiarskej poznávacej značky. Bolo to vozidlo evidované na jeho družku. Spolu s Ivanom sme mu povedali, že nemajú záujem. On odišiel preč s tým, že prišiel o týždeň, vrátil mu peniaze a on mu dal auto. V čase, keď mu vracal peniaze, ho opätovne nahováral za prítomnosti XXXXX a tiež nahováral XXXXX na lúpež, pričom konkrétne im hovoril o Dudinciach, že sa nedajú spraviť, že na nejakom zrekonštruovanom hoteli sú namontované kamery. Opätovne mu povedali, že nemájú záujem. Ako mu vyplatil peniaze za auto, znovu nemal peniaze. Potom odišiel domov do Kosorína. Asi o pár dní došlo k lúpeži v Dudinciach, pričom mu bol prehraný vyšetrovateľom kamerový záznam, kde sa tomuto záznamu vyjadril, že spoznal jedného z páchateľov XXXXX, pričom je presvedčený na sto percent že to bol, nakoľko si bol Dudince obzerať a aj ich nahováral a to jeho a XXXXX, aby išli s ním urobiť lúpež, konkrétne hovoril o Dudinciach. Na zázname z priemyselnej kamery XXXXX spoznal podľa konštrukcie tela a chôdze. Ďalej mu bol vyšetrovateľom prehraný záznam z priemyselnej kamery z lúpežného prepadnutia sporiteľne v Dudinciach zo dňa 30.12.2008, kde po zhliadnutí tohto záznamu uvádza, že páchateľom lúpežného prepadnutia je XXXXX, kde ho spoznal podľa držania tela, chôdze a celkovej postavy. Nakoľko ho aj XXXXX XXXXX nahováral na lúpeže, pričom konkrétne hovoril o banke v Dudinciach, pričom po prvej lúpeži pred druhou lúpežou ich nahováral znova na lúpež, kde spomínal konkrétne Dudince a pracovníčku banky, že tam robí tá istá pracovníčka ako keď tam bol pri prvej lúpeži, preto po zhliadnutí obidvoch záznamov z priemyselných kamier uvádza, že páchateľom je XXXXX. Spoznal ho podľa držania tela a konštrukcie tela a je o tom na sto percent presvedčený, že to bol on, nakoľko ich nahováral na lúpeže. Prišiel za ním pán XXXXX, policajt OR PZ Zvolen s tým, že či nevie niečo o týchto lúpežiach, pričom mu povedal, že vie a následne keďže v tom čase bol zadržaný z dôvodu podozrenia zo spáchania krádeže v Bušinciach, vypovedal nielen o týchto skutkoch týkajúcich sa XXXXX, ale aj o iných skutkoch, o ktorých vedel a následne bol prepustený zo zadržania sudcom, resp. nebol vzatý do väzby. XXXXX nehovoril o čiastkach, ale vie, že pri prvej lúpeži bolo odcudzených cca 600.000,- Sk a pri druhej lúpeži jedna televízia hovorila o čiastke 2.000,- Eur a druhá okolo 9.000,- Eur až 10.000,- Eur, pričom o výške finančných čiastok vie iba z médií. XXXXX mu nehovoril o výške čiastok. Po druhom lúpežnom prepadnutí sporiteľne v Dudinciach bol so XXXXX v kontakte len raz, a to dňa 10.02.2011, keď spoločne vykonali krádež do objektu firmy XXXXX v Bušinciach, kde s ním v kontakte bol asi tri minúty pred touto krádežou, kde sa stretli vo XXXXX XXXXX prišiel spoločne s XXXXX a XXXXX, pričom jemu a XXXXX povedal, že nemá peniaze, že potrebuje peniaze. Z toho dôvodu ho zobrali a spoločne sa dopustili krádeže do uvedenej firmy.
Z jeho výsluchu zo dňa 13.1.2012 vyplynulo, že XXXXX mu nehovoril o výške odcudzených čiastok, o výške odcudzených čiastok sa dozvedel z médii. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o výsluch zo dňa 11.02.2011, kde uviedol, že Slavo sa pochválil, že urobil sporiteľňu v Dudinciach a že tam zobral 600.000,-Sk, že to bolo tak, že XXXXX sedel vedľa neho v aute, pýtal sa ho kde dal tých 600.000,-Sk o ktorých sa dozvedel z médii, on mykol plecom, pousmial sa a povedal, že nevie. V období medzi prvou a druhou lúpežou jeho a XXXXX nahováral, že potrebuje niečo spraviť, že má dlžoby, ohľadom banky v Dudinciach im spomínal, že sú tam tie isté pracovníčky, teda aspoň jedna je tam určite, ako vtedy keď tam bol prvýkrát. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že k lúpeži zo dňa 30.12.2008 nevie nič uviesť. Ku skutku zo dňa 2.2.2011 uviedol, že v čase okolo 09.10 hod. sa nachádzal pred uvedenou sporiteľňou v Dudinciach, pričom sedel v odparkovanom motorovom vozidle oproti sporiteľni. Ako tam sedel, si všimol, že z banky vybehli dvaja zamaskovaní muži, ktorí mali na hlavách kapucne a cez tvár mali šále. Obidvaja mohli mať výšku okolo 180 cm, zavalitej športovej postavy. Utekali popri aute smerom ku slobodárni, ktorá sa nachádza po ľavej strane od sporiteľne, pričom pred touto slobodárňou mali odparkované osobné motorové vozidlá. Na to naštartoval vozidlo, nakoľko za nimi vybehla pani a kričala, aby ich prenasledoval. Následne ich prenasledoval, kde oni pred ním išli na dvoch motorových vozidlách. Prvé vozidlo bol Peugeot, bližšiu značku uviesť nevie, šedej farby, ŠPZ uviesť nevie, zdá sa mu, že to bola ŠPZ iného štátu. Za ním tou istou rýchlosťou išlo iné vozidlo - malé, nejaký Fiat, ŠPZ uviesť nevie. Tieto vozidlá unikali smerom od slobodárni na hlavnú križovatku a smerom na Šahy, pričom zbadal za čerpacou stanicou policajné vozidlo, kde zastavil a povedal policajtom, že čo sa stalo, načo oni išli na miesto spáchania lúpeže. Ešte sa ich snažil prenasledovať, pričom ich už nemal v dohľade, a preto v najbližšej dedine v Hokovciach sa vrátil späť. Tieto vozidlá išli vysokou rýchlosťou, pričom nedávali prednosť v jazde. Páchateľov nevidel, nevie sa vyjadriť, kto v ktorom vozidle sedel a či tam boli ešte nejaké iné osoby okrem nich. Nakoľko páchatelia mali cez tvár obviazaný šál do tváre im nevidel a neviem ich identifikovať, pričom nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu. K popisu páchateľov uvádza, že čo sa týka oblečenia, tak prvý z nich mal oblečenú šedomodrú bundu, čiapku a šál a obuté mal športové topánky. Toho druhého si poriadne nevšimol. Či niekto z nich niečo držal v ruke, to si nevšimol.

V procesnom postavení svedkyne bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že dňa 30.12.2008 v čase okolo 09.00 hod. išla do zamestnania do obchodu Papiernictvo, ktoré sa nachádza oproti budove SLSP, kde si všimla, že po chodníku na opačnej strane za cestou bežia dvaja muži, čo ju zarazilo. Ďalej si všimla, že dobehli k osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo odparkované pred obytným domom - slobodárne vzdialenej neďaleko, pričom po dobehnutí k autu jeden z nich nasadol dozadu na ľavú stranu za vodiča, pričom sa jej zdá, že aj ten druhý si sadol dozadu. Následne vozidlo odišlo smerom na najbližší most. Či vozidlo pokračovalo smerom do Zvolena alebo na Šahy nevie uviesť. K popisu auta uvádza, že bolo farby slabodomodrej alebo slabošedej metalízy, k ŠPZ sa vyjadriť nevie. Čo sa týka typu, zdá sa jej, že to mohla byť Škoda Fábia, pričom jednalo sa o krátke auto, nie kombi. Nevidela im do tváre. Boli vysokí cca 180 až 190 cm mohutnej postavy. Nakoľko to bol len okamih, k popisu oblečenia sa vyjadriť nevie. Vie uviesť len, že to bolo tmavé oblečenie. Obidvaja niečo držali v rukách pod ľavým ramenom. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že k uvedeným skutkom t.j. lúpežným prepadnutiam XXXXX v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 a 02.02.2011 nevie uviesť žiadne skutočnosti. Od júna 2008 bol vo Švajčiarsku, kde začal pracovať a odvtedy sa stále zdržiava vo Švajčiarsku, domov chodí len sporadicky a v čase lúpežných prepadnutí zo dňa 30.12.2008 a 02.02.2011 sa nachádzal vo Švajčiarsku v meste Herisav. V minulosti bol vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda 120 L, XXXXX, oranžovo tmavej farby, pričom mu z tohto vozidla boli odcudzené uvedené značky a to niekedy v marci 2008 a to v obci Domaniky, keď mal vozidlo zaparkované pred obchodom Jednota. Uvedené odcudzenie značiek nahlásil na druhý deň ráno na polícii v Krupine. Následne mu boli vydané nové značky KA 331 AM, pričom vozidlo po čase bolo vyradené z evidencie a odovzdané na šrotovisko.

	V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že v čase keď došlo k lúpežnému prepadnutiu XXXXX v Dudinciach dňa 30.12.2008 bol zaradený ako starší referent na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene. Konkrétne bol zaradený na úseku násilnej trestnej činnosti, a konkrétne na úseku trestných činov lúpeži. Z uvedeného dôvodu vykonával šetrenia k týmto trestným činom a aj k uvedenému lúpežnému prepadnutiu v Dudinciach. Čo sa týka identikitu možného páchateľa, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli ČVS:ORP-91/OVK-ZV-2011 tak tento bol urobený pre ich operatívnu potrebu. Bol vyhotovený ním na základe popisov páchateľov z viacerých trestných činov lúpeží v bankových ústavoch. V tom čase mal s kolegom rozpracovaných viacej skutkov, lúpežných prepadnutí bánk, kde na základe výpovedí svedkov vykonali tipovanie možných páchateľov a tiež za týmto účelom bol ním vyhotovený identikit. Uvedený identikit nebol vyhotovený na základe konkrétnej výpovede svedka resp. svedkov v tomto konaní, bol to pomocný identikit, ktorý si vygeneroval sám. Tento identikit tiež v rámci tipovania možného páchateľa predložili pracovníčkam banky a použili v rámci preverovania, pričom pracovníčky po zhliadnutí identikitu povedali, že tvár nepoznajú, nakoľko páchateľa skutku do tváre nevideli.

	V procesnom postavení svedkyne bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že počas ich vzťahu s XXXXX n tento nikde nepracoval, aspoň o tom nevie, ale vlastne celý chod domácnosti financoval on. Nevie z kade mal na to peniaze, a ani sa nestarala. Z toho bytu aj so synom sa odsťahovala do Topoľčian, pričom tento byt vo Veľkom Krtíši ostal po ich dohode Romanovi, s tým že on prejavil záujem, že ten byt chce kúpiť. Tento vzťah ukončila ona, a to z dôvodu fyzických útokov jeho osoby voči nej, ktoré  aj riešila cez políciu vo Veľkom Krtíši. Asi raz do mesiaca na týždeň chodievala do tohto bytu, a to na týždeň, kvôli jej synovi, ktorý sem na ten týždeň chodil do škôlky. Je pravda, že minulý týždeň v utorok alebo v stredu, teda 1.2. alebo 2.2.2011 videla vo večerných správach reportáž o prepadnutí banky v Dudinciach. Pokiaľ si spomína, tak v tej reportáži neopisovali páchateľov lúpeže, mala tušenie, či to náhodou nebol Roman, aj keď konkrétne nemala dôvod ho z toho podozrievať. Len tak ju to napadlo a preto mu z telefónneho čísla 0944 413 450 poslala na jeho telefónne číslo 0944 410 517 sms správu. Jej presné znenie si nepamätá, ale bolo tam niečo v tom zmysle, že či to bol on v tých Dudinciach. Túto správu mu poslala na druhý deň ráno. Na to poslal sms správu bez textu len so smajlíkom. Nevedela, ako si to má vysvetliť túto správu, a preto mu následne poslala sms správu v tom zmysle, že nech jej dá aspoň 30 €, že bude ticho. Nemyslela to ako vydieranie, nechcela ho nijakým spôsobom vydierať, ale chcela len vedieť, či tam skutočne on bol. On jej na to odpísal z toho istého čísla ako predtým, že jej o tom nič nepovie, ale len keď príde. Skúšala mu volať, ale on telefón nedvíhal. V ten istý deň mu poslala správu, že ide v pondelok ráno na políciu, že nech jej dá tie peniaze, pričom on už viac na toto nereagoval. Nechcela ho týmto nejako vydierať, a ani nemala nikomu v úmysle povedať, že túto lúpež spravil on, lebo to vlastne nevedela, len niečo tušila. Len chcela, aby jej o tom povedal pravdu. Ten týždeň, keď s Romanom takto komunikovali bola v Topoľčanoch, a preto nevie, kde sa v ten týždeň Roman nachádzal, ani čo robil. Do Veľkého Krtíša prišla až v nedeľu so synom, t.j. 06.02.2011, asi o 15.00 hodine na aute. Hneď prišla do bytu, kde bol vtedy aj Roman, ktorý mal kľúče od bytu. O tomto sa vôbec nerozprávali. On jej len dal 100 €, ako výživné na syna, ktoré má súdom určené, a tiež jej dal ústrižok o zaplatení poplatku za škôlku syna. S istotou nemôže povedať, či sa Roman na tej lúpeži v Dudinciach nejakým spôsobom podieľal. SMS správy (prijaté aj odoslané), ktoré s Romanom písali už vymazala. On sa pri tom stretnutí nijako podozrivo nesprával, správal sa tak ako bežne. Vtedy používal BMW kombi striebornej farby, ev.č. okresu Veľký Krtíš. Auto nie je písané na neho. Na tomto aute on zvykol parkovať pred miesto nášho bydliska, používal ho asi 5 mesiacov. Naposledy to auto videla včera poobede stáť pred blokom. On prišiel za ňou, keď bola v kuchyni a rovno jej dal vtedy 100 €-ovú bankovku, pričom iné peniaze, teda žiaden väčší finančný obnos u neho nevidela.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že o žiadnej lúpeži v Dudinciach nič nevie, ani nevie, kde sú Dudince, pričom je možné, že niekedy cez Dudince prechádzal, ale cielene tam nikdy nebol. Nemá s tým nič spoločné. XXXXX a XXXXX nepoznám, nikdy s nimi v žiadnom kontakte nebol. XXXXX pozná asi 10 rokov, asi 2-3 roky dozadu si bol požičať u neho v záložni peniaze, ale poslal ho preč. Odvtedy ho nevidel. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX po poučení využili svoje právo a odmietli vypovedať. 

Svedok XXXXX ku skutkom uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. so sídlom XXXXX. Osobu menom XXXXX nepozná. Vlastní dve herne, jedna je v Nitre, na adrese XXXXX, na ul. Čajkovského Nitra, a druhá v Leviciach - XXXXX. V minulosti vlastnil viacero herní po celom Slovensku. Pamätá si, že jednou z týchto herní bola herňa v Žiari nad Hronom, na ul. SNP č. 62. Pamätá si, že v tejto herni pracovala ako krupiérka XXXXX. Prevádzkárom herne bol Pavol XXXXX si pamätá len z toho dôvodu, že na prevádzke spravila veľké manko, pričom presnú výšku si už nepamätá. Nakoniec sa priznala, že tie peniaze to manko, požičala svojmu priateľovi, ktorý ich tam musel prehrať, nakoľko na prevádzke nenechávali veľkú hotovosť. S XXXXX ukončili pracovný pomer pravdepodobne výpoveďou, keď tam bolo manko. 

Svedok XXXXX ku skutkom uviedol, že ku skutkom sa vyjadriť nevie. V období od leta 2007 do 31.12.2008 pracoval ako prevádzkar herne XXXXX v Žiari nad Hronom, na Ulici SNP č. 62. Osobu XXXXX pozná, nakoľko pracovala v herni ako krupiérka a čašníčka počas celého obdobia ako tam pracoval ako prevádzkar. Skončila pracovný pomer tiež ku dňu 31.12.2008. Týmto dňom ukončil živnosť a XXXXX skončila pracovný pomer k tomuto dňu, lebo nový majiteľ si priviedol do herne svoj vlastný personál. XXXXX počas toho ako pracovala v herni EXTREME nemala žiadne manko, občas si vypýtala nejaké zálohy, ktoré jej poskytol a vedel, že je slobodná matka, tak mohla mať nejaké finančné ťažkosti. To, že XXXXX hrával v herni EXTREME na automatoch počul, ale pokiaľ pracoval, tak sa v herni vôbec nezdržiaval, mohol však hrať na inej smene. XXXXX navštevoval počas práce, chodil tam aj s jej dieťaťom, o ktoré sa staral počas doby keď bola Martina v práci. Čo sa týka sumy 600 000,- Sk, ktorú mal XXXXX prehrať na automatoch, uviedol, že v herni EXTEME takúto sumu určite neprehral, vzhľadom na túto výšku sumy, čo by si všimol na tržbách. Mohol hrávať na automatoch aj v iných herniach. V herni EXTREME mohol prehrať nejaké peniaze, ale nie celú sumu 600 000,- Sk.

Tiež bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom XXXXX a XXXXX, kde svedok XXXXX v podstate zotrval na svojich tvrdeniach, kde svedok XXXXX uviedol, že si nepamätá na rozhovor, keď medzi ním, XXXXX a XXXXX v tom, že keď prišiel XXXXX z výkonu trestu, keď už bol doma, začal chodiť do Veľkého Krtíša, prišiel potreboval nejaké peniaze, pochválil sa pred XXXXX a ním, že ešte raz by chcel spraviť sporiteľňu v Dudinciach, že ju už raz spravil, že sú tam tie isté ženy, čo tam boli aj predtým a zháňal auto a šoféra, aby išiel niekto s ním na to a XXXXX povedal, že nie a on nereagoval nijako. Skutočnosti ku skutkom pozná jedine, čo videl v správach v televízii. XXXXX chodil za ním do Krtíša, kúpil od neho asi dve autá, vie, že naposledy založil XXXXX auto, pretože potreboval peniaze. Chcel si tiež požičať peniaze. Nemá vedomosť o tom, že by ich nahováral na spáchanie lúpeže. Obvinenému XXXXX nepovedali, že bol pri lúpežnom prepadnutí v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 v prítomnosti XXXXX.

   V priebehu prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom XXXXX č. 5/2013, ktorého účelom bolo vyhodnotenie kamerových záznamov zo skutkov. Z jeho záverov vyplynulo, že na základe základných analytických vzťahov vo fotogrametrií, na základe vety o podobnosti trojuholníkov, goniometrických funkciách a ich aplikáciou pre konkrétny riešený konštrukčný príklad bola zistená zobrazená výška postavy páchateľa. Výpočet výšky postavy páchateľa bola určená tak, ako bola zobrazená na obrazovom zázname v obuvi a s kapucňou na hlave s hodnotou 2011 mm ( ku skutku zo dňa 30.12.2008 ). Na základe základných analytických vzťahov vo fotogrametrií, na základe vety o podobnosti trojuholníkov, goniometrických funkciách a ich aplikáciou pre konkrétny riešený konštrukčný príklad bola zistená zobrazená výška postavy páchateľa. Výpočet výšky postavy páchateľa bola určená tak, ako bola zobrazená na obrazovom zázname v obuvi a s kapucňou na hlave s hodnotou 1714 mm ( ku skutku zo dňa 2.2.2011 ). Pokiaľ ide o presnosť merania uviedol znalec, že obrazové rozlíšenie získaného zobrazia je 704x670 obrazových bodov, z čoho vyplýva, že Pikové výškové zobrazenie 2720 milimetrov zodpovedá 4,05 mm na jeden obrazový bod vo vertikálnom smere. Na základe analyticko-grafickej metódy konštruktívnej fotogrametrie a jej aplikácie na zobrazenia získané z kameových záznamov z lúpežného prepadnutia pobočka Slovenskej sporiteľne v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 a z lúpežného prepadnutia pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 02.02.2011 je možné konštatovať, že na základe zistených výšok zobrazenej postavy sa nejedná o totožnú osobu. Použitá analyticko-grafickej metóda konštruktívnej fotogrametrie neumožňuje identifikáciu objektov - tašky použitej pri lúpežnom prepadnutí pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 s taškou použitou pri lúpežnom prepadnutí pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 02.02.2011. Použitá analyticko-grafickej metóda konštruktívnej fotogrametrie neumožňuje identifikáciu objektov - zbraní použitých pri lúpežnom prepadnutí pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 s taškou použitou pri lúpežnom prepadnutí pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 02.02.2011. Na základe porovnania výstupov s predloženými fotografiami a popisom osoby obv. XXXXX osobou z hľadiska výšky postavy a zobrazených anatomických častí tela a z merania a určení výšky postavy páchateľa z kamerového záznamu z lúpežného prepadnutia pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 30.12.2008, z obrazového záznamu pri osobe s obuvou a s kapucňou na hlave, na základe vety o podobnosti trojuholníkov, goniometrických funkciách a ich aplikáciou pre konkrétny riešený konštrukčný príklad bola zistená zobrazená výška postavy páchateľa s hodnotou 2011 mm. Pri lúpežnom prepadnutí pobočky Slovenskej sporiteľni v Dudinciach zo dňa 02.02.2011 bola zistená zobrazená výška postavy páchateľa s hodnotou 1714 mm. Na základe analyticko-grafickej metódy konštruktívnej fotogrametrie a jej aplikácie na zobrazenia získané z kamerových záznamov z lúpežného prepadnutia pobočka Slovenskej sporiteľne v Dudinciach zo dňa 30.12.2008 a z lúpežného prepadnutia pobočky Slovenskej sporiteľne zo dňa 2.2.2011 je možné konštatovať, že sa nejedná o totožnú osobu.  Skutočná výška obvineného je 189 cm, čo vyplýva zo správy ÚVV XXXXX.  

Zo zápisníc z vykonaných rekogníciach, kde opoznávajúcou osobou bola XXXXX a XXXXX vyplýva, že nespoznávajú žiadnu z osôb uvedených vo fotoalbume. Medzi opoznávanými osobami bol aj obvinený XXXXX.  

Zároveň boli ku skutku zo dňa 30.12.2008 a zo dňa 2.2.2011 vypracované aj znalecké posudky Kriminálnym a expertíznym ústavom, Slovenská Ľupča zo záverov ktorých nevyplývajú skutočnosti poukazujúce na konkrétnu osobu ohľadom zaistených daktyloskopických stôp a biologických stôp v rámci porovnávania so vzorkami od obvineného XXXXX. Rovnako nebola zistená totožnosť pachových stôp odobratých z kľučky z vnútornej strany dverí, podlahy pri kresle a operadla stoličky pri obhliadke miesta činu s pachovou stopou obvineného pri oboch skutkoch. Vo vzťahu k obom skutkom boli vykonané obhliadky miesta činu a zabezpečené ďalšie listinné dôkazy.       
 
S poukazom na takto vykonané dokazovanie mám zo, že nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX. Uvedené vyplýva hlavne z jeho výpovede, kde jednoznačne odmietol tú skutočnosť, že sa dopustil oboch skutkov, či už sám alebo s inou osobou v prípade skutku zo dňa 2.2.2011. Tiež je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v prípravnom konaní nebol doposiaľ produkovaný dôkaz, ktorý by poukázal na tú skutočnosť, že skutkov sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX. Pokiaľ ide o výpoveď svedka XXXXX, ktorý uvádzal, že po zhliadnutí kamerového záznamu spoznal napriek maskovaniu podľa chôdze a pohybov XXXXX mám za to, že sa jedná o subjektívne a voľným okom ťažko porovnateľné pocity, resp. domnienky na podklade, ktorých by bolo možné viesť trestné stíhanie proti určitej osobe, resp. postaviť konkrétnu osobu pred súd. V danom prípade však bola znalcom XXXXX meraná výška postavy páchateľov skutkov zo dňa 30.12.2008 a 2.2.2011 a porovnávané postavy s osobou obvineného XXXXX. Znalec mal pre potreby meraní a vypracovania znaleckého posudku dostatočné množstvo kamerových záznamov a potrebný počítačový program. Zo záverov jeho posudku vyplynulo, že v prípade skutku v bode 1, mal páchateľ v obuvi a s kapucňou na hlave výšku 2011 mm a v prípade skutku v bode 2, mal páchateľ výšku s kapucňu 1714 mm. Skutočná výška obvineného XXXXX je 189 cm. Znalec tiež konštatuje, že v prípade oboch skutkov sa nejedná o totožnú osobu. Pokiaľ ide o výpoveď svedka XXXXX v tom smere, že XXXXX ho mal pred XXXXX nahovárať na spáchanie trestnej činnosti a aj na lúpežné prepadnutie v Dudinciach, tieto skutočnosti však svedok XXXXX nepotvrdil, kde uviedol, že na takéto niečo si nepamätá. Tiež si nepamätá na to, že by im obvinený XXXXX uvádzal, že by chcel ešte raz vykonať lúpež v banke v Dudinciach. Rovnako z výpovedí ostatných svedkov, ktorí boli prítomný pi páchaní oboch skutkov nevyplynuli žiadne skutočnosti týkajúce sa páchateľov skutkov, resp. smerujúce k obvinenému XXXXX. Svedkyňa XXXXX síce uviedla, že videla páchateľovi do tváre, avšak pri následnej rekognícii obvineného XXXXX ako páchateľa skutku zo dňa 30.12.2008 neopoznala. Rovnako nebola zistená totožnosť pachových stôp odobratých z kľučky z vnútornej strany dverí, podlahy pri kresle a operadla stoličky pri obhliadke miesta činu s pachovou stopou obvineného XXXXX v oboch skutkoch. V podstate jediným nepriamym dôkazom, ktorý by mohol usvedčovať obvineného XXXXX je výpoveď svedka XXXXX, ktorú však v priebehu prípravného konania čiastočne upravoval. Zároveň je potrebné uviesť, sa jedná len o nepriamy dôkaz, ktorý nebol potvrdený iným dôkazom vykonaným v tejto trestnej veci. Obvinený, ako aj svedok XXXXX jeho tvrdenia vyvrátili. Zastávam názor, že samotný takýto nepriamy dôkaz, ktorý navyše nebol potvrdený iným nepriamym, alebo priamym dôkazom nemôže slúžiť k vyvodeniu trestnej zodpovednosti obvineného XXXXX.  
     
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V danom prípade je preukázané, že skutkov, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX sa obvinený nedopustil, pričom konaní sa dopustili iné osoby doposiaľ nestotožnené, po ktorých je potrebné v rámci ďalšieho konania pátrať. 

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol produkovaný dôkaz poukazujúci na to, že na skutkoch sa podieľal obvinený XXXXX a po vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona a iné postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zastaviť, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutku sa nedopustil obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor