Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 23/09/6611	Zvolen, 5.2.2014
EEČ : 2-51-18-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neprekazenie trestného činu podľa § 167 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
 pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tak, že 
po tom, čo XXXXX, nar. 08. 05. 1978,  XXXXX, nar. 09. 01. 1984, a XXXXX, nar. 21. 09. 1983,  po predchádzajúcej vzájomnej dohode smerujúcej k násilnému zmocneniu sa cudzej veci dňa 28. 02. 2002 v čase o 22.00 h vo XXXXX, okres XXXXX, v priestoroch areálu letného športového štadiónu, na ul. Lučenecká cesta, lúpežne prepadli XXXXX, nar. 02. 08. 1978, ktorému násilne odcudzili osobné doklady a finančnú hotovosť najmenej vo výške 1 300,- Sk /45,15 Eur/, túto dňa 28. 02. 2002 v čase o 22.10 h vo XXXXX, neďaleko miestneho pohostinstva zv. Šnajder, časť z odcudzenej finančnej hotovosti si medzi sebou rozdelili, pričom časť z odcudzenej finančnej hotovosti prijal XXXXX a to vo výške 100,-- Sk / 3,32 Eur/, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že uvedená finančná hotovosť pochádza z trestného činu,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením zo dňa 09.09.2002 a 28. 10. 2002 pod sp. zn. OÚV-304/20-ZV-2002 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 01. 01. 2006 vzniesol obvinenie XXXXX nar. XXXXX v Prahe, trvale bytom XXXXX, Gen. Svobodu 2005/76, pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov ktorého sa  mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, čo XXXXX, nar. 08. 05. 1978,  XXXXX, nar. 09. 01. 1984, a XXXXX, nar. 21. 09. 1983,  po predchádzajúcej vzájomnej dohode smerujúcej k násilnému zmocneniu sa cudzej veci dňa 28. 02. 2002 v čase o 22.00 h vo XXXXX okres XXXXX, v priestoroch areálu letného športového štadiónu, na ul. Lučenecká cesta, lúpežne prepadli XXXXX, nar. 02. 08. 1978, ktorému násilne odcudzili osobné doklady a finančnú hotovosť najmenej vo výške 1 300,- Sk /45,15 Eur/, túto dňa 28. 02. 2002 v čase o 22.10 h vo Zvolene, neďaleko miestneho pohostinstva zv. Šnajder, časť z odcudzenej finančnej hotovosti si medzi sebou rozdelili, pričom časť z odcudzenej finančnej hotovosti prijal XXXXX a to vo výške 100,-- Sk / 3,32 Eur/, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že uvedená finančná hotovosť pochádza z trestného činu.
V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, tiež výsluch poškodeného XXXXX. Vzhľadom ku skutočnosti, že bolo potrebné vykonať ďalšie dôkazy a to konfrontácie medzi obvineným a poškodeným, a vykonať rekonštrukcia miesta činu,  kde medzi tým však poškodený odišiel z miesta bydliska a v tomto sa nezdržiaval, jeho pobyt bol  neznámy, vyšetrovateľ dňa 6.8.2003 pre neprítomnosť svedka poškodeného XXXXX postupom podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného do 01.01.2006 prerušil. 

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie obvinený XXXXX uviedol, že v predmetný večer videl, že XXXXX a XXXXX držali Bratislavčana okolo krku a v čase, keď sa nachádzali v blízkosti tenisových kurtov, zbadal, že Bratislavčan leží na zemi a okolo neho stojí XXXXX a XXXXX a taktiež k nemu pribehol aj XXXXX. Videl ako XXXXX a XXXXX sa skláňajú k nemu a šacujú ho. Následne na to sa všetci rozbehli preč z areálu a keď sa neskôr stretli, XXXXX dal Balážovi 100,- Sk. Uviedol, že videl ako XXXXX dal po 100,- Sk aj Pliešovskému a Valachovičovi. V ďalšej výpovedi uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu je pravda, vie, že peniaze, ktoré XXXXX, XXXXX a XXXXX odcudzili Bratislavčanovi pochádzali z trestnej činnosti. Taktiež si je vedomý toho, že sa dopustil aj trestného činu neprekazenia trestného činu a mrzí ho čo spravil. Uviedol, že niekde v blízkosti čerpačky Shell držal v ruke XXXXX hotovosť vo výške 1 300,- Sk, čo videl na vlastné oči, nakoľko XXXXX mu dal do ruky 100,- Sk a po stovke dostal aj XXXXX a XXXXX. Spomenul si, že XXXXX pýtal od Cífera peniaze, ale XXXXX mu povedal, že už má iba celých 1000,- Sk a keď rozmení, tak mu z nich dá.
 
Poškodený XXXXX vypovedal, že v predmetný večer sa stretol v pohostinstve „U Šaňa“ v Môťovej s Finkeiom a jeho kamarátmi, dohodli sa, že pôjdu na diskotéku do mesta. Keď prechádzali okolo futbalového štadióna, tak ho niekto zozadu strčil do chrbta, následkom čoho spadol na zem Ako bol na zemi, začal mu niekto prehľadávať vrecká a tiež mu niekto vytiahol puzdro s dokladmi. V ďalšej svojej výpovedi uviedol, že ako ležal na zemi, vedel, že má v ruke peniaze, ale presne vyčísliť hotovosť nevedel, vie uviesť, že ho dvaja šacovali a niekto mu tie peniaze z ruky vytrhol. Následne od neho všetci ušli preč. V rámci kontrontácie s obv. Cíferom uviedol, že mu bola odcudzená hotovosť vo výške  1 000,- Sk, pričom pri rekonštrukcii uviedol, že v čase skutku mal u seba zhruba 1 550,- Sk, ale presne to uviesť nevedel.

Po dôslednom vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho vychádzajúc najmä z výpovede poškodeného, ostatných spolu obvinených ako aj samotného obv. XXXXX, a listinných dôkazov, ako aj po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne je možné konštatovať, že obvinený XXXXX svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 01.01.2006. 

Dňa 15.12.2006 vyšetrovateľ ÚJKP PZ XXXXX rozhodol postupom podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku o pokračovaní trestného stíhania, nakoľko dôvody prerušenia pominuli. 

Následne potom boli realizované úkony a to výsluchy obvineného XXXXX, L. Finkea, T. Valachoviča, M. Pliešovského ako aj poškodeného XXXXX, ktorý sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval.  

Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX bol kvalifikovaný ako trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného do 01. 01. 2006. Dátumom spáchania a teda aj  dokonania trestného činu je v tomto prípade deň 28.02.2002. Od tohto dátumu je potrebné počítať plynutie premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade 3 roky a to podľa zákona účinného v čase spáchania trestného činu (zák. č. 160/61 Zb.). V danom prípade je teda potrebné konštatovať, že premlčacia doba uplynula 28.02.2005. 

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania trestného činu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a)	dvadsať  rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržoval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a)	vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčacie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b)	ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčacia sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať,  a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

S poukazom na uvedené bolo potom potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. František Judiak
prokurátor