Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 657/13/6611	Zvolen, 18.10.2013
EEČ : 2-51-194-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 20.01.2012 v čase okolo 18.15 h vo XXXXX, okres XXXXX na  Ul. XXXXX, na piatom poschodí spoločne s XXXXX napadli XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po tom čo si spoločne s XXXXX objednali pizzu, ktorú im priniesol XXXXX, odmietli zaplatiť sumu 11,57 €, pričom následne z bytu vyšli XXXXX spolu s XXXXX a žiadali, aby im odovzdal pizzu bez zaplatenia, čo  XXXXX odmietol a následne mu XXXXX zobral pokladničný blok, hodil na zem a potom vyšiel z bytu so psom plemena pitbull a opakovane obaja vyzývali XXXXX, aby im dal pizzu, ak nechce, aby ho dohrýzol pes, v dôsledku čoho XXXXX podal jednu pizzu XXXXX, ktorý následne vošiel dnu do bytu, pričom XXXXX si sám z tašky, ktorú mal XXXXX pri sebe vybral ďalšie dve pizze a následne obaja vošli naspäť do bytu, čím XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX nespôsobili žiadne zranenie a majiteľovi XXXXX, prevádzka XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX vznikla škoda vo výške 11,57 €.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP XXXXX pod sp. zn. ORP-112/OVK-ZV-13 dňa 15.02.2013 začal trestné stíhanie a následne dňa 24.04.2013 vzniesol obvinenie postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, J. XXXXX a XXXXX, nar. 09.07.1983, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona  s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20.01.2012 v čase okolo 18.15 h XXXXX, okres XXXXX na  Ul. XXXXX, na piatom poschodí spoločne s XXXXX napadli XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po tom čo si spoločne s XXXXX objednali pizzu, ktorú im priniesol XXXXX, odmietli zaplatiť sumu 11,57 €, pričom následne z bytu vyšli XXXXX spolu s XXXXX a žiadali, aby im odovzdal pizzu bez zaplatenia, čo  XXXXX odmietol a následne mu XXXXX zobral pokladničný blok, hodil na zem a potom vyšiel z bytu so psom plemena pitbull a opakovane obaja vyzývali XXXXX, aby im dal pizzu, ak nechce, aby ho dohrýzol pes, v dôsledku čoho XXXXX podal jednu pizzu XXXXX, ktorý následne vošiel dnu do bytu, pričom XXXXX si sám z tašky, ktorú mal XXXXX pri sebe vybral ďalšie dve pizze a následne obaja vošli naspäť do bytu, čím XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX nespôsobili žiadne zranenie a majiteľovi XXXXX, prevádzka XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX vznikla škoda vo výške 11,57 €.

	Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vykonávané úkony smerujúce k objasneniu veci a to výsluchy obvinených, poškodených, zabezpečené listinné dôkazy a výsluchy ďalších svedkov. 

	Vec obvineného XXXXX, ktorý bol v danej veci trestne stíhaný s XXXXX bola vylúčená na samostatné konanie vzhľadom na závery znaleckého dokazovania u obvineného XXXXX. 

	Obvinený XXXXX v rámci prípravného konania využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a k veci nevypovedal. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v XXXXX, pričom rozváža objednávky pizze, pričom dňa 20.01.2013 mal zaniesť pizzu na adresu XXXXX, XXXXX, ktorú si objednal obvinený XXXXX. Po príchode pred obytný dom zavolal na číslo, ktoré bolo pri objednávke s tým, že prišiel s pizzou, aby mu otvorili vchodové dvere, čo sa aj stalo a keď prišiel k bytu na 5. poschodí čakal ho tam XXXXX, ktorému povedal, že doniesol 3 ks pizze ako si objednali a že majú zaplatiť 11,57 €. Následne na to zavolal do bytu na obvineného XXXXX, ktorý vyšiel z bytu a žiadal, aby im dal pizzu, pričom však on žiadal najprv peniaze, teda aby najskôr zaplatili, že potom im dá pizzu, na čo mu XXXXX povedal, že peniaze nemajú a následne mu XXXXX z ruky vytrhol pokladničný blok, hodil ho na zem, vošiel do bytu a následne z bytu vyšiel aj so psom a povedal mu nech im dá pizzu, aby ho nedohrýzol pes. Toto zopakoval aj obvinený XXXXX, ktorý sa smial a preto z obavy, aby ho skutočne pittbul nepohrýzol dal im jednu pizzu a to XXXXX, ktorý vošiel dnu, avšak pes zostal na chodbe a následne sa k taške zohol XXXXX a tento si zobral zostávajúce dve pizze a so psom vošiel dnu. Rozhodne nie je pravdou, že by bol tie dve pizze dobrovoľne odovzdal, jednoducho pizzu dal pod hrozbou násilia XXXXX, aby ho nedohrýzol pes a XXXXX si pizze zobral sám.

	K veci bol vypočutý aj poškodený majiteľ XXXXX XXXXX, ktorý potvrdil objednávku XXXXX z predmetného dňa, ktorý si objednal 3 ks pizze, pričom následný priebeh deja vie od svojho zamestnanca XXXXX, ktorý mu popísal priebeh deja, kde uviedol, že nechceli zaplatiť objednávatelia za pizzu a poštvali naňho psa. Škoda, ktorá mu vznikla činí 11,57 € za nezaplatenú pizzu. 

	XXXXX vypočutý v danom konaní v postavení svedka využil ustanovenie § 130 Tr. poriadku a odmietol vypovedať. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je susedou XXXXX a pamätá si, že niekedy v januári 2013 išiel od XXXXX buchot a hurhaj a preto privolala policajnú hliadku. Videla v tom čase ako výťahom ide nejaká osoba s taškami do bytu k XXXXX Nevedela v tom čase, že je to rozvoz pizze a myslela si, že je to nejaký jeho kamarát, ktorý tam zase ide robiť bordel. Počula, že sa rozprávali na chodbe, avšak nepočula ich rozhovor, avšak následne vyšla vyššie na poschodie a počula ako sa bavia ohľadom pizze, kde počula, že ten pán si pýta peniaze a XXXXX a ešte niekto ďalší mu hovoria, že peniaze nemajú. Nevie však, čo sa tam presne odohrávalo lebo tam stál výťah a nevidela na poschodie, avšak potom ešte počula ako ten pán búcha na dvere, ktoré sa už potom neotvorili. Následne prišli aj privolaní policajti, ktorým povedal, že mu zobrali pizzu a nezaplatili za ňu, pričom psa ona nevidela, no ten pán, čo doniesol pizzu jej hovoril a aj policajtom, že mu zobrali pizzu a ešte na neho nahuckali aj psa. 

	Vzhľadom ku skutočnosti, že po výsluchu obvineného vyšetrovateľ dospel k záveru, že je potrebné skúmať jej duševný stav, boli do konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konania XXXXX vo XXXXX sp. zn. 0Tp 212/13 zo dňa 26.07.2013 pribratí uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku dňa 01.08.2013 znalci z odboru zdravotníctvo - psychiatria za účelom  vyšetrenia duševného stavu obvineného  a to XXXXX a XXXXX. 

	V písomnom vyhotovení znaleckého posudku po vyšetrení obvineného XXXXX znalci konštatujú, že obvinený v čase spáchania skutku a aj v súčasnosti trpí závažným duševným ochorením z okruhu schizofrénneho, nediferencovanou schizofréniou, v dôsledku čoho je narušená jeho úsudková schopnosť, táto choroba skresľuje správne vnímanie a registrovanie reálneho sveta a výraznejšie narúša jeho konanie vo vzťahu k okoliu, čo sa prejavuje v jeho bizardnom správaní. Preto obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Toto ochorenie u obvineného prebieha roky a tento nie je schopný plne chápať zmysel a význam trestného konania. U obvineného opakovane dochádza pri záťaži k psychotickým dekompenzáciám s potrebou ústavného liečenia. Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený sa nepodrobuje liečbe a nie je vylúčené opakovanie obdobného správania, pre ktorý je trestne stíhaný, je podľa znalcov jeho pobyt na slobode nebezpečný a preto navrhujú realizovať ústavnú ochrannú liečbu a to i napriek tomu, že tento sa podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe, avšak v liečbe je nespolupracujúci, vyhýba sa priamemu kontaktu s psychiatrom, zneužíva alkoholické nápoje, čím sa priebeh ochorenia len zhoršuje. U obvineného nebola zistená chorobná závislosť na alkohole, jedná sa len o sekundárne zneužívanie alkoholu. 

	Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedenom v skutkovom zistení a svojim konaním naplnil pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona  s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. S poukazom však na závery znaleckého posudku nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za uvedený zločin voči osobe obvineného.

	Vzhľadom  na  závery  znaleckého posudku bolo potom potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené  proti obvinenému XXXXX zastaviť postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Kralj
prokurátor