Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 639/12/6611	Zvolen, 13.5.2013
EEČ : 2-51-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 pre prečin ublíženia na zdraví podľa §  158, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že    
dňa 18. 07. 2012 v presne nezistenom čase v meste XXXXX, okres XXXXX, časť Krivec, na miestnej komunikácii, pri dome č. 184, ako majiteľ psa nezabránil jeho vybehnutiu zo dvora, ktorý prekonal oplotenie rodinného domu, dostal sa na cestu pred dom, pričom takto  voľne pustený a nestrážený fyzicky napadol XXXXX, nar. 13. 06. 1992, bytom XXXXX, A. Hlinku 903/4, kde mu pohryzol oblasť pravého predkolenia, čím mu spôsobil hryznú ranu na pravom predkolení s dobou liečenia a PN 12 dní, čím porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ust. § 4 ods. l, 3 zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov,

na prejednanie Mestu XXXXX, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 7 ods. l písm. f/ zák. č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v platnom znení.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX dňa 25. 10. 2012 uznesením sp. zn. ORP-1412/HR-ZV-2012 podľa § 199 ods. l Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. l Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 24. 09. 1952 v Hriňovej, bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa §  158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 18. 07. 2012 v presne nezistenom čase v meste XXXXX, okres XXXXX, časť Krivec, na miestnej komunikácii, pri dome č. 184, ako majiteľ psa nezabránil jeho vybehnutiu zo dvora, ktorý prekonal oplotenie rodinného domu, dostal sa na cestu pred dom, pričom takto  voľne pustený a nestrážený fyzicky napadol XXXXX, nar. 13. 06. 1992, bytom XXXXX, A. Hlinku 903/4, kde mu pohryzol oblasť pravého predkolenia, čím mu spôsobil hryznú ranu na pravom predkolení s dobou liečenia a PN 12 dní, čím porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ust. § 4 ods. l, 3 zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 18. 07. 2012 bol vonku na dvore rodinného domu č. 184, kde sa nachádzal aj jeho pes, ktorého pustil z reťaze, nakoľko bol doma. Pustil ho, ale s tým, že pes sa bude pohybovať výlučne po dvore. Nenapadlo ho, že v oplotení pri dome  je urobená diera, kvôli stavebným prácam. Asi po polhodine mu prišiel XXXXX oznámiť, že jeho pes pohryzol nejakého pána na ceste. Išiel na cestu, avšak tento muž niekam išiel a následne psa uviazal. Zhruba po 10 minútach prišiel tento muž a s nimi prišla aj RZP aj hliadka OO PZ XXXXX, kde pošk. XXXXX nastúpil do sanitky, kde bol ošetrený.  

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci júl 2012 bežal v Hriňovej po miestnej komunikácii smerom na Raticov vrch, kde po prejdení 200 až 300 m, z ničoho-nič zatícil tlak na predkolení pravej nohy a keď sa obzrel tak videl, že ho pohryzol pes, pričom ho druhou nohou kopol a vtedy ten pes ušiel. Obzrel sa a videl, že vo dvore stoja dvaja muži a naprávajú pletivo na plote. Následne bola privolaná RZP a keď ho zobrali do sanitky na ošetrenie, prišiel za ním XXXXX a spýtal sa, či by sa nevedeli nejako dohodnúť, pričom poškodený na to nereagoval. Následne poškodený bol odvezený do NsP Zvolen na ošetrenie. V dôsledku týchto zranení bol na PN od 18. 07. 2012 do 30. 07. 2012.

	V rámci skráteného vyšetrovania bol za účelom posúdenia mechanizmu vzniku poranení pribratý do konania znalec XXXXX, z odvetvia chirurgie, ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že poškodený XXXXX utrpel dňa 18. 07. 2012 povrcchovú malú hryznú ranu pravého predkolenia, ktoré zranenie mohlo vzniknúť ako následok napadnutia psom, kde pri nekomplikovanom priebehu stanovil dĺžku liečby do 6 dní. Práceneschopnosť si zranenie tohto rozsahu nutne nevyžaduje a ako primeranú dĺžku PN stanovil na 0 až 5 dní. Popísané zranenie mohlo spôsobiť bolestivosť pravého predkolenia po dobu do 3 dní, nutnosť nosiť krycí obväz na predkolení počas celej liečby bol poškodený aktívny, sebestačný, k významnejšiemu obmedzeniu na obvyklom spôsobe života nedošlo.

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. 

	Podľa § 4 ods. l zák. č. 282/2002 Z. z. vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky pôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol poškodiť. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, za psa vždy zodpovedá držiteľ psa, alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.  

	V zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona, sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pričom pod pojmom nie na kráty čas sa rozumie doba  minimálne 7 dní.

	Z ustáleného skutku a z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva skutočnosť, že obvinený XXXXX ako majiteľ a držiteľ psa, tohto v rozpore s ust. § 4 ods. l, 3 zák. č. 282/2002 pustil z reťaze a umožnil mu nekontrolovaný pohyb, následkom čoho pes na voľnom priestranstve pohryzol XXXXX a tomuto spôsobil zranenia podľa znaleckého posudku s dobou liečenia a PN do 6 dní, nebol naplnený znak skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158, nakoľko nedošlo k ublíženiu na zdraví v zmysle ust. Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 2 Tr. zákona.

S poukazom na doposiaľ zabezpečené dôkazy v spisovom materiáli mám zato, že v tomto prípade sa nejedná o trestný čin, ale, že v tomto prípade ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 7 ods. l písm. f/ zák. č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v platnom znení, na ktorého prejednanie je vecne a miestne príslušný Mesto XXXXX v zmysle § 7 ods. 4 zák. č. 282/2002 Z. z.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. František Judiak
prokurátor