Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 185/11/1000	Pezinok, 7.1.2014
EEČ : 2-1-21-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dňoch 02.05.2011 a 14.06.2011 v XXXXX (ďalej len XXXXX) ako štatutárni zástupcovia spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX,             IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX), XXXXX XXXXX, XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len „XXXXX XXXXX), XXXXX XXXXX, XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX), XXXXX XXXXX, s. r. o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX) a XXXXX XXXXX, XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX) v úmysle vylákať štátnu podporu na výkupnú cenu elektriny vyrobenej zo slnečnej energie v zmysle § 9 odsek 1 písmeno b), bod 3 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 (ďalej len „vyhláška“) vo výške 382,61 EUR za každú vyrobenú megawathodinu po dobu 15 rokov v zmysle   § 3 odsek 6 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov aj napriek tomu, že ani jedna zo spoločnosti nespĺňala podmienky na jej získanie, nakoľko stavby zariadení na jej výrobu neboli do 30.06.2011 dokončené a prevádzkyschopné, doposiaľ presne nezisteným spôsobom zabezpečila vydanie Kolaudačného rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa XXXXX na užívanie stavby „XXXXX“, Kolaudačného rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa XXXXX na užívanie stavby „XXXXX - XXXXX Kolaudačného rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa XXXXX na užívanie stavby „XXXXX - XXXXX“, Kolaudačného rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa XXXXX na užívanie stavby „XXXXX - XXXXX“ a Kolaudačného rozhodnutia číslo 2011/2679-03 zo dňa 20.05.2011 na užívanie stavby „XXXXX - XXXXX“, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa XXXXX, vydaných v rozpore s § 81 odsek 3, § 82 odsek 2, § 81b písmeno d) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, vydanie potvrdenia XXXXX, XXXXX (ďalej len XXXXX) o pripojení uvedených XXXXX zo dňa XXXXX na základe fiktívneho dokladu o kontrole a povolení pripojenia zariadenia na sústavu XXXXX zo dňa XXXXX, tieto rozhodnutia predložila v cenovom konaní spolu 
- s Návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2011 s názvom zariadenia XXXXX, zaevidovanú pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX a následne pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX,
- s Návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2011 s názvom zariadenia XXXXX, zaevidovanú pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX a následne pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX,
- s Návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2011 s názvom zariadenia XXXXX, zaevidovanú pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX a následne pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX,
- s Návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2011 s názvom zariadenia XXXXX, zaevidovanú pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX a následne pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX,
- s Návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2011 s názvom zariadenia XXXXX, zaevidovanú pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX a následne pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX na rozhodnutie XXXXX, ktoré návrhy však neboli XXXXX schválené, čím sa takto pokúsili na úkor XXXXX pri priemernom ročnom výkone všetkých piatich elektrární 4.964 MWh elektrickej energie za obdobie 15 rokov získať neoprávnený finančný prospech najmenej vo výške 21.633.355 EUR, takto 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 29.09.2011 bolo pod sp. zn. XXXXX uznesením vyšetrovateľky Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. 
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii XXXXX zo dňa 10.04.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 
	Citované uznesenie o vznesení obvinenia sťažnosťou včas napadli všetci traja obvinení prostredníctvom svojho obhajcu XXXXX.
	XXXXX špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uznesením zo dňa 18.06.2012, sp. zn. XXXXX podľa § 192 odsek 2 Trestného poriadku vyhovela sťažnostiam obhajcu, podaných za obvinených XXXXX a XXXXX a v časti uznesenie, týkajúcich sa ich, zrušila.
	Napokon sťažnosť obhajcu XXXXX, podanú v prospech obvineného XXXXX uznesením zo dňa 20.06.2012, sp. zn. XXXXX podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietla.
	Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná protikorupčná jednotka XXXXX vykonal v priebehu vyšetrovania množstvo dôkazov, spočívajúcich v 48. výsluchoch svedkov, poškodeného, obvineného, vypracoval 41 dožiadaní rôznym spoločnostiam, bankám a pod.
	Obvinený XXXXX trestnú činnosť tak, ako mu je kladená za vinu poprel. Popísal, akým spôsobom výstavba fotovoltaických elektrární prebiehala. Do projektu vstúpila česká spoločnosť XXXXX, ktorá vykonávala stavebné práce a zaisťovala potrebný materiál. S touto spoločnosťou bola podpísaná generálna zmluva. Následne sfunkčnenie a kolaudácia elektrární bola možná dňa 20.05.2011. Kolaudácie sa osobne zúčastnil, pričom celý proces kolaudácie elektrární zabezpečoval XXXXX, ako aj všetko ohľadne funkčných skúšok XXXXX. On osobne (obv.) podpisoval k týmto skúškam nejaké dokumenty.
	Krátko po kolaudácii ho pán XXXXX informoval, že boli zistené možné komplikácie v budúcnosti, spôsobené horšou akosťou spracovania nových konštrukcií, ktoré však boli ošetrené. Reklamované boli poistky a svorky. Dodal, že výroba XXXXX. nabiehala postupne, pričom behom júla 2011 dodávali elektrárne zodpovedajúcu výrobu. Dňa 23.06.2011 boli elektrárne oficiálne spustené a výkon zavedený do siete.
	Z výpovede XXXXX, zástupcu XXXXX XXXXX vyplynulo nasledovné:
„Schválenou novelou č. zákona 558/2010 Z. z. (zákona 309/2009 Z. z.)             o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby       a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 309/2009 Z. z.") sa podpora doplatkom podľa § 3 ods. 1 písm. c) v súlade   s § 3 ods. 8 vzťahuje len na zariadenia výrobcu elektriny zo slnečnej energie          s inštalovaným výkonom do 100 kW. Rozhodujúcim dátumom pre uplatnenie podpory pre zariadenia výrobcu elektriny s inštalovaným výkonom nad 100 kW sa podľa § 18b ods. 2. zákona č. 309/2009 Z. z. stáva 30. jún 2011. Zákon č. 136/2011 Z. z., ktorý novelizoval zákon č. 309/2009 Z. z. spresnil definíciu času uvedenia zariadenia do prevádzky, t.j. dátum uvedenia zariadenia do prevádzky sa stáva dátum právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia alebo dátum vykonania funkčnej skúšky a to podľa toho, ktorý z týchto dátumov nastane neskôr ( t.j. napr. keď by na nejakom zariadení bola vykonaná funkčná skúška dňa 20.03.2011          a kolaudačné rozhodnutie by bolo právoplatné dňa 28.03.2011 tak rozhodným dátumom pre uvedenie zariadenia do prevádzky by bol dátum 28.03.201 l). Na základe vyššie uvedených skutočností XXXXX výnosom č. 7/2011 novelizoval výnos č. 2/2008, ktorým sa stanovovala regulácia cien v elektroenergetike a fotovoltaické elektrárne uvedené do prevádzky po dátume 30. júna 2011 s celkovým inštalovaným výkonom vyšším ako 100 kW, neumiestnené na budove stratili nárok na priznanie ceny pre stanovenie doplatku. Fotovoltaické elektrárne s celkovým inštalovaným výkonom nad 100 kW, neumiestnené na budove majú po tomto dátume podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona 309/2009 Z. z. nárok len na odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené priamo alebo prostredníctvom miestnej distribučnej sústavy za cenu elektriny na straty, ktorých úspešné vykonanie do dátumu  30.06.2011   rozhodnutie bolo predpokladom pre  uvedenie  zariadenia  výrobcu elektriny do prevádzky, t. j. získanie štátnej dotácie na výkup.
K vyššie uvedenému, je potrené uviesť, že v prípade fotovoltaických elektrárni XXXXX rozhodujúcimi dátumami pre získanie nároku na doplatok boli dátum XXXXX, kedy kolaudačné rozhodnutia k fotovoltaickým elektrárňam XXXXX nadobudli právoplatnosť, dátum 20.05.2013, kedy boli vykonávané miestne zisťovania k jednotlivým kolaudačným konaniam, nakoľko tieto boli podkladom pre vydanie samotných kolaudačných rozhodnutí a dátum 28.05.2013, kedy boli dokončené funkčné skúšky a bolo povolené pripojenie fotovoltaických elektrárni XXXXX na distribučnú sieť. Vzhľadom na vyššie uvedené nebola v rámci tohto trestného konania smerodajná kontrola, ktorá bola vykonávaná pracovníkmi XXXXX dňa 13.07.2013 na fotovoltaických elektrárňach XXXXX a jej výsledky uvedené v protokoloch č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, nakoľko výsledky tejto kontroly zaznamenali stav na fotovoltaických elektrárňach XXXXX ku dňu XXXXX a nie ku dňu XXXXX, kedy prebiehalo miestne zisťovanie v rámci samotných kolaudačných konaní a ku dňu XXXXX, kedy boli dokončené funkčné skúšky zo strany pracovníkov XXXXX.
Viacerí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX vo svojich výsluchoch uviedli, že v dátume XXXXX, kedy na fotovoltaických elektrárňach XXXXX prebehlo miestne zisťovanie v rámci jednotlivých kolaudačných konaní k týmto elektrárňam a prebiehalo vykonávanie funkčných skúšok, boli uvedené fotovoltaické elektrárne dokončené, schopné prevádzky a boli na nich osadené všetky solárne panely a túto skutočnosť taktiež preukazujú stavebné denníky k fotovoltaickým elektrárňam XXXXX.

Podľa svedka XXXXX, ktorý bol XXXXX prizvaný ku kontrolám elektrární dňa XXXXX, boli elektrárne nedokončené, nekompletné, ale čiastočne funkčné.
Skutočnosti týkajúce sa žiadosti vystavenie reklamovaného protokolu XXXXX od XXXXX, ktorý zastupoval spol. XXXXX síce potvrdené boli, avšak nebolo preukázané, že reklamácie nejakým spôsobom vybavoval, resp. vyžadoval obvinený XXXXX.
Svedok XXXXX potvrdil, že na žiadosť XXXXX vystavil reklamačné protokoly spätne ku dátumu XXXXX. S obv. XXXXX sa osobne nepoznal, s týmto riešil iba telefonicky harmonogram fyzických dodávok na XXXXX.
V priebehu vyšetrovania bol podrobne vypočutý i svedok XXXXX, ktorý na výstavbu fotovoltaických elektrární zabezpečoval pracovníkov a dodávateľov. Uviedol, na jednotlivých elektrárňach bol počas výstavby mesačne asi 15 krát. Popísal ďalej priebeh jednotlivých prác. Niekedy v mesiaci apríl alebo máj 2011 boli vykonané prvé úradné napäťové skúšky. Na dokumentácii, potrebnej ku kolaudácii elektrární, spolupracoval s pánom Cabanom, ktorý mu v máji 2011 predložil všetky obálky s kolaudačnými rozhodnutiami. Doručenia dal podpísať pánovi XXXXX, ktorý mu odovzdal papier o vzdaní sa práva na odvolanie. Od pána XXXXX nikdy nežiadal urýchlenie kolaudačných rozhodnutí.
Svedok potvrdil, že stavba XXXXX. bola dňa XXXXX ukončená, schopná prevádzky. Potvrdil tiež účasť kompetentných osôb z príslušných úradov na kolaudačnom konaní, na ohliadke stavby pred vydaním kolaudačných rozhodnutí.
Má vedomosť o tom, že dňa 13.07.2011 boli rozobraté asi 3 rady konštrukcií a panelov na jednej z elektrární, pretože sa prepadávali konštrukcie.
Vzniknuté konštrukčné vady riešil on, avšak nepamätá sa, čo všetko bolo demontované. Potvrdil, že XXXXX požiadal o potvrdenie o reklamácii. Takýto list od XXXXX však nikdy nevidel a na bližšie informácie nevedel uviesť vysvetlenie. Dodal, že si na to už nepamätá.
Svedok XXXXX, ktorý vypracoval realizačnú projektovú dokumentáciu k fotovoltaickým elektrárňam XXXXX uviedol, že niekedy v mesiaci apríl alebo máj, presne si nepamätal, boli elektrárne na 60 až 70 % dokončené.
Z vyjadrenia spoločnosti XXXXX - XXXXX vyplynulo, že táto spoločnosť vykonávala montáž rozvádzačov XXXXX , ako aj ich preskúšanie.
Z Vyhlásení o zhode zo dňa XXXXX, týkajúcich sa jednotlivých rozvádzačov, je evidentné, že tieto sú v zhode s príslušnými nariadeniami vlády o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody pre elektrické zariadenia, ktoré sa používajú v určitom rozsahu napätia.
Taktiež jednotlivé správy zo dňa 05.06.2011 o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia osvedčujú schopnosť bezpečnej prevádzky XXXXX 
Spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX boli dňa 20.05.2011 vykonané skúšky elektrických ochrán - Transformačných staníc na jednotlivých elektrárňach.
V záveroch protokolov z vykonaných skúšok sa konštatuje, že jednotlivé terminály pôsobia podľa nastavených parametrov a sú schopné bezpečnej prevádzky pre chránenie transformačných staníc XXXXX a ovládanie výkonných ističov.
Skutočnosť, že fotovoltaické elektrárne boli dokončené v inkriminovanom čase potvrdil svedok XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 22.06.2011 boli fotovoltaické elektrárne XXXXX zapnuté do skúšobnej prevádzky, počas ktorej nebola zistená žiadna závada, a preto bola povolená trvalá prevádzky.
Obdobne sa vyjadrili i svedkovia, zamestnanci XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali, že sa zúčastnili kolaudačného konania fotovoltaických elektrární XXXXX na Mestskom úrade v XXXXX, kde podpísali zápisnicu z ústneho prejednávania, dali ústny súhlas tým, že písomné stanovisko doložia neskôr.
Svedkyňa XXXXX ako samostatný odborný referent stavebného úradu Mesta XXXXX, vykonávala agendu fotovoltaických elektrární XXXXX Po prvýkrát sa zúčastnila miestneho zisťovania dňa 29.04.2010.
Následne kolaudačné konanie a miestne zisťovanie bolo nariadené na deň 20.05.2011, čo bolo oznámené všetkým dotknutým orgánom. Miestneho zisťovania sa zúčastnila osobne na jednotlivých elektrárňach a potom na Mestskom úrade XXXXX napísala kolaudačné rozhodnutia, týkajúce sa všetkých elektrární, keďže v rámci miestneho zisťovania zistila iba drobné nedostatky, ktoré nebránili užívaniu stavby. Nevedela sa bližšie vyjadriť, kto sa miestneho zisťovania s ňou presne zúčastnil, označila pánov z hasičského zboru a to XXXXX a XXXXX a za investora pána XXXXX.
Absolútne poprela, že by ju niekto v súvislosti s uvedenými kolaudačnými konaniami a rozhodnutiami niekto ovplyvňoval alebo inštruoval, ako má vypovedať.
XXXXX potvrdil, že dňa 20.05.2011 boli všetky panely na elektrárňach zapojené a osadené. Pamätal si, že pred dátumom 20.05.2011 bol na stavbe a videl viacero prepadnutých konštrukcií, čo chceli zástupcovia spoločnosti reklamovať. Vie, že ku dňu 20.05.2011 boli na stavbe všetky rozvádzače.
Svedkyňa XXXXX si pri kontrole elektrární za XXXXX dňa 13.07.2011 všimla, že chýbala iba malá časť panelov, s ohľadom na veľkosť elektrární, nevie však, v ktorej časti to bolo. Zaregistrovala, že všetky hodiny sa točili, na žiadnych nebol nulový stav. Bola na všetkých trafostaniciach. Nepamätá si, žeby videla na holé oceľové konštrukcie. Dodala však, že má ekonomické vzdelanie a nevie sa vyjadriť k technickým zisteniam, ktoré uviedol v protokoloch XXXXX.
Svedkyňa XXXXX vypovedala, že na stavbe pozerala iba hodiny. K fotografiám, ktoré mali byť urobené pri kontrole, sa nevedela vyjadriť, nepozná ani odborné názvy, ktoré sú uvedené v protokoloch z kontroly. Má ekonomické vzdelanie.
Svedok XXXXX potvrdil, že pracovníci XXXXX nezistili v rámci vykonávania funkčných skúšok od 20.05.2011 a 28.05.2011 žiadne pochybenia na XXXXX Skúšky vykonávali pracovníci XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Revízna správa im predložená bola, pretože bez nej nie je možné uviesť elektrárne do skúšobnej alebo trvalej prevádzky.
Podľa svedka XXXXX a ďalších vyššie uvedených svedkov, vzhľadom k tomu, že niektoré vady s konštrukciami na elektrárňach po kolaudácii sa začali prepadávať, došlo k znehodnoteniu panelov, preto bolo potrebné vykonávať opravy.
Tieto skutočnosti naznačujú popisy stavby v protokoloch z kontroly zo dňa 13.07.2011.
Pokiaľ ide o kolaudačné konania jednotlivých fotovoltaických elektrární XXXXX boli v priebehu vyšetrovania zistené nasledovné skutočnosti:
Samotný priebeh jednotlivých kolaudačných konaní k fotovoltaickým elektrárňam XXXXX, ktorý bol zakončený vydaním kolaudačných rozhodnutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktoré zhodne nadobudli právoplatnosť dňa XXXXX boli preskúmavané jednak Krajským stavebným úradom v XXXXX a jednak Krajským súdom v XXXXX, Najvyšším súdom Slovenskej republiky, pričom ani v jednom z týchto konaní neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by mali za následok zrušenie vyššie uvedených kolaudačných rozhodnutí.
Súčasťou spisového materiálu sú kolaudačné rozhodnutia i stavebné povolenia, týkajúce sa jednotlivých fotovoltaických elektrární XXXXX, ktoré vydal Stavebný úrad mesta XXXXX.
Všetky uvedené rozhodnutia boli napadnuté protestami okresného prokurátora v XXXXX podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť.
O jednotlivých protestoch konal Krajský stavebný úrad v XXXXX, ktorý podľa ust. § 69 odsek 2 zákona o správnom konaní protestom okresného prokurátora v XXXXX nevyhovel a dotknuté kolaudačné rozhodnutia Stavebného úradu mesta XXXXX, ktorým bolo povolené užívanie stavieb XXXXX, ponechal v platnosti.
S poukazom na uvedené rozhodnutia podal okresný prokurátor v XXXXX dňa 26.04.2012 podľa § 35 ods. 1 písm. b) OSP v spojení s § 250 ods. 5 OSP na Krajský súd v XXXXX žalobu na zrušenie rozhodnutí mesta XXXXX, stavebného úradu, ktorými boli povolené užívania stavieb XXXXX - fotovoltaické elektrárne XXXXX.
Krajský súd v XXXXX rozsudkom zo dňa 10.10.2012, sp. zn. XXXXX žaloby okresného prokurátora v XXXXX, podané proti žalovanému Mesto XXXXX, za účasti XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, zamietol.
Okresný prokurátor v XXXXX podal proti citovanému rozsudku odvolanie, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa XXXXX, sp. zn. XXXXX napadnutý rozsudok Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX, sp. zn. XXXXX, potvrdil.
Poukazujem tiež na návrh na zastavenie trestného stíhania zo dňa 14.11.2013, podaný obvineným XXXXX, v zastúpení advokátom XXXXX, s ktorým sa možno čiastočne stotožniť a to najmä v časti, v ktorej sa obvinený zaoberá kolaudačnými rozhodnutiami.
S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a skutočnosti považujem použitie ust. § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku za plne odôvodnené, v súlade so zákonom.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vyšetrovaním bolo spoľahlivo preukázané a mimo akúkoľvek pochybnosť zistené, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a tiež nie je dôvod na postúpenie veci.
Navyše i vyšetrovateľ, ktorý vo veci vykonal veľmi podrobné, precízne a vyčerpávajúce vyšetrovanie, podal prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX.
Zvážiac vykonané dokazovanie som preto právom rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho úradu. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dagmar Mištíková
prokurátorka