Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 245/04/1000	Pezinok, 20.12.2013
EEČ : 2-1-95-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	stíhaného pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	obv. XXXXX po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX XXXXX, nar. XXXXX XXXXX a s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami, konajúc v mene spoločnosti XXXXX so sídlom na XXXXX XXXXX a XXXXX so sídlom na XXXXX na rôznych miestach, najmä v sídlach fy. XXXXX a XXXXX, v čase od 28.06.1999 do 30.09.2000 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti aj na účty spoločnosti XXXXX a to tak, že aj za pomoci klamlivej reklamy na Internete uzavreli s minimálne 535 poškodenými klientmi zmluvy na základe všeobecných podmienok k fy. XXXXX  a XXXXX o otvorení a spravovaní podúčtu klienta v XXXXX realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom v objeme 5 až 20%) na zahraničnej komoditnej burze, pričom prijali splnomocnenie na disponovanie s podúčtom klienta aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi   nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách aj na internetových stránkach vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali, klientom naviac zasielali nepravdivé výpisy z fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe týchto výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili jednotlivým poškodeným škodu najmenej 11.219.544,6 € (338. 000. 000,- Sk),

2.) obv. XXXXX spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami, konajúc v mene spoločnosti XXXXX a XXXXX na rôznych miestach, najmä v sídle fy. XXXXX v čase od 27.01.2000 do 31.05.2000 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti a na účty spoločnosti XXXXX tak, že postupne uzavreli s minimálne s 19 poškodenými klientmi dohody na základe všeobecných podmienok k fy. XXXXX a XXXXX o otvorení a spravovaní podúčtu v XXXXX a realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom 5 až 20%) na burze, pričom od klientov prijali splnomocnenie na disponovanie s ich podúčtom aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali, klientom zasielali nepravdivé výpisy z fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe týchto výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili jednotlivým poškodeným škodu najmenej 650.766,8 € (19.605.000,-Sk),
3.) obvinený XXXXX spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami, konajúc v mene spoločnosti XXXXX a XXXXX v čase od 19.05.2000 do 23.02.2001 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti a na účty spoločnosti XXXXX založené v XXXXX tak, že postupne uzavreli s najmenej 13 poškodenými klientmi dohody na základe všeobecných podmienok fy. XXXXX a XXXXX o otvorení a spravovaní podúčtu v banke o realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom v objeme 5 až 20%) na burze, pričom od klientov prijali splnomocnenie na disponovanie s ich podúčtom aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali, klientom zasielali nepravdivé výpisy s fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe týchto výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili jednotlivým poškodeným škodu najmenej 308.547,4 € (9.295.300,- Sk), takto 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Dňa 27.02.2001 bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave pod ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi pre trestný čin podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími nezistenými osobami po predchádzajúcej vzájomnej dohode, konajúc v mene spoločnosti XXXXX, so sídlom na XXXXX, XXXXX a XXXXX na rôznych miestach, najmä v sídlach fy. XXXXX XXXXX v čase od 28.06.1999 do 30.09.2000 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti a na účty spoločnosti XXXXX v celkovej sume minimálne 338.000.000,- Sk tak, že aj za pomoci klamlivej reklamy na Internete na stránke XXXXX uzavreli s minimálne s 535 poškodenými klientmi dohody na základe všeobecných podmienok k f. XXXXX a XXXXX o otvorení a spravovaní podúčtu klienta v XXXXX a realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom v objeme 5 až 20%) na burze, pričom zároveň prijali splnomocnenie na disponovanie s podúčtom klienta aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách a na internetových stránkach vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali, klientom zasielali nepravdivé výpisy z fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe týchto výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili poškodeným škodu najmenej 338.000.000,- Sk.

Dňa 13.05.2002 bolo za spáchanie hore uvedeného skutku uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie konateľovi hore uvedenej spoločnosti, XXXXX XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a jej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX.

Dňa 02.03.2001 bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave pod ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi pre trestný čin podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími nezistenými osobami po predchádzajúcej vzájomnej dohode konajúcimi v mene spoločnosti XXXXX a XXXXX, v čase od 27.01.2000 do 31.05.2000 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti a na účty spoločnosti XXXXX v celkovej sume minimálne 19.605.000,- Sk tak, že postupne uzavreli s minimálne s 19 poškodenými klientmi dohody na základe všeobecných podmienok XXXXX a XXXXX o otvorení a spravovaní podúčtu klienta v XXXXX a realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom v objeme 5 až 20%) na burze, pričom od klientov prijali splnomocnenie    na disponovanie s ich podúčtom aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali a klientom zasielali nepravdivé výpisy z fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili jednotlivým poškodeným škodu vo výške najmenej 19.605.000,-Sk.

Dňa 13.05.2002 bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie za spáchanie uvedeného skutku riaditeľovi spoločnosti XXXXX.

Dňa 23.05.2001 bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave pod ČVS: XXXXX začaté trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi pre  trestný čin podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods.5 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) na tom skutkovom základe, že spolu s ďalšími nezistenými osobami, konajúcimi v mene spoločnosti XXXXX a XXXXX, na rôznych miestach, najmä v sídle XXXXX v čase od 19.05.2000 do 23.02.2001 pripravili, zorganizovali a zrealizovali podvodný výber finančných prostriedkov od klientov spoločnosti XXXXX na hotovosti a na účty spoločnosti XXXXX založené v XXXXX v celkovej výške 9.295.300,- Sk tak, že postupne uzavreli s 13 poškodenými klientmi dohody na základe všeobecných podmienok k fy. XXXXX a XXXXX o otvorení a spravovaní ich podúčtu v banke a realizácii termínovaných obchodov s tzv. pákovým efektom (s vkladom v objeme 5 až 20%) na burze, pričom od klientov prijali splnomocnenie na disponovanie s ich podúčtom aj finančné prostriedky, hoci vedeli, že s peniazmi nebudú nakladať podľa uzavretých dohôd a v publikáciách vyhlasovaných prísľubov, peniaze previedli na rôzne účty vo svojej dispozícii vrátane zahraničných bankových ústavov, obchody nezrealizovali, klientom zasielali nepravdivé výpisy z fiktívnych neexistujúcich obchodov, pričom vyžadovali od klientov na základe týchto výpisov ďalšie vklady, čím spôsobili jednotlivým poškodeným škodu najmenej 9.295.300,- Sk.

Dňa 13.05.2002 bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie za spáchanie uvedeného skutku riaditeľovi spoločnosti XXXXX.

Keďže o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu úzko súvisia sa vykonáva spoločné konanie, boli dňa 14.05.2002 uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) pod ČVS: XXXXX vyššie uvedené trestné veci obvinených XXXXX a XXXXX spojené na spoločné konanie.

V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že dňa 11.08.2000 bol XXXXX zadržaný na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX pre podozrenie zo spáchania závažných trestných činov, ktorých sa dopustil voči viacerým osobám XXXXX tým, že im podvodne sprostredkoval spolu s ďalšími osobami komoditné transakcie na burze ako predstaviteľ spoločnosti XXXXX Z uvedených činov bol aj obvinený a rozhodnutím súdu umiestnený do predbežnej väzby pri Okresnom súde v XXXXX

Dňa 22.05.2001 bol XXXXX na základe rozhodnutia Najvyššieho krajinského súdu vo Viedni odovzdaný maďarským justičným orgánom v rámci vydávacieho konania na základe príkazu na väzbu, ktorý dňa 26.10.2002 pod č.k. XXXXX vydal Centrálny Okresný súd v Pešti. Menovaný bol následne dodaný do väzby v Maďarskej republike.

Dňa 29.12.2003 bola trestná vec obvineného XXXXX XXXXX, z dôvodu žiadosti maďarských justičných orgánov o prevzatie trestného konania, uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) pod ČVS: XXXXX vylúčená na samostatné konanie a následne bola vedená na Krajskom úrade justičnej a kriminálnej polície PZ v Bratislave pod ČVS: XXXXX. Následne bola uvedená trestná vec postúpená cestou Generálnej  prokuratúry  SR na prevzatie trestného konania do  Maďarska.  Dňa 30.12.2003 bolo z uvedeného dôvodu trestné stíhanie voči obv. XXXXX XXXXX
uznesením vyšetrovateľa PZ pod ČVS: XXXXX prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005).

Dňa 12.01.2004 bola trestná vec obv. XXXXX podľa čl. 5 ods. 1 písm. f) z dôvodov uvedených v čl. 3, ods. 4 písm. b) nariadenia ministra vnútra SR č. 60/2003 o vymedzení príslušnosti a súčinnosti útvarov PZ pri predchádzaní, zamedzovaní, odhaľovaní a dokumentovaní trestných činov, zisťovaní ich páchateľov, vo vyšetrovaní a skrátenom vyšetrovaní, o výjazdových skupinách a špecializovaných tímoch opatrením prevzatá na Úrad boja proti organizovanej kriminalite PPZ v Bratislave.

Počas vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX sa na území Slovenskej republiky dlhodobo nezdržiava a nemá tu nahlásené trvalé ani prechodné bydlisko.

Podľa preverovania Národnej ústredne Interpol XXXXX, ktorá požiadala o spoluprácu pri zistení aktuálneho pobytu obv. XXXXX bolo zistené, že menovaný mal posledné platné bydlisko v XXXXX, XXXXX a podľa vyjadrenia Národnej ústredne Interpol vo Varšave, by sa mal XXXXX zdržiavať spoločne s bratom XXXXX, kde sú dôvodne podozriví zo páchania rôznej, najmä ekonomickej trestnej činnosti.

Na základe hore uvedených zistení bol podaný na krajskú prokuratúru podnet na vydanie medzinárodného zatýkacieho rozkazu na XXXXX, ktorý bol dňa 16.06.2004 zrealizovaný rozhodnutím Okresného súdu v Bratislave I pod č. k.: XXXXX

Z dôvodu hore uvedených skutočnosti bolo uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 29.06.2004	pod ČVS: XXXXXrestné stíhanie proti obvinenému XXXXX prerušené v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005).

Dňa 30.11.2004 bol sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici vydaný na obvineného XXXXX Európsky zatýkací rozkaz pod sp. zn. XXXXX

Obvinený XXXXX bol na základe vydaného Európskeho zatýkacieho rozkazu zadržaný dňa 20. októbra 2012 v Španielsku.

Dňa 03.12.2012 bolo uznesením vyšetrovateľa expozitúry XXXXX, Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA PPZ") podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pod ČVS: XXXXX pokračované v trestnom stíhaní obv. XXXXX.

Dňa 11.12.2012 bol obv. XXXXX eskortovaný na územie Slovenskej republiky, kde  bol  odovzdaný  slovenským  orgánom činným v trestnom konaní a následne  bol uznesením Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.12.2012, sp.zn. XXXXX podľa § 72 odsek 2 Trestného poriadku vzatý do väzby. 

Uznesením zo dňa 23.04.2013 sp. zn. XXXXX prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku prepustila obvineného XXXXX z väzby na slobodu. 

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 14.05.2012, sp. zn. XXXXX podľa § 47 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol o nepripustení účasti poškodených v trestnom konaní. 

K uvedenej trestnej činnosti bol podrobne vypočutý obvinený XXXXX, ktorý trestnú činnosť, ktorá mu je kladená za vinu, absolútne poprel. 

Uviedol, že na základe žiadosti nezistených osôb z Holandského kráľovstva, prostredníctvom slovenského advokáta založil pobočku spoločnosti XXXXX spoločnosť XXXXX, ktorá mala zhodnocovať finančné prostriedky slovenských občanov. Vyškolil zamestnancov, avšak s konkrétnymi financiami on osobne nepracoval. Neskôr sa mu nepáčilo, že materská rakúska spoločnosť sama riadila celý chod spoločnosti, rozhodovala o zamestnancoch. Preto dal výpoveď a začal pracovať pre švajčiarsku spoločnosť XXXXX kde získavali klientov a komunikovali s nimi. Keďže zákazníci neboli spokojní, odišiel do XXXXX, kde sa zaoberal výlučne marketingom, propagáciou produktov a školením zamestnancov v spoločnosti pod názvom XXXXX Nemal nič spoločné, ani žiaden  zo zamestnancov zo Slovenskej republiky, s finančnými tokmi, investíciami, výpismi, ani so zmluvami. Dodal, že je presvedčený, že ani zahraničným spoločnostiam nešlo o podvod, pretože si účtovali pomerne vysokú províziu a keby chceli podvádzať, účtoval by províziu nízku, aby nalákali viac klientov. 

Okrem obvineného, bolo vypočutých veľké množstvo svedkov, či už zamestnancov spoločnosti alebo poškodených, teda osôb, ktoré vložili do inkriminovaných spoločností určité finančné obnosy. 

Bývalí zamestnanci, napr. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalší uviedli, že obvinený XXXXX v jednotlivých spoločnostiach zastával pozíciu tzv. sales managera, teda viedol oddelenie telefonistov, ktorých úlohou bolo získavanie nových klientov do jednotlivých spoločností. V rámci svojej pracovnej pozície XXXXX prijímal nových zamestnancov spoločností a jeho náplňou práce bolo taktiež  zdokonaľovanie a zefektívňovanie práce jednotlivých „telefonistov" a to najmä tým spôsobom, že im osobne poskytoval poradenstvo a vykonával dohľad nad ich činnosťou. Z výpovedí jednotlivých zamestnancov taktiež nepochybne vyplýva skutočnosť, že všetci klienti boli pred podpísaním zmluvy   o investovaní   finančných   prostriedkov   do  jednotlivých   spoločností   podrobne informovaní o činnosti spoločností ako aj o rizikách, ktoré so sebou prináša obchodovanie na burze. Žiadnemu z klientov spoločnosti nebol zmluvne garantovaný výnos z burzových obchodov realizovaných spoločnosťami XXXXX

	Skutočnosť, že poškodení boli poučení aj o rizikách v uvedenom obchodovaní, potvrdili viacerí vo svojich výpovediach, napr. XXXXX, XXXXX a ďalší. Dodali, že zo strany švajčiarskych finančných spoločností napr. XXXXX im boli prisľúbené výnosy minimálne 10% až 20%. 

Poškodení však vo svojich výpovediach uvádzajú iba mená zamestnancov, s ktorými zmluvy o obchodoch spísali, nikdy však nejednali s konateľmi spoločností, ktorí konkrétne zmluvy i podpisovali. 

Je potrebné poukázať na jednotlivé zmluvy, ktorých kópie sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, ktoré boli v rámci činnosti spoločností XXXXX a XXXXX uzatvárané s jednotlivými
klientmi Spoločnosti XXXXX a XXXXX predstavovali len dcérske spoločnosti, ktorých primárnou úlohou bolo získavanie nových klientov pre ich materské spoločnosti, a to XXXXX a XXXXX, pričom po podpise zmluvy s klientom bolo úlohou spoločností XXXXX a XXXXX len informovanie jednotlivých klientov o stave ich účtov a potrebné údaje boli dcérskym spoločnostiam zasielané z ich zahraničných centrál.

         Z jednotlivých zmlúv, ako listinných dôkazov, taktiež jednoznačne vyplýva skutočnosť, že všetky zmluvy boli uzatvárané priamo medzi jednotlivými klientmi
a materskými spoločnosťami, teda spoločnosťami XXXXX a XXXXX teda slovenské pobočky zahraničných spoločností len sprostredkovávali uzatváranie zmlúv medzi klientmi a ich materskými spoločnosťami.

	Považujem za potrebné uviesť, že potom, ako klienti podpísali zmluvu s jednotlivými spoločnosťami, vložili buď priamo v hotovosti alebo prevodom na účet, finančné prostriedky do spoločností XXXXX. a XXXXX ktoré boli prevádzané na účty ich materských spoločností a tieto boli zodpovedné za ďalšie nakladanie s nimi. 

	Dôležitou skutočnosťou sú i výpisy z Obchodného registra Slovenskej republiky a to spoločností XXXXX a XXXXX, z ktorých vyplynulo, že obvinený XXXXX nebol v žiadnej z nich majiteľom, ale ani konateľom a nezodpovedal za činnosť uvedených spoločností. 

	V priebehu vyšetrovanie boli zistené poznatky, z ktorých vyplynulo, že vyššie uvedenej trestnej činnosti sa dopustili doposiaľ nestotožnené osoby, zrejme belgickej a holandskej štátnej príslušnosti. Bude preto vecou ďalšieho vyšetrovania zistiť i prostredníctvom polície iných európskych štátov, ich totožnosť a zvážiť následne ďalší postup podľa Trestného poriadku Slovenskej republiky. 

	Je potrebné poukázať na to, že podľa ustanovení Trestného poriadku po vznesení obvinenia môže trestné stíhanie zastaviť iba prokurátor. Ak po vznesení obvinenia v priebehu vyšetrovania alebo po ňom zistí policajt niektorý z dôvodov na zastavenie trestného stíhania, predloží návrh na zastavenie trestného stíhania spolu so spisom prokurátorovi. 

	Podľa § 215 ods. 1 písmeno c) Trestného poriadku sa trestné stíhanie zastaví aj vtedy, ako sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Navyše, doposiaľ sa nepodarilo zistiť páchateľa uvedeného trestného činu. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia cestou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Dagmar Mištíková
prokurátorka