Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 127/13/8802	Košice I, 10.12.2013
EEČ : 2-63-280-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach dňa 22.03.2013 v čase okolo 06.20 hod. vošiel do baru Triplex na ul. Mäsiarskej č. 8 s kuklou na hlave, zvierajúc v ruke kovovú tyč, pristúpil k poškodenému XXXXX, ktorý stál pri bare a začal ho udierať kovovou tyčou do oblasti rúk, nôh a hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ostal ležať, čím mu takto spôsobil zranenia: tržnú ranu na obočí, okoloočnicový krvný výron vpravo, pomliaždenie v spánkovo temennej časti s krvným výronom, zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo, zlomeninu čeľuste vpravo, zlomeninu očnice vpravo, podozrenie z otrasu  mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie lýtka vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 4 týždňov

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX zo dňa 22.03.2013 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 23.03.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX sa v priebehu vyšetrovania po vznesení obvinenia k skutku, ktorý sa mu kladie za vinu nepriznal, pričom využil svojho práva a odmietol vypovedať. 

Bezprostredne po vznesení obvinenia boli vypočutí poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Poškodený XXXXX ako svedok dňa 22.03.2013 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.03.2013 prišiel do baru TripleX na ul. Mäsiarskej spoločne s XXXXX, kde konzumovali alkoholické nápoje, pričom v čase okolo 00.00 hod. až 01.00 hod. prišli do baru  dvaja muži a žena, pričom neskôr jeden z nich začal ťahať barmanku za vlasy, pričom oni jej prišli na pomoc. On odviedol barmanku nabok a XXXXX sa začal s tým mužom naťahovať, pričom on nevidel bližšie okolnosti, ale všimol si žena, čo prišla s nimi ich ťahá vonku z baru a oni všetci traja spoločne odišli. Po nejakom čase, keď už mali objednaný taxík, spozoroval, že do baru vbehol nejaký muž s kuklou na hlave a železnou tyčou v ruke, dlhou cca 0,5 m a hrúbkou cca 2 cm, bližšie toho muža nevedel popísať a kým sa stihol otočiť, dostal tyčou úder do  spánkovej časti na prevej strane hlavy, spadol a zobudil sa až v nemocnici. 

Pri svojom výsluchu zo dňa 05.06.2013 však poškodený uviedol, že pri svojom výsluchu zo dňa 22.03.2013 skoro spal, neregistroval otázky vyšetrovateľa, mohol byť aj pod vplyvom alkoholu,  pričom na bližšie skutočnosti ohľadne incidentu, ktorý mal predchádzať jeho napadnutiu si už nepamätal a zároveň uviedol vo výpovedi, že žiaden konflikt v bare nebol.   

XXXXX ako svedok dňa 22.03.2013 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.03.2013 prišiel do baru TripleX na ul. Mäsiarskej spoločne s poškodeným XXXXX, pričom tam išli za XXXXX, ktorá ich už čakala v bare. V bare sa mali taktiež mali nachádzať dvaja muži a jedna žena, ktorých on nepoznal. Po nejakom čase, keď sedel za stolom s XXXXX, videl ako nejaký chlap vbehol do baru s kuklou na hlave a s palicou, ktorú držal v ruke. Tento muž sa mal otočiť na poškodeného, ale on to už nevnímal, nakoľko sa pustil do druhého muža, ktorý sa objavil s ním. Tento muž mal mať tiež palicu v ruke, ktorou sa zahnal na neho, ale on sa uhol a následne už ho začali naháňať obaja, pričom on utiekol z baru von na ulicu Mäsiarsku. Do baru sa vrátil až po príchode policajnej hliadky.

Pri následnom výsluchu zo dňa 05.06.2013 ako svedok však uviedol, že si nepamätá, aby vznikol nejaká incident v bare, pričom nevie s určitosťou povedať, čí osoba, ktorá napadla  poškodeného XXXXX mala na hlave kapucňu alebo kuklu a nevie, či mala nejaký predmet v ruke. On nikoho nevidel vchádzať do baru, lebo sedel v boxe, z ktorého to nebolo vidieť.  On zaregistroval krik, vstal a videl ako poškodená dostal dve rany, vyšiel z baru von, kde stála ešte jedná osoba, asi v tmavom  oblečení, na ktorú sa zahnal a odišiel smerom na ul. Mäsiarskú. 

XXXXX ako svedok dňa 22.03.2013 vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako barmanka v bare TripleX, kde dňa 21.03.2013 prišli do baru poškodený XXXXX a XXXXX, pričom ona poznala len XXXXX. Títo si sadli do ľavého rohu oproti baru a k ním si sadla aj XXXXX. Po polnoci došli do baru dvaja muži a jedna žena, ktorých ona poznala len z videnia, kde jeden z nich sa volal Peter. Po nejakom čase prišli k baru poškodený s XXXXX, kde oni všetci spoločne popíjali. Jej neznámy muž, ktorý prišiel s Petrom, začal skákať asi do svojej priateľky, pričom oni sa jej zastali. Potom všetci odišli von z baru, kde vyššie spomenutá trojica odišla na aute a do baru sa vrátil len poškodený s XXXXX. Oni ju požiadali, aby im zavolala taxík, čo aj urobila. Asi po piatich minútach, čo odišla tá trojica, vošiel do baru muž s čiernou kuklou na hlave a v ruke držal železnú tyč, prišiel k poškodenému XXXXX a so slovami „ty si ešte tu“ ho udrel tyčou do ruky, dvakrát do stehna nohy a potom do oblasti hlavy .Ona na to reagovala tak, že zavolala políciu. Podľa nej tým útočníkom podľa výšky postavy mohol byť muž, ktorý prišiel s XXXXX a jej neznámou ženou. Taktiež uviedla, že nevie kto je páchateľom, ale uvedeného dňa okrem vyššie uvedených osôb nebol nikto v bare prítomný. 

Pri svojom výsluchu zo dňa 27.06.2013 ako svedok však uviedla, že v bare nevznikol žiaden incident, ona to prvýkrát videla skreslene a preto to uviedla, pri svojom prvom výsluchu. Ona si už nepamätá koľkokrát bol tyčou napadnutý poškodený a do ktorej časti tela, lebo nosí okuliare do diaľky a v čase napadnutia ich nemala.  Taktiež uviedla, že si nepamätá, či niečo povedala  osoba, ktorá mala napadnúť poškodeného. V predchádzajúcej výpovedi uviedla teoreticky na otázku policajta, že  páchateľom v kukle mohol byť ten, ktorý bol nižší, ale či to bol obvinený XXXXX, to nevie s určitosťou povedať. 

XXXXX, XXXXX ako svedkovia dňa 23.03.2013 vo svojich výpovediach uviedli, že dňa 22.03.2013 boli vyslaní na miesto spáchania skutku na ulicu Mäsiarsku, kde po príchode boli neznámou ženou upozornení, že muž s kuklou mal nastúpiť do väčšieho sivého motorového vozidla s Michalovskou  ŠPZ. Išli tým smerom, ktorý im ukázala tá žena, odbočili z Mäsiarskej ulici na Alžbetinu a následne na Mojzesovú ulicu, kde došlo k zadržaniu 
vyššie uvedeného motorového vozidla. V aute sa nachádzali dvaja muži a jedna žena. Následne bolo zistené, že ide o XXXXX, XXXXX a XXXXX.

XXXXX ako svedok dňa 15.05.2013 vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti, ktoré uviedli predchádzajúci svedkovia ohľadne okolností ich príchodu do baru TripleX a ich spoločného odchodu s XXXXX a XXXXX. Oni sa však už do baru nevrátili a on nemá vedomosť, kto napadol poškodeného XXXXX. Taktiež sa vyjadril k veciam, ktoré boli zaistené v jeho motorovom vozidla a to tyči, pajsera, kukly a rukavíc. Všetky veci mali byť jeho a kukla mala byť synovca XXXXX. Tyč používal skoro každý deň na cvičenie. Zároveň sa vyjadril k predloženým fotografiám a videozáznamu z Mestskej polície z kamery umiestnenej na ulici Mäsiarskej pričom uviedol, že nikoho na uvedených záznamoch neopoznal.

XXXXX ako svedok dňa 14.05.2013 vo svojej výpovedi uviedla tie isté skutočnosti ako vyššie uvedený svedok XXXXX. Z baru mali odísť z jej podnetu, pretože bola unavená a chcela ísť domou. Do baru sa už nevrátili a nemá žiadne vedomosti o tom, kto napadol poškodeného XXXXX. 

	Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia poškodený XXXXX utrpel zranenia a to tržnú ranu na obočí, okoloočnicový krvný výron vpravo, pomliaždenie v spánkovo temennej časti s krvným výronom, zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo, zlomeninu čeľuste vpravo, zlomeninu očnice vpravo, podozrenie z otrasu  mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie lýtka vpravo. 

	Podľa znaleckého posudku KEÚ XXXXX č. 1173, vyhodnotením stôp zaistených a vydaných z miesta činu, bol zistený biologický materiál z kovovej tyče zaistenej v aute, ktorý bol zhodný s biologickou vzorkou DNA poškodeného XXXXX. Na úpletovej kukle, ktorá bola taktiež nájdená v aute nebola zistená prítomnosť krvi a DNA analýzou z vnútornej strany kukly bol zistený biologický materiál od osoby mužského pohlavia, ale porovnaním s materiálom pochádzajúcim od poškodeného XXXXX a obvineného XXXXX nebola zistená žiadna zhoda.

	Vyhodnotenie ďalších stôp neviedlo k tomu, aby bol zásadným spôsobom usvedčený páchateľ predmetného skutku, rovnako aj porovnaním pachových stôp. 

Znaleckým posudkom KEÚ XXXXX č. 1548 týkajúci sa spracovania video záznamu z kamery umiestnenej na ul. Mäsiarskej v Košiciach neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by konkretizovali páchateľa vyššie uvedeného trestného činu. 

Okrem jediného dôkazu, ktorým je DNA zaistená z povrchu jednej polovice dĺžky tyče, zaistenej v motorovom vozidle, ktorá je zhodná s DNA profilom poškodeného XXXXX, neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval vinu XXXXX zo skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti uznesenia. 

S poukázaním na vyššie uvedené zistenie nie je preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX a preto bolo potrebné trestné stíhanie v jeho  prípade zastaviť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c / Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor