Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 664/13/8802	Košice I, 31.12.2013
EEČ : 2-63-56-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad XXXXX - okolie

v Moldave nad Bodvou, na ulici Budulovskej, v osade pri unimobunke „Komunitné centrum“, dňa 16.06.2013 v čase okolo 02.50 hod. vulgárne nadával členom hliadky PZ, ktorá bola vyslaná na zákrok z dôvodu rušenia nočného kľudu hlasitým púšťaním hudby. Po výzve člena hliadky PZ na preukázanie totožnosti, obv. ml. XXXXX fyzicky napadol policajta nstržm. XXXXX, ktorého sa snažil udrieť rukami a druhého člena hliadky stržm. XXXXX, keď sa snažili spoločne obvineného naložiť do auta, kopol do nohy. Poškodeným vznikli len drobné zranenia, bez práceneschopnosti.  

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX - XXXXX Odboru kriminálnej polície,   sp.zn. ČVS:ORP-XXXXX/OEK-KS-2013 zo dňa 16.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie a   vznesené obvinenie ml. ml. XXXXX a XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b)  Trestného zákona, ( u obv. XXXXX podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c)  Trestného zákona)  na tom skutkovom základe, že:
- dňa 16.06.2013 v čase asi o 02.50 hod. v Moldave nad Bodvou na ul. Budulovskej, okres XXXXX - XXXXX v rómskej osade pri unimobunke "Komunitné centrum" ml. XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvale bytom XXXXX ul. XXXXX po výzve hliadky OO PZ na preukázanie totožnosti fyzicky napadol člena hliadky nstržm. XXXXX, XXXXX a to tým spôsobom, že sa ho snažil udrieť rukami, pričom XXXXX sa tomuto útoku uhýbal a následne XXXXX jedenkrát kopol druhého člena hliadky stržm. XXXXX, XXXXX do oblasti nôh, pričom počas útoku XXXXX voči hliadke OO PZ XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvale bytom Moldava nad Bodvou, ul. XXXXX, hádzal na členov hliadky OO PZ a na služobné motorové vozidlo zn. KIA CEED, ev. č. XXXXX kamene, kde kameňom trafil nstržm. XXXXX do hlavy do oblasti za pravé ucho a na uvedenom služobnom motorovom vozidle rozbil sklo na piatych dverách a sklo na ľavých zadných dverách, čím spôsobil škodu na služobnom motorovom vozidle vo výške cca 1.000,- EUR, pričom XXXXX utrpel ľahké zranenie drobný hematóm v oblasti záhlavia vpravo a odreninu predlaktia pravej ruky predbežne bez PN a stržm. XXXXX utrpel ľahké zranenie odreninu predlaktia ľavej ruky predbežne bez PN.
Trestné stíhanie obv. XXXXX bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1 Pv 510/13-14 z 27.08.2013 podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené.
Príslušnosť na následné konanie Okresnej prokuratúry Košice I bola daná rozhodnutím Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1/1 KPt 580/13 z 11.11.2013, ktorým vec bola podľa § 201 ods. 6 písm. a) Trestného poriadku odňatá Okresnej prokuratúre Košice - okolie a prikázaná Okresnej prokuratúre Košice I. 
Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní bol vyšetrovateľom  podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený prokurátorovi spisový materiál s návrhom na meritórne rozhodnutie vo veci.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú rozhodnutie podľa § 214 ods. 1   Trestného zákona.
V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že v danom prípade nejde o trestný čin ale ide o priestupok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.
	Boli vypočutí obvinení, poškodení, viacerí svedkovia, vykonané konfrontácie a zabezpečené listinné dôkazy.
	Obv. ml. XXXXX pred vyšetrovateľom odmietol vypovedať.
	Poškodený XXXXX vo svojej prvej výpovedi z 16.06.2013 (teda v čase, keď obv. ml. XXXXX ešte nemal ustanoveného obhajcu - stalo sa tak až 17.06.2013) uviedol (čo sa týka konania obv. ml. XXXXX), že ten im vulgárne nadával, preto ho požiadali o predloženie dokladu totožnosti, inak bude predvedený na OO PZ. Kolega XXXXX ho chytil za ruku, obvinený sa trhal a kolegu drgal. Ostatní Rómovia kričali, aby ho nehnali a postupne sa blížili k služobnému vozidlu. Rómov bolo asi päťdesiat, začali na nich hádzať kamene, spôsobili im menšie zranenia a rozbili niektoré okná na aute.
	Pri výsluchu dňa 04.09.2013 poškodený XXXXX vypovedal v podstate zhodne, obv. ml. XXXXX chceli naložiť do auta, ten sa bránil, kopal okolo seba, oháňal sa rukami. Dav sa snažil zabrániť naloženiu osoby do vozidla. Pri poslednej, doplňujúcej výpovedi dňa 17.12.2013 poškodený uviedol, že nevie určiť, či rana, ktorú dostal, bola od osoby, alebo predmetu. Nepamätá, do ktorej časti tela ranu dostal. Svedok sa nevedel vyjadriť, či konanie obv. ml. XXXXX smerovalo priamo proti nim, alebo či sa len bránil naloženiu do auta.
	Druhý člen hliadky PZ - poškodený XXXXX dňa 16.06.2013 uviedol, že obv. ml. XXXXX im nadával, keď odmietol preukázať totožnosť, chceli ho predviesť na OO PZ, avšak ten sa zaháňal rukami a chcel ho udrieť, on (člen hliadky) sa však uhýňal. Ostatní Rómovia vtedy začali na nich i vozidlo hádzať kamene. S obvineným rýchlo autom odišli preč. Pri výsluchu dňa 13.09.2013 svedok uvádza v podstate zhodné skutočnosti, avšak nezmieňuje sa bližšie o útoku mladistvého voči hliadke.
	V doplňujúcom výsluchu dňa 17.12.2013 svedok uviedol, už nevie bližšie popísať konanie ml. XXXXX, presne si nepamätá, či obvinený útočil priamo na nich, alebo sa len bránil naloženiu do vozidla.
	Čo sa týka jednotlivých zápisníc o výsluchoch, tu treba uviesť, že procesne "použiteľné" sú len zápisnice z výsluchov z 13.09.2013 a 17.12.2013, keďže dňa 16.06.2013 obvinený ešte nemal obhajcu a teda nebola splnená podmienka kontradiktórnosti (§ 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, § 37 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku). Pritom práve v prvej zápisnici poškodení uvádzajú skutočnosti, svedčiace proti obv. ml. XXXXX v ďalších zápisniciach už nie je zrejmé, aby išlo o priamy, cielený útok voči verejnému činiteľovi, ale skôr o bránenie sa obvineného naloženiu do vozidla.
	Na druhej strane zo spisu nevyplýva, aby zasahujúci príslušníci OO PZ konali v rozpore so zákonom, čo sa týka predvedenia obv. ml. XXXXX po odmietnutí preukázania totožnosti. 
	Svedok XXXXX XXXXX vypovedal, že XXXXX policajti ťahali k autu, on nechcel ísť. Nevidel, aby obvinený útočil na hliadku.
	Zhodne tak vypovedal svedok XXXXX, taktiež nevidel, aby XXXXX udrel, alebo kopol niekoho z policajtov, pritom sledoval celý incident.
	Tieto okolnosti presne tak isto vnímala aj svedkyňa XXXXX.
	V spise sa nachádzajú záznamy o použití donucovacích prostriedkov, ako i o poskytnutí lekárskej prvej pomoci. Zhrnutím vykonaných dôkazov možno konštatovať, že nebolo jednoznačne preukázané, aby obvinený ml. XXXXX sám, aktívne použil násilie smerujúce do telesnej integrity príslušníkov PZ, svedkovia, nakoniec i poškodení, skôr pripúšťajú možnosť, že obvinený sa bránil naloženiu do auta.
	Poškodení nevedeli určiť, či zranenie im spôsobila osoba, alebo napr. hodený kameň. Preukázané bolo, že kamene hádzala iná osoba, nie ml. XXXXX. Konanie obv. ml. XXXXX teda nedosiahlo takú intenzitu, aby bolo možné ho hodnotiť ako použitie násilia. Poukázať treba i na fakt, že obvinený bol v tom čase mladistvá osoba a proti nemu zasiahla vycvičená a ozbrojená hliadka PZ, ktorá proti nemu (dôvodne) použila donucovacie  prostriedky a to hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany i putá.
	Upriamiť pozornosť treba i na podmienky trestnej zodpovednosti u mladistvej osoby, kde podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona prečin nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. Pri danom služobnom úkone síce došlo k vyhroteniu celej situácie, avšak toto nemožno v celom rozsahu pričítať mladistvému, skôr iným osobám v dave v osade, ktoré však už nemožno identifikovať. Trestné stíhanie spoluobvineného XXXXX bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, keďže nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podľa spisu jeho konanie vykazovalo známky vyššej agresivity, než u ml. XXXXX.
	Vzhľadom na skutkový stav, ktorý bol preukázaný po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, neboli odstránené pochybnosti, svedčiace v neprospech obvineného, skôr naopak, dôkazná situácia viac smerovala v prospech mladistvého.
	Zo spisu však vyplýva, že konaním obvineného mohlo dôjsť k verbálnemu, vulgárnemu útoku proti zasahujúcej hliadke.
	Použitie zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá  vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré  vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení  všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového  stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce  spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových zistení. ( NS SR 3 Tdo 28/2009)
	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
	Z toho dôvodu bola vec obvineného ml. ml. XXXXX podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená na prejednanie Okresnému úradu v Košiciach - okolí.  
	Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodených na náhradu škody, ktorý si môžu uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor