Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 220/13/8802	Košice I, 7.2.2014
EEČ : 2-63-62-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od doposiaľ presne neurčenej doby, minimálne od mesiaca júl 2012 až do dňa 4.4.2013, si v XXXXX na sídlisku XXXXX opakovane, spravidla raz za dva týždne, od dopodiaľ bližšie neurčenej osoby vystupujúcej pod menom XXXXX kupoval a zabezpečoval sušený rastlinný materiál rodu konope, ktorý pri sebe prechováva okrem iného aj v meste XXXXX na rôznych miestach, i v jeho osobnom motorovom vozidle Škoda Felicia, EČV: XXXXX a tento následne tiež odpredával ďalším osobám, pričom dňa 4.4.2013 v čase o 20.45 hod. V rámci výkonu prehliadky iných priestorov - uvedeného motorového vozidla, okrem iného dobrovoľne vydal sušený rastlinný materiál rodu konope o predbežne určenej hmotnosti 15 gramov, ktorý zakúpil od XXXXX dňa 28.3.2013 za celkovú sumu 140 Eur a nakoľko sú rastliny rodu Cannabis uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z., svojím úmyselným konaním neoprávnene kupoval, predával a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú a psychotropnú látku,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ORP-809/1-OVK-KE-2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Na základe opakovaného podnetu obvineného XXXXX preskúmal prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX zákonnosť postupu vo veci konajúceho policajta a prokurátora, pričom dospel k záveru, že podnet je dôvodný a konanie trpí vadami, ktoré spôsobujú nezákonnosť zabezpečeného dôkazného materiálu.
	
	V predmetnej trestnej veci bol obvinený XXXXX zadržaný podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora, pretože bol pristihnutý pri trestnom čine a súhlas prokurátora nebolo možné vopred dosiahnuť. Obvinený bol zadržaný na základe danosti dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom bol na základe predošlých operatívnych poznatkov kontrolovaný 4. apríla 2013 v čase okolo 19.20 hod. Kontrolovaný na ulici XXXXX. V zmysle zápisnice o zadržaní podozrivej osoby mal počas kontroly hliadke uviesť, že má v držbe marihuanu.

	Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla obvineného po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku obvinený uviedol, že v jeho vozidle má marihuanu, celkom asi 15 gramov, digitálnu váhu a drtičku na marihuanu. Ďalej zo zápisnice vyplýva, že obvinený dobrovoľne vydal sklenenú fľašu s obsahom 4 ks PE vrecúšok s obsahom sušeného rastlinného materiálu a 1 ks PE vrecúška so zvyškami zeleného sušeného rastlinného materiálu, sklenenú fľašu s obsahom 1 ks PE vrecúška bez viditeľného obsahu, 1 kus PE vrecúška s obsahom 6 kusov semien neznámej rastliny, 6 kusov vrecúšok s obsahom zeleného sušeného rastlinného materiálu, kovovú drvičku v tvare lebky, digitálnu váhu a plastovú krabičku s obsahom vrecúška s obsahom zeleného sušeného rastlinného materiálu.

	Všetky tieto vydané veci boli predložené na skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ v XXXXX za účelom vypracovania znaleckého posudku. 

	Zo záverov znaleckého skúmania vyplýva, že u vydaných sušených rastlinných materiálov sa jednalo o vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis), pričom zo skúmané množstvo zodpovedá 81 až 113 obvykle jednorazovým dávkam drogy. 

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku priznal, uviedol, že drogu, ktorú vydal polícii kúpil od XXXXX, pričom v minulosti už tak urobil viac krát a túto ďalej predával. Marihuanu skladoval vo svojom motorovom vozidle v sklenených fľašiach až do 4. apríla 2013, kedy bol zadržaný políciou.

	Na základe vyhodnotenia dôkazov jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti je nutné konštatovať, že prípravné konanie disponuje viacerými závažnými procesnými pochybeniami policajtov, ktorí vykonávali procesné úkony pri zadržaní obvineného XXXXX, pričom tieto pochybenia  nie je možné žiadnym spôsobom napraviť. Tieto pochybenia majú za následok nezákonnosť získaného dôkazu a to sušiny zelenej rastliny Cannabis, ktorá bola vydaná obvineným XXXXX.

	Trestnému poriadku zodpovedajúci postup v predmetnej veci mal byť vykonaný tak, že policajt mal postupovať v zmysle § 89 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku vyzvať na vydanie veci a následne so súhlasom prokurátora  postupovať podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku.

	Zároveň obvinený XXXXX pri zákroku 4. apríla 2013 nebol poučený, že zákaz donútenia k priznaniu nezahŕňa len právo vypovedať, resp. právo mlčať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo k svojmu obvineniu. Takáto forma poučenia musí byť písomne zaznamenaná a musí korešpondovať s takým úkonom.

	Pri využití informácie o drogách umiestnených v motorovom vozidle obvineného, postup podľa § 101 ods. 3 Trestného poriadku neprichádzal do úvahy, pretože nešlo o takú situáciu, ktorá by uvedený postup vyžadovala. Správnym postupov v uvedenom prípade malo byť zaistenie motorového vozidla a postup podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku.

	Na základe uvedeného možno konštatovať, že že jediný dôkaz ( sušina rastliny Cannabis ), ktorý nemožno nahradiť žiadnym iným dôkazom, je absolútne neúčinný. Uvedený dôkaz je najpodstatnejším dôkazom pre ďalšie konanie, ako aj pre podanie obžaloby na obvineného.

	Z dôvodu nesprávneho postupu policajtov vykonávajúcich úkony pri zadržaní obvineného a zaisťovaní drogy nemožno ďalej v trestnom stíhaní pokračovať, pretože uvedený nedostatok nemôže byť v ďalšom konaní konvalidovaný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b / Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie v veci.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Filičko
prokurátor