Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 641/13/8803	Košice II, 20.1.2014
EEČ : 2-64-19-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Okresnému úradu v Košiciach

	V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva  podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach, na križovatke ulíc XXXXX, dňa 20.4.2013 v čase okolo 02.55 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode v stave pod vplyvom alkoholu poškodili automat na predaj cestovných lístkov mestskej hromadnej dopravy a to takým spôsobom, že do jeho prednej časti hodil každý z nich po jednom kameni, čím takto svojím konaním spôsobili pre spoločnosť XXXXX škodu vo výške 972,- Eur.

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 3.10.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva  podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po dôslednom preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie XXXXX, XXXXX a XXXXX nenapĺňa všetky zákonom stanovené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaných  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vykonané výsluchy obvinených, ako aj splnomocnenca poškodenej spoločnosti a svedkov, do spisu boli zabezpečené  listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX spáchanie skutku, ktorý je im kladený za vinu, v celom rozsahu priznali. K veci zhodne vypovedali, že pred skutkom sa spoločne zabávali v niekoľkých nočných podnikoch v Košiciach, kde vypili aj značné množstvo alkoholu. V inkriminovanom čase približne po druhej hodine nad ránom odišli z XXXXX, odkiaľ išli pešo po ul. XXXXX Na križovatke ulíc XXXXX a XXXXX si všimli automat na lístky DPMK. V tomto mieste sa opravovala cestná komunikácia, kde na zemi zbadali kamene. Všetci traja zdvihli po jednom kameni asi o veľkosti tenisovej loptičky a následne každý z nich kameň hodil do prednej časti tohto automatu. Po tomto konaní išli ďalej smerom do mesta, kde po krátkej chvíli boli zastavení hliadkami PMJ. Po preukázaní svojej totožnosti členovia policajne hliadky zisťovali, či poškodili spomínaný automat na lístky, k čomu sa následne priznali.

Na záver svojich výpovedí uviedli, že v kritickom čase konali skratovo, bez uváženia a značne pod vplyvom alkoholu. Svoje konanie oľutovali a prejavili ochotu spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti nahradiť.

Priznanie obvinených korešponduje s výpoveďami svedkov npráp. XXXXX a stržm. XXXXX, ktorí v kritickej dobe vykonávali hliadkovú činnosť, počas ktorej boli niekedy v nočných hodinách vyslaní na križovatku ulíc XXXXX a XXXXX v XXXXX. Podľa hlásenia operačného dôstojníka mali nejaké osoby na tomto mieste hádzať kamene do automatu na výdaj lístkov. Po príchode na miesto činu, kde sa v tom čase nachádzali už viaceré policajné hliadky, boli v blízkosti tohto automatu vedľa stánku s občerstvením zaistené tri podozrivé osoby. Jednalo sa o mladších mužov, ktorí boli zjavne pod vplyvom alkoholu. Po ich stotožnení sa  priznali k tomu, že automat poškodili. Vzhľadom na odstup času sa k ich totožnosti, ako aj k presnému času a miestu spáchania skutku, vyjadriť nevedeli. Zhodne uviedli, že tieto údaje sú obsiahnuté v úradnom zázname o ich predvedení.

K veci bol vypočutý aj splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorému spáchanie skutku obvinenými oznámil v rámci služobného hlásenia dispečer ich spoločnosti. Tento sa o udalosti  a zaistení podozrivých osôb dozvedel na základe hlásenia polície. Predmetná vec bola dopravným podnikom riadne zdokumentovaná a ohlásená poisťovni. Výška celkovej škody bola vyčíslená na sumu 972,- Eur.   Z jeho výpovede vyplýva, že počas jeho neprítomnosti sa do sídla spoločnosti dostavili obvinení, ktorí na právnom oddelení prejavili ochotu spôsobenú škodu uhradiť.

Na naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa po formálnej stránke vyžaduje aj spôsobenie malej škody, ako kvalifikačného momentu skutkovej podstaty tohto prečinu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

Ako vyplýva z písomného splnomocnenia poškodenej spoločnosti Dopravný podnik mesta XXXXX, a.s. zo dňa 22.4.2013, predbežná výška škody bezprostredne po spáchaní skutku bola odhadnutá na sumu 300,- Eur. Konečné vyčíslenie škody zo strany poškodeného bolo podaním zo dňa 9.9.2012  ustálené na sumu 1.320,- Eur.

Za účelom definitívneho ustálenia výšky škody spôsobenej konaním obvinených bolo povereným príslušníkom do spisu zabezpečené odborné vyjadrenie od spoločnosti XXXXX ktorá zabezpečuje opravu a servis predmetných automatov. Z jeho obsahu vyplýva, že konaním obvinených došlo k neopraviteľným  preliačinám predného panela, ktoré si vyžadovalo jeho celkovú výmenu za nový, čo bolo spojené s kompletnou demontážou a aj následnou montážou tohto dielu spoločne s ďalšími časťami poškodeného automatu. Celková škoda bola teda objektivizovaná na sumu 972,- Eur, avšak s poukazom na konštatované poškodenia predstavovalo dodanie materiálu konkrétne predného antikorového panelu a rámiku návodu z celkovej škody sumu 520,- Eur bez DPH a zvyšok škody zahŕňal práce spojené s výmenou týchto dielov.

Na základe vyššie konštatovaných dôkazov produkovaných v prípravnom konaní som dospela k záveru, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX svojím konaním naplnili pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona po stránke formálnej, avšak je potrebné v danom konkrétnom prípade zohľadniť aj materiálnu stránku ich konania, teda závažnosť činu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pritom je potrebné zaoberať sa spôsobom vykonania činu a jeho následkami, ako aj okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a pod. 

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona NR SR č. 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.
V týchto súvislostiach nemožno opomenúť fakt, že obvinení svojím spoločným konaním poškodili cudzí majetok spôsobom, akým to vo svojich výpovediach popísali, kde však svoje zohralo aj predchádzajúce požitie alkoholu v dôsledku čoho konali neuvážene a skratovo. Obvinení sa k prečinu dobrovoľne priznali, svoje konanie úprimne oľutovali a sami si toto svoje správanie nedokázali vysvetliť. Vzhľadom k tomu, že sa v prípravnom konaní nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní stotožniť žiadneho priameho svedka incidentu, ktorého sa obvinení dopustili, pričom aj samotní členovia policajnej hliadky vypovedali len o okolnostiach, ktoré sa odohrali po ich príchode na miesto činu mám za to, že svojím priznaním obvinení výrazne napomohli objasniť skutkové okolnosti ich protiprávneho konania. Navyše škodu spôsobenú svojím konaním spoločne a nerozdielne nahradili, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj splnomocnenec poškodenej spoločnosti, ktorý do spisu doložil potvrdenie o úhrade škody, a preto po zohľadnení okolností prípadu, ktoré majú podstatný význam pre samotné rozhodnutie, som dospela k záveru, že z formálno-právneho hľadiska je nepochybné, že boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci, je však evidentné, že závažnosť činu spáchaného obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepatrná, pričom obvinení neboli doposiaľ súdne trestaní.

Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností je potrebné konštatovať, že hoci obvinení svojím konaním úmyselne poškodili cudzí majetok, od spáchania predmetného skutku doposiaľ neuplynula doba dvoch rokov, a preto s poukazom na nepatrnú závažnosť spáchaného prečinu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona môže konanie obvinených napĺňať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka