Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1070/09/8803	Košice II, 30.10.2013
EEČ : 2-64-349-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX   pre trestný  čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkuktorého sa mal dopustiť tak, že

	- ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, dňa 10.01.2001 uzavrel s XXXXX Zmluvu o dielo, na základe ktorej 	sa zaviazal zrealizovať výstavbu montovaného rodinného domu so základmi na pozemku XXXXX na XXXXX na ul. XXXXX v termíne do 31.12.2002, pričom obvinenému bola vopred vyplatená suma vo výške 2.800.000,- Sk, z ktorej preinvestoval do stavby domu sumu 126.000,- Sk (4.182,43 €), záväzok so zmluvy o dielo nesplnil, výstavbu rodinného domu nezrealizoval a sumu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €) si ponechal pre svoju potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa  Okresného úradu justičnej polície XXXXX II, sp. zn. OUJP-XXXXX  zo dňa 06.02.2003  bolo  začaté trestné stíhanie a dňa 24.10.2003 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm.c / Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, na skutkovom základe, že

- ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX so sídlom XXXXX dňa 10.01.2001 uzavrel s XXXXX Zmluvu o dielo, na základe ktorej 	sa zaviazal zrealizovať výstavbu montovaného rodinného domu so základmi na pozemku XXXXX na XXXXX na ul. XXXXX v termíne do 31.12.2002, pričom obvinenému bola vopred vyplatená suma vo výške 2.800.000,- Sk, z ktorej preinvestoval do stavby domu sumu 126.000,- Sk (4.182,43 €), záväzok so zmluvy o dielo nesplnil, výstavbu rodinného domu nezrealizoval a sumu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €) si ponechal pre svoju potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €).

	Vyšetrovateľ PZ  dňa 18.10.2013  predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX II vyšetrovací spis, sp. zn. ORP-XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm. c/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr. poriadku.

	Výsledkami  vyšetrovania bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav :

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti nepriznal. Uviedol, že spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX sa vo svojej hlavnej činnosti zameriavala predovšetkým na zákazkovú výrobu výrobkov z dreva a zavádzala aj stavebnú výrobu malých stavebných zákaziek. Obvinený získal prvú zákazku na výstavbu dreveného montovaného domu od spol. XXXXX s.r.o. XXXXX s podpisom kúpnej zmluvy dňa 05.09.2000 a z firmy XXXXX s.r.o. dostal sumu 2.500.000,- Sk, nakoľko XXXXX bol výhercom  zlosovania klientov XXXXX. Sumu 2.500.000,- Sk mal obvinený použiť  na drevený montovaný dom  pre pána XXXXX Snažil sa získať pre výstavbu prvého montovaného dreveného domu spolupracovníkov, pričom sa zoznámil s pánom XXXXX, zástupcom zahraničnej spoločnosti XXXXX ktorý sa obvinenému ponúkol, že zabezpečí dodávateľskú firmu. XXXXX zaplatil v úvode 250.000,- anglických libier, ktoré previedol na jeho účet do Anglicka. Následne mu pán XXXXX priniesol zmluvu s rakúskou firmou na dodávku montovaného domu pre pána XXXXX a žiadal uhradiť 1.500.000,- Sk, ktoré mu mal obvinený vyplatiť v hotovosti. Všetky súvisiace zmluvy, zmenku a potvrdenie o prevzatí peňazí mali obvinenému odcudziť z auta pri krádeži dňa 30.04.2001. V januári 2001 sa zahraničný partner obvineného začal zatajovať a odmlčal sa.  V spol. XXXXX s.r.o. XXXXX došlo v roku 2001 k odchodu  XXXXX z vedenia spoločnosti a dopadom toho bolo, že sa už nestihli plniť výrobné úlohy vyplývajúce zo zmluvných vzťahov na zákazkách a aj vrátane výstavby montovaného dreveného domu pre p. XXXXX v XXXXX Zo zmluvy o dielo bola zrealizovaná investičná výstavba montovaného rodinného domu v takom rozsahu, že za  realizáciu prvej etapy diela za dodanie projektovej dokumentácie, ktorá zahrňovala aj riešenie pivničných priestorov a inžinierskej činnosti súvisiacej s podaním žiadosti na stavebné povolenie v celkovej hodnote s daňovým dokladom č. XXXXX na sumu 224.400,- Sk, pričom tento doklad bol zaslaný pánovi XXXXX v rámci riadnej fakturácie za projektovú dokumentáciu.

	Obvinený vo svojej výpovedi ďalej poukázal na vykonané práce a dodávky materiálov v celkovej hodnote 645.774,- Sk na výstavbu montovaného rodinného domu pre pána XXXXX 	

	Skutočne vynaložené investície spol. XXXXX s.r.o. XXXXX podľa vyjadrenia obvineného na stavebnú rozpracovanosť a dodávku montovaného rodinného domu k 01.10.2002 boli v sume 870.174,- Sk. Ďalej obvinený poukázal, že spol. XXXXX s.r.o. mala rozpracovanú a nedokončenú výrobu okien a dverí a ostatných drevených konštrukcií pre projekt p. XXXXX v hodnote 500.000,- Sk, pričom všetky materiály a nedorobky boli pri zániku spol. v konkurze zlikvidované ako nepoužiteľný materiál a odpad. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že sčítaním všetkých nákladov na materiál, práce a služby, ktoré súviseli s prípravou a realizáciou výstavby projektu dreveného montovaného domu pre p. XXXXX bolo spol. XXXXX s.r.o. XXXXX spolu preinvestoval 1.390.174,- Sk. 

	Z výpovede obvineného je zrejmé, že dňa 12.02.2004 bol konkurz  spol. XXXXX s.r.o. XXXXX zamietnutý pre nedostatok majetku a spoločnosť bola zlikvidovaná. Obvinený je toho názoru, že p. XXXXX nemohla vzniknúť škoda 2.674.000,- Sk, nakoľko on sám poskytol na výstavbu svojho montovaného rodinného domu sumu iba 300.000,- Sk. Obvinený podľa jeho vyjadrenia nikdy nemal v úmysle niekoho oklamať a spreneveriť cudzie peniaze, ale mal vždy skutočný a úprimný záujem montovaný rodinný dom pre p. XXXXX postaviť. Žiadne finančné prostriedky v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX nikdy nespreneveril, čo je jednoznačne preukázané v znaleckom posudku znalca z odboru ekonomiky, XXXXX.

	Dňa 14.10.2013 obvinený počas svojho výsluchu  uviedol, že  výstavba montovaného rodinného domu sa mala celkovo zmestiť do sumy 2.500.000,- Sk. Obvinený bol presvedčený, že tento cieľ spol. XXXXX s.r.o. splní za pomoci všetkých zamestnancov a externých spolupracovníkov. Spol. XXXXX s.r.o. mala v obchodnom registri na základe živnostenského oprávnenia zastúpené všetky profesie a odbornosť na realizáciu stavieb, ako aj drevovýroby, a keby aj nie, mohla v rámci obchodnej činnosti subdodávky materiálov a služieb objednávať od iných dodávateľov a prevziať iba úlohu generálneho dodávateľa a manažéra stavby so všetkými právami a povinnosťami. Obvinený vyvrátil názor, že nemal žiadne skúsenosti, sám bol iniciátorom hľadania spôsobu na nové technológie pri uplatňovaní inovatívnych náhrad za klasické stavebné materiály. V tomto smere podnikal rôzne cesty do zahraničia a hľadal kontakty a študoval technológie montovaných domov a mal bohaté skúsenosti v oblasti stavebníctva. Obvinený ďalej uviedol, že z kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2000 uzatvorenej medzi XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX s.r.o. XXXXX vyplývalo, že predmetom bolo zakúpenie montovaného rodinného domu za dohodnutú kúpnu cenu 2.500.000,- Sk aj s DPH, táto cena bola dohodnutá bez položkovitého rozpočtu. V cene bolo zohľadnené aj financovanie nákladov pre reklamnú kampaň vo forme výroby makety rodinného domu a prezentácie zakúpeného typu montovaného rodinného domu v rámci budúcej výstavby pre výhercu z hry o rodinný dom, ktoré sa uskutočnilo 20.10.2000 v televízii XXXXX Na výstavbu montovaného rodinného domu sa spoločnosť XXXXX s.r.o. zaviazala, že uzavrie podľa požiadaviek výhercu zmluvu o dielo a zaviaže sa odovzdať montovaný rodinný dom podľa obvyklých podmienok a znenia kúpnej zmluvy s XXXXX s.r.o. V zmysle darovacej zmluvy zo dňa 11.12.2000 bolo zrejmé, že darca XXXXX s.r.o. XXXXX daruje obdarovanému XXXXX práva na výstavbu a dodanie montovaného rodinného domu za kúpnu cenu 2.500.000,- Sk s DPH a stanovila povinnosť spol. XXXXX s.r.o. plniť svoje záväzky v prospech obdarovaného vyplývajúcej z kúpnej zmluvy a zaplatením jej kúpnej ceny. Obvinený uviedol, že v rámci účelnosti a použitia finančnej hotovosti 2.500.000,- Sk bola uzavretá zmluva o dielo s projekčnou kanceláriou XXXXX v rozsahu projekčných prác a statického posudku projektu projektanta XXXXX, čoho výsledkom bola : úprava štúdie, model a vizualizácia montovaného rodinného domu, špecifikácia projektových práca na predmetnú stavbu v rozsahu -  kalkulácia na projektové práce a inžiniersku činnosť, orientačný prepočet stavby, zadanie a projekt stavby pre územné konanie, projekt na stavebné povolenie, architektonické riešenie pre projekt hornej a spodnej stavby a statický posudok projektu rodinného domu. Všetky uvedené dokumenty zabezpečovali na objednávku dohodnutí projektanti. V zmysle uvedených podkladov a orientačného rozpočtu stavby bolo zrejmé, že dohodnutá kúpna cena za realizáciu uvedeného projektu a postavenia dreveného montovaného rodinného domu pre p. XXXXX sa dohodla na sumu 2.800.000,- Sk a DPH. Obvinený na upresnenie uviedol, že dohodnutá kúpna cena vyjadrovala predajnú cenu pre zákazníka a to v rámci trhovej ponuky. Suma 2.500.000,- Sk pre spol. XXXXX s.r.o. bola spol. XXXXX s.r.o. vyplatená v dvoch splátkach, dňa 30.10.2000 v sume 1.000.000,- Sk v hotovosti do pokladne XXXXX s.r.o. XXXXX a druhá splátka dňa 02.11.2000 v sume 1.500.000,- Sk bankovým prevodom na účet spol. XXXXX s.r.o., číslo účtu XXXXX. Uvedená suma bola v účtovníctve zaevidovaná v ten istý deň, o čom svedčí údaj zo záznamu v ročnej účtovnej uzávierke za rok 2000. Použitie sumy 2.500.000,- Sk prijatej do XXXXX s.r.o. sa riadilo účtovnými zásadami v rámci zákona o účtovníctve, kde v konečnom dôsledku boli tieto finančné prostriedky k dispozícii pre operatívne zabezpečovanie zákazkovej činnosti a chodu spoločnosti. Obvinený ďalej uviedol, že za roky 2000 až 2003 nemal zo spol. XXXXX s.r.o. žiaden príjem vo forme miezd a ani nepoberal podiely na zisku v spoločnosti, keďže bola v strate. Práve naopak, neustále vkladal do spoločnosti  svoje finančné prostriedky. Výstavba montovaného rodinného domu pre p. XXXXX sa mala uhradil z prostriedkov, ktoré spol. XXXXX s.r.o. vyplatila spol. XXXXX s.r.o. Počas realizácie uvedenej zákazky došlo k odčerpaniu vyplatených prostriedkov a to za poskytnuté služby, za štúdiu, prípravu a vyhotovenie projektu suma 224.400,- Sk, za všetky prípravné práce a prípojky sieti a realizáciu spodnej stavby rodinného domu suma 645.774,- Sk a na reklamu suma 20.000,- Sk. Nedokončené okná, dvere a ostatné polovýrobky z dreva, ktoré boli zabezpečované pre p. XXXXX v hodnote 500.000,- Sk boli  znehodnotené z dôvodu rušenia prevádzky, sťahovania sa do náhradných priestorov. Obvinený uviedol, že na výstavbu rodinného domu pre p. XXXXX spol. XXXXX s.r.o. vynaložila celkové náklady v objeme 1.390.174,- Sk a z finančnej transakcie pre p. XXXXX spoločnosti XXXXX s.r.o. chýbalo 1.680.882,- Sk.  Na záver svojej výpovede zo dňa 14.10.2013 obvinený uviedol, že navýšenie imania spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX s vlastným finančným vkladom v celkovej hodnote 2.450.000,- Sk bolo vykonané za účelom preddavku na kúpu nehnuteľnosti od XXXXX, čím vznikla pohľadávka z titulu nezúčtovaného preddavku na kúpu nehnuteľnosti. Uvedený finančný vklad bol postupne zaradený v roku 2009 do kapitálových fondov spol. XXXXX s.r.o. Kúpa výrobných hál a prevádzkových priestorov sa zabezpečovala pre zaistenie vlastných výrobných priestorov. Spoločnosť XXXXX s.r.o. investovala do kúpy výrobných hál ešte skôr ako vznikla kúpna zmluva s XXXXX s.r.o. Po vyhlásení konkurzu na XXXXX  si spol. XXXXX s.r.o. uplatňovala pohľadávku už v roku 1999 u správcu konkurznej podstaty. Z vyššie uvedených dôvodov sa obvinený XXXXX necíti byť vinným z trestnej činnosti. 
	
	Svedok - poškodený XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že darovacou zmluvou zo dňa 11.12.2000 od spol. XXXXX s.r.o. XXXXX nadobudol právo na výstavbu a dodanie montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk. Darca XXXXX s.r.o. XXXXX predmetné právo získal kúpou od spol. XXXXX s.r.o. XXXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2000 a zaplatením kúpnej ceny vo výške 2.500.000,- Sk. Spol. XXXXX s.r.o. XXXXX podpísaním darovacej zmluvy tieto skutočnosti potvrdila a súčasne sa zaviazala v jeho prospech postaviť a dodať montovaný rodinný dom so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk. Zmluvou o dielo zo dňa 10.01.2001 sa spol. XXXXX s.r.o. XXXXX ako zhotoviteľ predmetnej stavby zaviazal postaviť pre svedka montovaný rodinný dom so základmi na jeho pozemku XXXXX v termíne do 31.12.2002. Hodnota stavby sa zvýšila o sumu 300.000,- Sk, ktorú svedok doplatil spol. XXXXX s.r.o. XXXXX hotovostnou platbou. Spol. XXXXX s.r.o. XXXXX ako zhotoviteľ stavby pracoval na stavbe iba v období od 01.07.2001 do 31.10.2001, pričom postavila iba polovicu základov spodnej stavby. Od 31.10.2001 práce na stavbe nepokračovali. Z priebehu výstavby a správania sa XXXXX podľa názoru svedka je zrejmé, že celý prípad od jeho začiatku bol pripravený tak, aby sa peniaze vo výške 2.500.000,- Sk, ktoré spol. XXXXX s.r.o. dostala od XXXXX s.r.o.  výlučne na výstavbu montovaného rodinného domu použili na iné účely, pričom svedok doterajšie stavebné práce financoval z vlastných peňazí. Svedok je toho názoru, že obvinený XXXXX jemu zverené finančné prostriedky od spol. XXXXX s.r.o. XXXXX nepoužil na jeho stavbu, ale použil predmetnú sumu na vlastné účely.

	Znalec z odboru ekonómia a manažment XXXXX vo svojej výpovedi dňa 14.10.2013 uviedol, že v predmetnej trestnej veci vyhotovil znalecký posudok č. XXXXX a tento doplnil tak, že z účtovnej evidencie a existujúcich účtovných dokladov bolo možné zistiť, že XXXXX vložil do spoločnosti finančné prostriedky v objeme 2.500.000,- Sk, ktoré kapitalizoval, to znamená, že uvedené prostriedky neevidoval ako svoju pohľadávku voči spoločnosti XXXXX s.r.o., ale navýšil o tieto prostriedky vlastné imanie spoločnosti, vytvorením ostatných kapitálových fondov. O spôsobe použitia takýchto finančných prostriedkov rozhoduje manažment účtovnej jednotky, v prípade spoločnosti XXXXX s.r.o. bol predmetný vklad použitý na vyplatenie prvej časti kúpno-predajnej ceny v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na kúpu dvoch nehnuteľností od XXXXX v sume 2.450.000,- Sk. Išlo o snahu manažmentu o strategickú investíciu, t.j. o odkúpenie si vlastných výrobných priestorov, čím by došlo k zníženiu fixných nákladov z dlhodobého časového horizontu a odstránenie závislosti na prenajímateľovi. Znalec zároveň skonštatoval, že konateľ XXXXX v rokoch 1999 až 2003 nevykonal žiadne výbery finančných prostriedkov zo spol. XXXXX s.r.o. XXXXX. Celkové tržby spoločnosti XXXXX s.r.o. z výrobnej činnosti v roku 2000 predstavovali 14.654 tis. Sk, čo bol oproti roku 1999 nárast o 40%, v čase podpisovania kúpnej zmluvy súvisiacej s výstavbou montovaného rodinného domu nebola spol. XXXXX s.r.o. v predĺžení. Najvýznamnejší vplyv na negatívny vývoj spoločnosti v roku 2001 mala skutočnosť, že zo spol. XXXXX s.r.o. odišli kľúčoví zamestnanci ku konkurenčnej spoločnosti XXXXX s.r.o. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pracoval od roku 2000 v pozícii vedúceho právneho oddelenia a pracovný pomer rozviazal dňa 31.03.2002. V spoločnosti XXXXX s.r.o. riešil len pracovno-právne veci a robil poradcu obchodnému riaditeľovi XXXXX V inkriminovanom čase mal generálnu plnú moc na podpisovanie všetkých zmlúv vyhotovených spol. XXXXX.r.o. Uviedol, že p. XXXXX nevyhral 2.500.000,- Sk, pretože reklamná kampaň XXXXX bola „image“ kampaň, ktorej predmetom bolo získanie práva na výstavbu rodinného domu. Pri zlosovaní v TV XXXXX budúcim majiteľom rodinného domu sa stal výherca vylosovaný XXXXX. Spoločnosť XXXXX uzavrela so spol. XXXXX s.r.o. kúpnu zmluvu a jej predmetom bol dom. Touto zmluvou si XXXXX s.r.o. zabezpečila vlastne reklamnú kampaň. Následne bola zhotovená darovacia zmluva po zlosovaní, ktorú spoločnosť XXXXX uzavrela  s obdarovaným XXXXX kde mu boli prevedené práva na výstavbu rodinného domu prostredníctvom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, ktorá k tejto darovacej zmluve pristúpila ako tretí subjekt. Následne vznikla zmluva o dielo medzi spol. XXXXX s.r.o. XXXXX a pánom XXXXX ale k tejto zmluve sa svedok nevedel vyjadriť. Pán XXXXX získal len právo na dom, ale nie finančné prostriedky. Ak by spol. XXXXX s.r.o. chcela darovať hotovosť, tak by urobili reklamnú kampaň na hotovosť. Podľa vyjadrenia svedka poškodený v žiadnom prípade nemal právo kontrolovať finančné toky v hodnote 2.500.000,- Sk, pretože tieto peniaze spol. XXXXX vyplatila spol. XXXXX s.r.o. bez ďalších výhradných zmluvných podmienok v prospech tretej osoby.

	Svedok XXXXX, konateľ spol. XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že  so spol. XXXXX s.r.o. XXXXX spolupracovali, po celú dobu spolupráce bol osobne v kontakte s obvineným, s ktorým uzavrel rámcovú zmluvu o spolupráci týkajúcu sa výroby montovaných rodinných domov. S obvineným bol dohodnutý, že ako náhle spol. XXXXX s.r.o. bude mať záujem o výrobu montovaného bungalovu, tak bude uzatvorená konkrétna zmluva o dielo, na výrobu a montáž hrubej stavby rodinného domu. Niekedy na jar v roku 2001 ich spol. XXXXX s.r.o. kontaktovala s tým, že majú hotovú základovú dosku, na základe tejto skutočnosti svedok navštívil Slovensko na ohliadku miesta stavby. Koncom roku 2001 svedka kontaktoval obvinený s tým, že spol. XXXXX s.r.o. je na tom ekonomicky zle a nebude trvať na dodávke montovaného rodinného domu. Spol. XXXXX s.r.o. XXXXX firme XXXXX nedlhuje žiadne peniaze.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pôsobil od marca roku 2000 do januára roku 2001 ako výrobný riaditeľ, bol odborne spôsobilý na realizáciu stavebných prác. Čo sa týka montovaného rodinného domu pre p. XXXXX on ako výrobný riaditeľ sa zúčastňoval pri pripomienkovaní a príprave zmlúv zo stavebného hľadiska. Vzťahy medzi svedkom a obvineným boli v inkriminovanom čase  napäté, pretože nesúhlasil s jeho podnikateľskou činnosťou. Pána XXXXX nepozná, avšak zabezpečoval výrobu makety jeho montovaného domu pre reklamu. Svedok ďalej uviedol, že obvinený mal rozbehnuté jednania s českými a kanadskými partnermi ohľadom výstavby montovaných domov a dom pre p. XXXXX mal byť prvý, ktorý mala zhotoviť spol. XXXXX 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2001 bol zamestnancom spol. XXXXX s.r.o. XXXXX a pracoval ako vedúci strediska hlavnej stavebnej výroby a montáže. Bol garant pre stavebnú činnosť a mal vedomosť o tom, že spol. XXXXX s.r.o. mala postaviť p. Madzikovi montovaný rodinný dom, ktorý vyhral prostredníctvom spol. XXXXX s.r.o. XXXXX.  So stavebnou činnosť na danom rodinnom dome sa začalo niekedy v júni 2001. Od iných zamestnancov spol. XXXXX počul, že obvinený rokoval s nejakou kanadskou firmou pred jeho nástupom na montované domy s oceľovou konštrukciou. Počas jeho pôsobenia v spol. boli zrealizované výkopy základov, základy suterénu a izolácia proti vlhkosti a suterénne murivo z betónových tvárnic. O stavbe viac nevie, nakoľko dňom 31.12.2001 ukončil v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pracovný pomer, teda aj činnosť garanta pre stavebnú činnosť v danej firme.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pracoval od roku 1997 do 05.02.2001. V roku 2000 zastával funkciu obchodného riaditeľa a zabezpečoval prevažne zákazky a predaj euro okien. O výstavbe montovaného rodinného domu pre XXXXX mal vedomosť, avšak bližšie sa svedok k výstavbe montovaného rodinného domu vedel vyjadriť.

	Svedok XXXXX sa v prípravnom konaní nevedel bližšie vyjadriť k výstavbe montovaného rodinného domu pre p. XXXXX

	Z kúpnej zmluvy na č.l. 594-595 vyšetrovacieho spisu medzi kupujúcim XXXXX s.r.o. XXXXX a predávajúcim XXXXX s.r.o. XXXXX zo dňa 05.09.2000 je zrejmé, že predmetnom zmluvy je zakúpenie montovaného rodinného domu a so základmi vo finančnej hodnote max. 200.000,- Sk v prospech výhercu zlosovania hry o rodinný dom, ktorú organizuje spoločnosť XXXXX.r.o. Kupujúci sa zaviazal, že zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 2.500.000,- Sk, kúpna cena bude vyplatená na účet predávajúceho v lehote do 7 dní odo dňa vylosovania výhercu o rodinný dom, ktoré sa malo uskutočniť dňa 25.10.2000. V zmysle predmetnej zmluvy sa predávajúci zaviazal, že podľa požiadaviek výhercu rodinného domu uzavrie s ním zmluvu o dielo, kde sa zaviaže tento rodinný dom výhercovi odovzdať podľa obvyklých podmienok a tejto zmluvy. Od tejto povinnosti môže predávajúceho oslobodiť len výherca rodinného domu.

	Z darovacej zmluvy na č.l. 128 vyšetrovacieho spisu uzavretej medzi darcom XXXXX s.r.o. XXXXX a obdarovaným XXXXX je zrejmé, že darca XXXXX s.r.o. XXXXX je výlučným vlastníkom práva na výstavbu a dodanie montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk, ktorý získal kúpnou zmluvou zo dňa 05.09.2000 so spol. XXXXX s.r.o. XXXXX a zaplatením kúpnej ceny. Zároveň XXXXX sa stal výhercom montovaného rodinného domu v hodnote 2.500.000,- Sk. Podľa zmluvy darca daruje obdarovanému práva na výstavbu a dodanie rodinného domu a obdarovaný XXXXX tento dar prijíma. Spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX bola v zmysle darovacej zmluvy oboznámená so znením predmetnej zmluvy najmä s tou skutočnosťou, že je povinná odo dňa podpísania tejto zmluvy plniť svoje záväzky v prospech obdarovaného XXXXX. Obdarovaný zároveň prehlásil, že všetky jeho práva a povinnosti vyplývajúce z titulu výhercu rodinného domu bude výlučne riešiť so spol. XXXXX s.r.o. XXXXX.

	Na základe Zmluvy o dielo na č.l. 129 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že spol. XXXXX s.r.o. XXXXX ako zhotoviteľ a XXXXX ako objednávateľ uzavreli predmetnú zmluvu, obsahom ktorej je dodávka montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk, pričom objednávateľ nadobudol darovacou zmluvou zo dňa 11.12.2000 od spol. XXXXX s.r.o. XXXXX právo na výstavbu a dodanie rodinného domu.

	Zo znaleckého posudku z odboru stavebníctvo na č.l. 13-15 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že hodnota stavby montovaného rodinného domu, ktorej časť bola realizovaná na XXXXX je 126.000,- Sk.

	Zo znaleckého posudku z odboru ekonomika a manažment, ktorý si dal vypracovať obvinený XXXXX vyplýva, že podnikateľský subjekt spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pri snahe o zachovanie svojej činnosti a udržaní zamestnanosti pri krokoch súvisiacich so zvýšením objemu zákaziek, bol nútený prednostne hradiť náklady spojené s udržaním činnosti, ku ktorým patrili predovšetkým mzdové náklady a nevyhnutné materiálové náklady. V druhom polroku 2002 však odobratím výrobných zariadení - technológie leasingovou spoločnosťou bolo znemožnené spol. XXXXX s.r.o. XXXXX ďalej vykonávať svoju nosnú činnosť a vysoké zadlženie znemožnilo investície do nových technológii nevyhnutných pre opätovný rozbeh výroby. 

	Zo znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že „Komplexné posúdenie solventnosti, t.j. schopnosti spoločnosti uhrádzať záväzky, vykonané položkovitou analýzou majetku a zdrojov jeho krytia poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX nemala dostatok finančných prostriedkov ani iného speňažiteľného majetku ku uspokojeniu všetkých záväzkov, a to v žiadnom z rokov 2000, 2001, 2002 a 2003.“
 	
	Z uznesenia XXXXX v Košiciach pod sp. zn. XXXXX zo dňa 12.02.2004 na č.l. 123 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka : XXXXX s.r.o. XXXXX sa pre nedostatok majetku zamieta. 

	Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu XXXXX I na č.l. 124 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že konateľom spoločnosti je obvinený XXXXX.

	Z uznesenia policajného orgánu Obvodného oddelenie PZ XXXXX - XXXXX na č.l. 180 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že doposiaľ neznámy páchateľ  dňa 30.04.2001 vykonal vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX EČV XXXXX majiteľa spol. XXXXX s.r.o. XXXXX, odkiaľ odcudzil účtovné doklady spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX.

	Výsledkami právnej pomoci z Komory generálneho prokurátora XXXXX na č.l. 447 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že nie je známe, aby pán XXXXX žil na XXXXX

	Z vkladu hotovosti XXXXX na č.l. 132 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX dňa 30.07.2001 vložil na účet spol. XXXXX s.r.o. XXXXX sumu 300.000,- Sk na zhotovenie základov. 

	V rámci vyšetrovania bola zabezpečená projektová dokumentácia na č.l. 641-650 vyšetrovacieho spisu a stavebné povolenie vydané XXXXX na stavbu  jednopodlažného rodinného domu XXXXX, na pozemku XXXXX kat. územie XXXXX 

	Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi zhotoviteľom XXXXX - Ing. arch. XXXXX a spol. XXXXX s.r.o. XXXXX na č.l. 652 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je úprava štúdie, model a vizualizácia montovaného dreveného rodinného domu. 

	Z prihlášky pohľadávky do konkurzného konania na č.l. 680 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že spol. XXXXX.r.o. XXXXX ako veriteľ si uplatnila v konkurznom konaní pohľadávku vo výške 2.450.000,- Sk voči dlžníkovi XXXXX XXXXX a z informácie správcu konkurznej podstaty na č.l. 681 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že predmetná pohľadávka nebola popretá zo strany štatutárneho zástupcu úpadcu a správcu konkurznej podstaty.

	Objektom trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a spôsobením škody. Subjektom pri trestnom čine sprenevery, teda páchateľom môže byť iba osoba, ktorej predmetná vec bola zverená.  Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec pôvodnému určeniu. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Vec bola páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. 
		
	Som toho názoru, že v danej veci nedošlo k realizácii diela, nakoľko obvinený XXXXX na jednej strane ako zástupca spol. XXXXX s.r.o. XXXXX, ako jedna zo zmluvných strán si nesplnila svoj zmluvný záväzok, aj napriek tomu, že jej bola uhradená platba za dielo, ktorú nevrátila, bolo potrebné v prípravnom konaní skúmať, či poskytnutá cena diela je cudzou vecou v zmysle skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, ktorá bola zhotoviteľovi len zverená, za účelom vyhotovenia diela alebo či poskytnutá cena diela sa stáva prevzatím vlastníctvom zhotoviteľa, ktorú môže využiť v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V takomto prípade by nemohlo ísť o spáchanie trestného činu sprenevery, pretože poskytnutá cena by nemala voči zhotoviteľovi povahu cudzej veci. 

	Splatnosť ceny diela, tak ako aj iných plnení podľa Občianskeho zákonníka možno dohodnúť viacerými spôsobmi. Môže byť celá cena splatná pred zhotovením diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom môže byť dohodnuté, že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela. Môže byť dohodnuté aj poskytnutie aj preddavku, čo je v zásade určitý druh plnenia v splátkach. Vo všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela. Takto dochádza k postupnému konzumovaniu preddavku a jeho prevzatím vzniká zhotoviteľovi záväzok dielo zhotoviť a najmä povinnosť prevzatý preddavok zaúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak je cena nižšia ako poskytnutý preddavok. Objednávateľovi vzniká povinnosť cenu doplatiť, prípadne právo na vrátenie časti preddavku. V prípade, ak zhotoviteľ dielo nevyhotoví a neodovzdá, stáva sa preddavok bezdôvodným obohatením, ktorý je povinný zhotoviteľ objednávateľovi vydať. Z uvedeného je zrejmé, že zaplatená cena budúceho diela sa stáva majetkom zhotoviteľa a ten ich môže použiť na vlastné účely. Naviac, základným princípom podnikania je aj to, že podnikateľ priebežne platby prijíma a naopak poskytuje a to bez toho, aby bolo reálne možné odlíšiť, z akých finančných prostriedkov sú jednotlivé platby hradené, pretože peniaze nie sú individuálne určenou vecou. 

	Dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní podľa môjho názoru nebolo jednoznačne preukázané, aby sa obvinený XXXXX dopustil trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm. c/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke. Je preukázané, že začal s výstavbou montovaného rodinného domu, t.j.    vykonal    základovú    dosku   a  pivničné priestory budúceho 
montovaného rodinného domu a za tým účelom prevzal od poškodeného XXXXX ďalších 300.000,- Sk. V inkriminovanom čase, tak ako je to zrejmé zo znaleckého posudku z odboru ekonomika a manažment, sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Predovšetkým obvinený XXXXX nemohol ako zhotoviteľ po uzavretí Zmluvy o dielo spreneveriť peniaze, ktoré sa stali jeho vlastníctvom po zaplatení ceny diela spoločnosťou XXXXX s.r.o. XXXXX.

	Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkovo právnych vzťahov, nakoľko takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením vo sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 
		
	Podľa § 2 ods.10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti.  Právo obstarať dôkazy majú aj strany.  Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti  svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods.12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu  jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činného v trestnom konaní alebo niektoré zo strán. 
	
	Neschopnosť dodržať zmluvný záväzok nie je samo o sebe trestno-právne významnou skutočnosťou bez naplnenia formálno-právnych zákonných znakov trestného činu.

	V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm. c/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku zastaviť podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr. poriadku.	
							
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor