Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 548/13/8803	Košice II, 21.1.2014
EEČ : 2-64-74-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
             -     Obvodnému úradu v Košiciach,     

               V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, som takto,
      -	v Košiciach, ako zákonná zástupkyňa mal. XXXXXar. 29. 1. 
2002, si úmyselne hrubo zanedbala svoje rodičovské povinnosti, nakoľko jej umožnila viesť záhaľčivý spôsob života, čo sa prejavilo v tom, že mal. XXXXX XXXXX ako žiačka Základnej školy na ul. Mládežníckej č. 3 v Košiciach - Šaci v školskom roku 2012/2013 vymeškala celkom 103 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2013/2014 v mesiaci september vymeškala celkom 103 neospravedlnených vyučovacích hodín,
                        -     pričom v páchaní skutku pokračovala po dlhší čas,

               -    nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný 
                    čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom,

Odôvodnenie:
               Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP - 1831/4 - OVK - KE - 2013 zo dňa 23. 8. 2013 a 21. 10. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1/ Tr. poriadku začaté tr. stíhanie a podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
               Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil sp. materiál na OP XXXXX II spoločne s návrhom na postúpenie veci.
               Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že obv. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej vnučka XXXXX B., nar. 29. 1. 2002, jej bola rozhodnutím súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Začiatkom roka 2013 bol jej syn, XXXXX, prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Keď sa jej syn vrátil domov, tak v apríli roku 2013 odhlásil jej vnučku zo základnej školy, nakoľko odišli spoločne do Anglicka. Jej syn vnučku zaevidoval v škole Swallow XXXXX College.
               Svedok, XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že mal. XXXXX B. v školskom roku 2012/2013 vymeškala celkom 103 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2013/2014 vymeškala celkom 103 neospravedlnených vyučovacích hodín. Jej otec, XXXXX, požiadal o jej uvoľnenie zo šk. vyučovania z dôvodu odchodu do zahraničia.
               Svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na ÚP, SV a R XXXXX, na oddelení sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Je opatrovníčkou mal. Emy B. od roku 2009. Mal. XXXXX B. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky, XXXXX, rozsudkom OS XXXXX II, sp. zn. 27 P/232/2009 zo dňa 24. 11. 2009. XXXXX zároveň realizovala aj ďalšiu náhradnú osobnú starostlivosť a žila so svojimi vnukmi v jednoizbovom sociálnom byte vybaveným základným príslušenstvom. 
               Po ďalšom preskúmaní predmetného sp. materiálu som zistil, že sa v ňom nachádza správa zo školy Swallow XXXXX College, z ktorej je zrejmé, že mal. XXXXX B., nar. 29. 1. 2002, je ich žiačkou od 1. 5. 2013.
               Zo správy zo ZŠ XXXXX - Šaca na č. l. 47 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že mal. XXXXX B., nar. 29. 1. 2002, vymeškala v máji roku 2013 95 neospravedlnených vyučovacích hodín, avšak už bola žiačkou Swallow XXXXX College. 
               Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že mal. XXXXX B., nar. 29. 1. 2002, v súčasnej dobe riadne navštevuje školské vyučovanie v Anglicku a vymeškala iba 95 neospravedlnených vyučovacích hodín a preto bolo potrebné danú tr. vec postúpiť na prejednanie priestupku podľa § 214 Tr. poriadku.
               Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor