Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 1078/13/8808	Rožňava, 11.11.2013
EEČ : 2-67-267-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.11.2013 v obedňajších hodinách v XXXXX, v obchodnom dome XXXXX na ulici Šafárikovej, odcudzil lepidlo zn. XXXXX, v hodnote XXXXX €, ku škode XXXXX Slovenská republika, v. o. s. Bratislava, tak, že odcudzený tovar si dal do kabáta  a bez jeho zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, pričom bol zastavený bezpečnostnou službou predajne, 
	pričom za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol postihnutý: 
-	rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX zo dňa 09.01.2013, právoplatným dňa 05.02.2013, 
-	blokom na pokutu zaplatenú na mieste, č. bloku: B 738106, vydanou  Obvodným oddelením XXXXX dňa 06.05.2013, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	Zákaz vstupu do predajných priestorov Obchodného domu XXXXX v XXXXX na ulici Šafárikovej.
Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.11.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa §s 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že kritického dňa z predajne XXXXX odcudzil lepidlo tak, že si ho dal do kabáta, ktorý mal na sebe. Kúpil aj iný tovar, ktorá pri pokladni zaplatil, pri odchode z obchodného domu bol zastavený bezpečnostnou službou predajne, hodnotu odcudzeného lepidla - XXXXX € - vyplatil na mieste. 
Je si vedomý, že v priebehu tohto roku bol už 2-krát postihnutý za drobné krádeže. Svojho konania ľutuje, do budúcnosti sa takého skutku nedopustí. 
Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Zástupca poškodenej organizácie XXXXX uviedol, že obvinený bol bezpečnostnou službou predajne spozorovaný pri odcudzení lepidla, a keďže toto pri pokladni nezaplatil, bol pri východe z predajne kontrolovaný bezpečnostnou službou. Obvinený sumu XXXXX € za odcudzené lepidlo vyplatil v hotovosti.
Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, v registri trestov má 1 záznam z roku 2002 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, spôsobenú škodu poškodenej organizácii uhradil v plnom rozsahu a obvinený súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenému XXXXX zároveň uložil obmedzenie, spočívajúce v zákaze vstupu do predajných priestorov Obchodného domu XXXXX v XXXXX na ulici Šafárikovej, počas trvania skúšobnej doby. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor