Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 1170/13/8808	Rožňava, 12.2.2014
EEČ : 2-67-54-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.10.2013 okolo 13.00 h v katastrálnom území mesta XXXXX, okres XXXXX, v lesnom obvode 5 - Vyšná Maša, v lokalite Murániky, z lesného porastu č. 562B00, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, vyrezal a odcudzil drevnú hmotu, dreviny smrek, v objeme 2,43 mł, čím spôsobil škodu pre XXXXX, spol. s r. o. XXXXX vo výške najmenej XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-1XXXXX zo dňa 21.12.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Uviedol, že drevo bol chystať v mesiacoch september - október 2013, časť dreva aj vyviezol, a keď viezol drevo dňa 26.10.2013, myslel si, že môže odviezť aj toto drevo, no nemal ešte vyplatený lístok. Škodu vo výške XXXXX € uznáva, no drevo dobrovoľne vydal Mestským lesom XXXXX, spol. s r. o., takže Mestským lesom XXXXX, spol. s r. o., žiadna škoda nevznikla. Svoje konanie ľutuje. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.  
	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že vo veci nedovoleného výrubu stromov XXXXX, spol. s r. o., nežiadajú náhradu škody od obvineného, pretože obvinený drevo vydal a oni drevo prevzali. 
	 Svedok XXXXX, lesník Mestských lesov XXXXX, spol. s r. o., uviedol, že čo sa týka dreva zo dňa 26.10.2013, tak obvinený na toto drevo mal len povolenie na samovýrobu, on mu toto drevo pomerať nebol a ani mu ho nedovolil odviezť, pretože drevo vyplatené nebolo. 
Vina obvineného vyplýva i zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou a vyčíslenia škody. 
Obvinený je z miesta bydliska i zamestnávateľom hodnotený kladne, v registri trestov záznam nemá. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)  Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchanému činu priznal, svoje konanie oľutoval, vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania. Poškodený náhradu škody nežiada, pretože odcudzené drevo mu bolo vrátené. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor