Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 252/13/4402	Levice, 4.10.2013
EEČ : 2-31-111-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že
dňa 28.01.2013 v čase o 15.30 h v obci XXXXX dierou v oplotení vošiel do objektu obecnej jedálne s popisným číslom 549, kde po pristúpení k zadnej časti objektu sa rukami pokúšal vytlačiť jednotlivé okná, pričom na desiatich oknách poškodil sklenené výplne, následne pristúpil k ďalšiemu oknu, kde po neúspešnom pokuse o vybratie sklenenej výplne palicou rozbil sklenenú výplň a potom z miesta ušiel preč, čím spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 72,-EUR
a to napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo AB694407 vydaným Obvodným oddelením PZ Želiezovce mu bola  za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný dňa 08. 06. 2012 uložená pokuta vo výške 30,- €,  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ v Želiezovciach,  uznesením sp. zn. ORP-225/ZE-LV-2013 zo dňa 02.04. 2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k   § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodeného XXXXX a taktiež zabezpečený znalecký posudok XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že vyššie opísaného skutku sa dopustil obvinený XXXXX, ktorý napĺňa všetky obligatórne znaky pokusu prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona. Uvedený záver vyplýva najmä z výsluchov obvineného XXXXX ako aj splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX.

Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX má pravdepodobne závažné psychické problémy, bol sudcom Okresného súdu XXXXX podľa § 148  ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a to za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.

Zo znaleckého posudku znalcov XXXXX a XXXXX vyplýva,  že u obvineného XXXXX boli zistené prejavy duševnej poruchy a to ťažký stupeň ľahkej duševnej zaostalosti teda ťažkej debility, ktorá má chorobný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V dobe spáchania stíhaného skutku nemohol na podklade uvedenej duševnej poruchy svoje konanie ovládať. Jeho spoločenskú nebezpečnosť mohol rozoznať len v čiastočnej miere. V súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Poyt obvineného XXXXX na slobode z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko pri duševnej zaostalosti u obvineného ide o trvalú duševnú poruchu, ktorá sa nedá liečbou ovplyvniť a preto nemajú význam žiadne ochranné opatrenia.

Prečinu krádeže podľa odseku 1 Trestného zákona sa dopustí ten „ Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
 
Podľa odseku 2 citovaného zákona „ Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a 
 
a) čin spácha vlámaním, 
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného 
    násilia, 
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho 
    fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z 
    rybníka s intenzívnym chovom, 
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, 
    alebo 
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 23 Trestného zákona nepríčetným je ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 odsek 1 Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
f) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g) zanikla trestnosť činu.“

     	Súčasne z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený bol        v čase spáchania vyššie uvedeného prečinu nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona, nakoľko pre duševnú poruchu, ktorou trpel v čase spáchania činu (ťažkou debilitou) nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX  ( č. 64/2013 a č. 21/2013).

    	Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je potrebné zastaviť trestné stíhanie v zmysle podľa § 215 ods. 1 písmeno e) Trestného poriadku s poukazom na fakt, že konaním obvineného XXXXX boli naplnené znaky vyššie uvedeného prečinu, avšak obvinený nebol v čase jeho spáchania trestne zodpovedný pre nepríčetnosť.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor