Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 764/12/4402	Levice, 23.1.2014
EEČ : 2-31-9-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov Tresstého zákona v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov (ďalej len "Tretsný zákon") v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov Tresstého zákona v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov (ďalej len "Tretsný zákon") v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že     
 dňa 04.12.2012 bola v rodinnom dome na ulici XXXXX v Želiezovciach- časť Mikula, okres Levice vykonaná domová prehliadka na základe príkazu Okresného súdu v Leviciach zo dňa XXXXX vedeného pod číslom: XXXXX, za účelom zaistenia vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti a to omamných a psychotropných látok, kde okrem týchto vecí boli nájdené veci, na ktoré sa domová prehliadka nevzťahovala a to zbrane a strelivo, pričom na výzvu vyšetrovateľa PZ XXXXX dobrovoľne vydala aj 1 ks dlhú palnú zbraň nezisteného typu a výrobného čísla s drevenou pažbou, ktorá bola v znaleckom posudku klasifikovaná ako podomácky upravená dlhá zbraň- pôvodne vzduchová puška československého výrobcu značky „Z“- Zbrojovka Brno, model: ZV3. výrobné číslo: 025576, umožňujúca streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kalibru 22 (5,6 mm), ktorá je posudzovaná v zmysle § 4 odsek 2 písmeno c/, písmeno g/ zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov ako zbraň kategórie A, teda ako zbraň zakázaná, ktorú v zmysle § 8 odsek 1 uvedeného zákona je zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať, alebo nosiť a ďalej vydala aj veci, ktoré boli znalecky klasifikované ako 51 ks nábojov kal. 22 Short českého výrobcu streliva značky Seller&Bellot, 18 ks nábojov kal. 22 Long Rifle (Stinger), amerického výrobcu streliva značky CCI, 13 ks nábojov kal. 22 - Long Rifle, českého výrobcu značky Seller&Bellot, 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, mexického výrobcu streliva značky Industries Technos S.A., 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, amerického výrobcu streliva značky XXXXX a 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, amerického výrobcu streliva značky Cascade Crtrige Inc., pričom v zmysle § 2 písmeno g/ zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov sú uvedené náboje strelivom a podľa § 12 odsek 1 uvedeného zákona ich môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom tieto zaistené veci si XXXXX zaobstaral v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a od nezistenej osoby a spoločne so XXXXX, ktorá mala vedomosť o týchto zbraniach a strelive, uschoval  a prechovával v prednej izbe rodinného domu na uvedenej adrese, ktorú obaja obývali, a to napriek tomu, že následnou lustráciou v evidencii zbraní bolo zistené, že XXXXX ako aj XXXXX nie sú držiteľmi zbrojného preukazu ako ani iného povolenia na držbu takejto zbrane a streliva.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
         Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 27.02.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, okres Levice, prechodne bytom- bez prihlásenia XXXXX, XXXXX, v danom čase vo väzbe v Ústave na výkon väzby Nitra, za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX bola na ulici XXXXX v Želiezovciach- časť Mikula, okres Levice vykonaná domová prehliadka na základe príkazu Okresného súdu v Leviciach zo dňa XXXXX vedeného pod číslom: XXXXX, za účelom zaistenia vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti a to omamných a psychotropných látok, kde okrem týchto vecí boli nájdené veci, na ktoré sa domová prehliadka nevzťahovala a to zbrane a strelivo, pričom na výzvu vyšetrovateľa PZ osoba domáca XXXXX, bez prihlásenia bytom XXXXX, XXXXX, okres Levice dobrovoľne vydala 1 ks dlhú palnú zbraň nezisteného typu a výrobného čísla s drevenou pažbou, ktorá bola v znaleckom posudku klasifikovaná ako podomácky upravená dlhá zbraň- pôvodne vzduchová puška československého výrobcu značky „Z“- Zbrojovka Brno, model: ZV3. výrobné číslo: 025576, umožňujúca streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kalibru 22 (5,6 mm), ktorá je posudzovaná v zmysle ustanovenia zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive ako zbraň kategórie A, teda ako zbraň zakázaná, ktorú v zmysle § 8 odsek 1 uvedeného zákona je zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať, alebo nosiť, ďalej vydala veci, ktoré boli v znaleckom posudku klasifikované ako 51 ks nábojov kal. 22 Short českého výrobcu streliva značky Seller&Bellot, 18 ks nábojov kal. 22 Long Rifle (Stinger), amerického výrobcu streliva značky CCI, 13 ks nábojov kal. 22 - Long Rifle, českého výrobcu značky Seller&Bellot, 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, mexického výrobcu streliva značky Industries Technos S.A., 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, amerického výrobcu streliva značky XXXXX a 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, amerického výrobcu streliva značky Cascade Crtrige Inc., pričom v zmysle ustanovenia zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive sú uvedené náboje podľa § 2 písmeno g/ strelivom a podľa § 12 odsek 1 uvedeného zákona ich môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom tieto veci si XXXXX zaobstaral v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a od nezistenej osoby a následnou lustráciou v evidencii zbraní bolo zistené, že XXXXX nemá žiadne povolenie na držbu takýchto zbraní a streliva.

         Následne vyšetrovateľ PZ k veci vypočul obvineného XXXXX a svedka XXXXX.

         Obvinený XXXXX v prítomnosti svojho splnomocneného obhajcu XXXXX dňa XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, keď k veci uviedol, že nikdy nemal žiadne zbrane ani strelivo a zbrane a strelivo nikdy nevidel ani v rodinnom dome na XXXXX ulici XXXXX v Želiezovciach, ktorý približne 7 - 8 mesiacov obýval spoločne so svojou družkou XXXXX, pričom koho boli zbrane a strelivo, ktoré pri domovej prehliadke dobrovoľne vydala jeho družka XXXXX, taktiež nevedel uviesť.

         XXXXX Kušniráková v prítomnosti splnomocneného obhajcu obvineného, XXXXX dňa XXXXX po riadnom zákonnom poučení v podstatných skutočnostiach zmenila svoju výpoveď, ktorú dňa zo dňa XXXXX uskutočnila v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a v rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou  poprela, že jej druh XXXXX vedel o zbraniach a strelive, ktoré dobrovoľne vydala policajtom pri domovej prehliadke rodinného domu na Mikulskej ulici 79 v Želiezovciach, ktorý s XXXXX obývala niekoľko mesiacov, ktorý však ani nebol doma, prespával skôr mimo domu. O týchto zbraniach ako aj strelive sa dozvedela, keď upratovala, nevedela uviesť kedy presne, pričom nich XXXXX nepovedala preto, lebo to nepovažovala za podstatnú vec a z rovnakého dôvodu tieto zbrane a strelivo neohlásila ani na polícii. Zbrane boli skryté preto, aby sa s nimi deti nehrali. K rozdielu medzi plynovou zbraňou a zbraňou na ostré náboje uviedla, že plynové zbrane sú ľahšie a nezabíjajú. Zmenu výpovede oproti svojej predchádzajúcej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ odôvodnila tým, že naposledy vypovedala inak, pretože vtedy bola na XXXXX nahnevaná kvôli jeho milenkám, pričom vylúčila, že by ju niekto nútil k zmene výpovede, prípadne, že by ju niekto poučoval, ako má vypovedať.

         S poukazom na uvedené vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenej XXXXX v Poprade, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom- bez prihlásenia XXXXX, XXXXX, okres Levice, za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

         Následne vyšetrovateľ PZ upozornil podľa § 206 odsek 6 Trestného poriadku obvineného XXXXX a jeho splnomocneného obhajcu XXXXX, že skutok,         pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie bude ďalej posudzovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. 

         Obvinená XXXXX v prítomnosti svojho splnomocneného obhajcu XXXXX dňa 10.07.2013 zotrvala na svojej predchádzajúcej výpovedi zo dňa  29.04.2013, keď opätovne poprela vedomosť obvineného XXXXX o zbraniach a strelive, ktoré dobrovoľne vydala policajtom pri domovej prehliadke rodinného domu, ktorý v tom čase obývala spoločne s obvineným XXXXX. Opätovne uviedla, že o týchto zbraniach a strelive vedela len ona, pričom sa o nich dozvedela hneď, ako sa do uvedeného rodinného domu spolu s XXXXX nasťahovali, keď upratovala, pričom s nimi ani nehýbala, pretože nevedela, či sa niekto pre ne nevráti. Pôvodným majiteľom v tejto veci nevolala, pretože na nich nemala kontakt. V zadnej časti rodinného domu v tom čase bývali ešte XXXXX a XXXXX, ktorí sa však asi po troch mesiacoch odsťahovali, pričom XXXXX sa vrátila do domu bývať asi na jeden mesiac, čo však bolo až po domovej prehliadke, pri ktorej policajtom vydala uvedené zbrane a strelivo. Zbrane a strelivo nenahlásila na polícii preto, lebo si myslela, že to nie je nutné, pričom ich ukrývala pred deťmi. Obvinená opätovne vylúčila, že by ju k výpovedi niekto nútil, prípadne ju poučoval, ako má vo veci vypovedať a k spáchaniu skutku sa v plnej miere priznala. 

         K veci bola ďalej dňa XXXXX vypočutá XXXXX v procesnom postavení svedka, pričom pop oboznámení sa s predmetom výsluchu k veci uviedla, že v predmetnom rodinnom dome bývala spolu so svojim druhom XXXXX, ktorý je v súčasnosti zavretý v base niekde v zahraničí, pričom do prednej časti tohto domu sa neskôr nasťahovali XXXXX spolu so svojou družkou XXXXX. Zo začiatku, ako sa tam XXXXX so XXXXX nasťahovali, tak tam nebolo veľa vecí, postupne si ich tam oni podonášali. Svedok XXXXX ďalej uviedla, že so svojim druhom XXXXX zadnú časť domu obývali asi 2 - 3 mesiace a potom sa spolu odsťahovali bývať do Rakúska. Do izby, ktorú obývali XXXXX a XXXXX nechodievali, nakoľko spoločne užívali len kuchyňu, kde si spoločne zvykli dať kávu a kde XXXXX a XXXXX zvykli prijímať aj návštevy. U XXXXX, alebo XXXXX nikdy zbraň nevidela, ani ich nepočula chváliť sa nejakou zbraňou, prípadne zbraňami, spolu so svojim druhom XXXXX sa do nich nestarali. 

         V rámci vyšetrovania sa po vznesení obvinenia nepodarilo zabezpečiť výsluch svedka XXXXX, nakoľko pobyt tejto osoby je neznámy, pričom s poukazom na vykonané dokazovanie bolo napokon upustené od potreby vykonať výsluch tohto svedka.  

         Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené viaceré listinné dôkazy, najmä znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, zápisnica z vykonanej domovej prehliadky s fotodokumentáciou a výsledky lustrácii k evidencii zbraní.

         V zmysle § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

         Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

         Prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

         Zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto to sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje.

         S poukazom na uvedené, vzhľadom na absenciu dôkazov vykonaných po vznesení obvinenia v predmetnej trestnej veci, a to najmä s poukazom na náhlu zmenu výpovede svedka XXXXX v pre prípad podstatných skutočnostiach, nemožno s dostatočnou mierou pravdepodobnosti vysloviť záver, že predmetný skutok spáchal obvinený XXXXX a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Jarábek
prokurátor