Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 776/11/4403	Nitra, 27.12.2012
EEČ : 2-32-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v Žiranoch číslo XXXXX uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. XXXXX zmluvu o úvere č. 404200803, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 900,- €, ktorý sa zaviazal splácať po dobu 12 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,- €, avšak doposiaľ nezaplatil ani jednu splátku, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivé skutočnosti o výške príjmu jeho manželky, ako aj zamlčal ďalší úver v spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.764,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným vyšetrovaním v predmetnej trestnej veci bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania a zdokumentovaní všetkých relevantných dôkazov mi vyšetrovateľ PZ, OR PZ, OKP Nitra predložil spisový materiál, po preskúmaní ktorého som zistila, že boli splnené všetky formálne a materiálne podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 
	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený:
	a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
	c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.
	Prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona je úmyselným trestným činom, u ktorého zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 15.11.2012 k spáchaniu skutku priznal, pričom súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe. Poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. spôsobenú škodu vo výške 1.764,- € uhradil v plnom rozsahu. 
	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný ani oznamovaný pre priestupok.  
	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že obvinený XXXXX doposiaľ viedol riadny život a mám za to, že v danom prípade sú splnené všetky materiálne a aj formálne podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného poriadku a v predmetnej veci takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce a účelné.
	V danom prípade som považovala za adekvátne uložiť obvinenému XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Valentová
prokurátorka