Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 65/12/4403	Nitra, 7.2.2013
EEČ : 2-32-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 zákona číslo  300/2005 Z. z., Trestného zákona v znení zákona číslo 313/2011 zo dňa 13. septembra 2011 účinného od 01. 11. 2011

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	správnemu orgánu oddelenia správneho konania Okresného dopravného inšpektorátu Nitra 
	d¨ľa 10. 12. 2011 v čase o 17.40 hodine v Riš¨ľovciach po cestnej komunikácii viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 evidenčné číslo NR-101GD v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím návykovej látky

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra uznesením ČVS: ORP-24/DI-NR-2012 zo d¨ľa 24. 01. 2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v rámci skráteného vyšetrovania bol dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výsluchmi svedkov: XXXXX (č. l. 8-9) a XXXXX (č. l. 10-11), znaleckými posudkami (č. l. 40-45,  52-63) ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a že tohto konania sa dopustil práve obvinený XXXXX (č. l. 3-7), ktorý využil právo dané mu Trestným poriadkom a k veci nevypovedal. 
	§ 8 Trestného zákona stanovuje základnú zásadu trestnej zodpovednosti, keď definuje,  že „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak“.
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona „prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.“
V zmysle ustanovenia § 15 písmeno a), b) Trestného zákona „trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený“.
	Podľa § 17 Trestného zákona „pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti“. 
	Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, „kto  vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku“. Z vyššie uvedenej zákonnej citácie vyplýva, že objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu (prečinu) spočíva v tom, že páchateľ vykonáva         v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Stav vylučujúci spôsobilosť znemož¨ľuje bezpečne vykonávať zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých by mohol byť ohrozený život, zdravie ľudí alebo majetok v dôsledku návykovej látky, ktorá nepriaznivo ovplyv¨ľuje fyzické a psychické schopnosti človeka. Okolnosť, že páchateľ v konkrétnom prípade vykonával zamestnanie alebo inú činnosť inak bez závad, takže nevznikla porucha ani bezprostredné ohrozenie chránených záujmov, nie je z hľadiska naplnenia znakov tejto skutkovej podstaty rozhodujúca. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý zahr¨ľuje vedomie páchateľa, že pod vplyvom návykovej látky vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Nie je rozhodujúce, či páchateľ o tom, že bude vykonávať isté zamestnanie alebo inú činnosť (napríklad viesť motorové vozidlo), vedel už v čase, keď požíval návykové látky.
	Zo skutkovej vety uznesenia povereného príslušníka ČVS: ORP-24/DI-NR-2012 zo d¨ľa 24. 01. 2012, ktorým bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona okrem iného vyplýva, že d¨ľa 10. 12. 2011 viedol po hlavnej ceste v obci Riš¨ľovce motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky. Počas policajnej kontroly sa dobrovoľne podrobil vyšetreniu na zistenie omamných a psychotropných látok, ktoré bolo pozitívne. 
	Vzhľadom na takýto skutkový stav bolo potrebné na základe znaleckého dokazovania preukázať u vodiča XXXXX skutočnosť, že osobné motorové vozidlo viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť, ako to vyžaduje ustanovenie § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za tým účelom bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, ktorý v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, že z výsledkov získaných zo vzorky vyšetrovaného biologického materiálu (moču odobratého podozrivému z priestupku menom XXXXX) vyplýva, že boli dokázané amfetamíny, metamfetamíny a metylendioxymetamfetamíny, z čoho vyplýva, že vodič XXXXX v čase kontroly bol pod vplyvom psychoaktívnych omamných látok a bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť bezpečne osobné motorové vozidlo. K ovplyvneniu vodiča psychoaktívnymi látkami a k spôsobilosti vodiča viesť motorové vozidlo sa môže vyjadriť súdny znalec z odboru psychiatria. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia sa môže k danej otázke vyjadriť len všeobecne.
	Do konania pribratý znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, že z vyšetrenia, ako i zo štúdia dostupných dôkazov a analýzy inkriminovaného činu, neboli zistené zmeny percepčných a poznávacích funkcií, vedomia či schopnosti racionálne kontrolovať a regulovať svoje správanie. Menovaný rozumel kontextu situácie, dobrovoľne sa podriaďoval a spolupracoval s policajnou hliadkou. Počas vyšetrení ani následne sa u neho nerozvinula žiadna psychotická porucha. 
	S poukazom na tieto skutočnosti je nutné konštatovať, že znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že by sa XXXXX d¨ľa 10. 12. 2011 počas vedenia osobného motorového vozidla nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť. Je nepochybné, že predmetné vozidlo viedol pod vplyvom psychoaktívnych omamných látok, nebolo však preukázané, že by tieto u¨ľho vyvolali stav vylučujúci spôsobilosť, ktorý stanovuje hranicu trestnej zodpovednosti. 
Na riadne a náležité vyvodenie trestnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe sa v rámci trestného stíhania vyžaduje, aby boli na strane tejto osoby, ako subjektu trestného konania, naplnené všetky zákonné obligatórne znaky stanovené Trestným zákonom a to jednak znaky uvedené vo všeobecnej časti Trestného zákona a súčasne aj znaky obsiahnuté v osobitnej časti Trestného zákona viažuce sa k určitej, konkrétnej skutkovej podstate trestného činu, ktorá je nimi tvorená.
  	Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a s poukazom na objasnený skutkový stav v predmetnej trestnej veci je teda nutné konštatovať, že v predmetnej trestnej veci k takémuto naplneniu všetkých zákonom stanovených obligatórnych znakov nevyhnutných na kvalifikovanie konania obvineného XXXXX ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona nedošlo. Skutok, ktorý mu je kladený za vinu,  nenapĺ¨ľa (s poukazom na relevantné skutočnosti zadokumentované v predloženom vyšetrovacom spise) všetky pojmové znaky skutkovej podstaty tohto prečinu (absencia najmä jeho formálneho znaku - objektívnej stránky) a nie je preto možné ani ďalšie stíhanie osoby XXXXX ako obvineného. 
	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní“.
	Vzhľadom na horeuvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX sa predmetného skutku dopustil, ale že jeho konanie nevykazuje pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za týchto okolností nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno f) zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle         § 52 odsek 2 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušný Okresný dopravný inšpektorát v Nitre.   
            Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. 
	Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por., § 214 odsek 4 Trestného poriadku)

nemá Ján Gáfrik
prokurátor