Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 843/13/7701	Bardejov, 24.1.2014
EEČ : 2-54-19-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 2 písmeno a, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bardejove

dňa 27. 09. 2013 v čase okolo 07.30 hod. v kuchyni bytu nachádzajúceho sa v XXXXX na ul. XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju manželku XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX XXXXX ktorá v tom čase ležala na posteli tak, že pristúpil k nej a začal ju udierať päsťami do oblasti hlavy a tváre, následne ju udieral do oblasti hrudníka, čím jej takto spôsobil zlomeninu IX rebra vľavo, pomliaždenie hrudnej steny s dobou liečenia 4-5 týždňov, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že neide o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Bardejove zo dňa 26.10.2013 sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/  Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že neide o trestný čin.

Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odmietol vypovedať.

Svedkyňa poškodená XXXXX vypovedala, že  dňa 27.09.2013 v čase o 08.30. hod vošiel manžel XXXXX do bytu jej sestry v XXXXX na ul. XXXXX č. XXXXX Manžela sa pre predchádzajúce nedorozumenia bála a začala pred ním utekať v kuchyni okolo jedálenského stola, kde o hranu stola si udrela bočnú ľavú stranu rebier a po náraze pocítila bolesť. Následne jej manžel prehľadal vrecká na nohaviciach, kde našiel papierik, na ktorom bolo telefónne číslo XXXXX, preto jej začal vulgárne nadávať a otvorenou dlaňou jej dal facku po ľavom líci. Ďalej vypovedala, že zranenie a to zlomeninu deviateho rebra vľavo a pomliaždenie hrudnej steny si spôsobila sama a manžela udala len preto, aby nepil alkohol a nevyčítal jej, že ho podvádza. Oľutovala, že klamala pri písaní zápisnice o trestnom oznámení, kde neprávom obvinila svojho muža zo zranenia hrudníka. 

Svedkyňa XXXXX sestra poškodenej vypovedala, že ona kritického dňa nevidela, žeby obvinený XXXXX spôsobil zranenie svojej manželke XXXXX XXXXX Uviedla len, že obvinený sa s manželkou hádal a na manželku kričal kvôli tomu, že našiel telefónne číslo manželkinho kamaráta. 

Svedok XXXXX vypovedal, že on nevidel, žeby obvinený XXXXX napadol svoju manželku v jeho byte. Ďalej vypovedal, že poškodená XXXXX mu nič nepovedala, žeby bola zranená. 

Podľa znaleckého posudku znalca z oboru zdravotníctvo farmácia odvetvie súdne lekárstvo XXXXX utrpela poškodená XXXXX pomliaždenie zadnej steny hrudníka so zlomeninou IX. rebra vľavo v úrovni lopatkovej čiary s dobou liečenia 28 až 30 dní, ktoré boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť veľkou silou a prudkosťou. Podľa znalca zranenie mohlo s najväčšou pravdepodobnosťou nastať pri náraze poškodenej o okraj stola, a teda uvedené poranenie si poškodená mohla spôsobiť sama nárazom o hranu stola. 

Podľa § 10 ods. 2  Trestného zákona, neide o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V danej veci je nebol zabezpečený dôkaz, ktorý by preukázal, že zranenie poškodenej XXXXX v oblasti hrudníka spôsobil obv. XXXXX. Bolo iba preukázané, že po vzájomnom konflikte manželov, potom čo obvinený upodozrieval manželku, že mu je neverná ju udrel dlaňou po líci avšak nespôsobil jej zranenie.

	Aj keď konanie obvineného XXXXX nenaplňuje znaky trestného činu,  vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že konanie obvineného XXXXX by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/  Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel, a preto vec bola postúpená Okresnému úradu v Bardejove,  na ďalšie konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Jevčák
prokurátor