Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 248/13/7702	Humenné, 17.10.2013
EEČ : 2-55-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.04.2013 v čase o 23.30 hod. na ul. Zámočníckej v XXXXX poškodil XXXXX majiteľke osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, modrá metalíza, EVČ: XXXXX VIN XXXXX, uvedené motorové vozidlo, ktoré bolo odstavené pri jej obytnom dome č. 943/30 na ul. Zámočníckej v XXXXX a to tak, že hliníkovou plechovkou od piva, ktorú si doniesol so sebou poškrabal na uvedenom motorovom vozidle prednú kapotu motora a zo strany vodiča predný blatník, dvere vodiča, zadné dvere, zadný blatník, zadný nárazník a kapotu vozidla, čím takto pre majiteľa XXXXX, bytom ul. Zámočnícka č.943/30 v XXXXX poškodením spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia znalca vo výške 568,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn. ORP-401/ML-HE-2013 zo dňa 01.05.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr.por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a následne dňa 31.05.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol ml. XXXXX obvinenie na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený sa vo svojej výpovedi zo dňa 23.08.2013 k spáchaniu skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznal a vyhlásil, že skutok kladený mu za vinu spáchal, svoje konanie oľutoval, svoj dlh voči poškodenej uznal a zároveň vyjadril výslovný súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom vypovedal, že sa s poškodenou dohodol na mesačných splátkach po 20,- €, z ktorých už 3 splátky uhradil.

Okrem vlastného priznania je zavinenie obvineného preukázané aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu uviedol, že vlastníkom uvedeného auta je jeho postihnutá dcéra XXXXX, nar. 17.09.2003 a držiteľkou XXXXX - jeho manželka. Dňa 01.05.2013 mu oznámil sused, že majú poškriabané auto, čo si išiel  overiť. Následne bol zistený vinník ml. XXXXX. Zavinenie obvineného je preukázané taktiež výpoveďou splnomocnenkyne poškodenej XXXXX, ktorá do zápisnice uviedla skutočnosti totožné s výpoveďou jej manžela ako aj obsahom dohody o úhrade spôsobenej škody obvineným v splátkach.

Podľa vyjadrenia splnomocnenca poškodenej XXXXX došlo do dňa 23.08.2013 k úhrade 60,- € z celkovej škody na základe uzavretia dohody o náhrade škody s obvineným.

Podľa znaleckého posudku bola na aute spôsobená škoda vo výške 568,- €.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený dosiaľ nebol súdne trestaný, nemá záznam v registri trestov, v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne a používa dobrú povesť a priestupkovo nebol postihovaný.
            
	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.  

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

S poukazom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinený sa dopustil vyššie opísaného prečinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere až jeden rok, teda trest neprevyšujúci päť rokov.

Obvinený  pri výsluchu dňa 23.08.2013 vyhlásil, že súhlasí po splnení zákonom požadovaných podmienok s podmienečným zastavením trestného stíhania vedeného voči jeho osobe, že skutok kladený mu za vinu spáchal, pričom nie sú dôvodné pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, a o tom že jeho vyhlásenie bolo urobené slobodne, vážne a zrozumiteľne, a teda že sú splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči obvinenému.

Obvinený uzavrel s poškodenou dohodu o náhrade škody, podľa ktorej bude poškodenej strane splácať spôsobenú škodu vo výške 568,- € sumou 20,- € mesačne.

Preskúmaním spisového materiálu som nezistil dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku.	

Po vyhodnotení skutočností nevyhnutných pre takéto rozhodnutie som zistil, že v danom prípade boli súčasne splnené všetky podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, takéto rozhodnutie treba považovať za zákonné, a preto som na základe hore uvedených skutočností rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania proti obvinenému, a súčasne bola obvinenému podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky bola zohľadnená jednak osoba obvineného, ako aj charakter a závažnosť jeho protiprávneho konania. Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor