Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 498/06/7702	Humenné, 29.1.2013
EEČ : 2-55-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako otec mal. XXXXX, nar. 11.11.2001 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 72/2006 dňa 30.03.2006 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 645,- Sk - mesačne do rúk matke dieťaťa Věre Žigovej, od 22.02.2006 do 14.09.2006 si túto svoju povinnosť úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na výživu dieťaťa  prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom sumu 4.655,70 Sk,  

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Snine  uznesením  sp. zn. ORP-795/2-OSV-SV-2006 zo dňa 14.07.2006 začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 14.09.2006 vzniesol obvinenie XXXXX   pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák..
	
	XXXXX  sa mal trestného činu dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Poverený príslušník PZ OO PZ v Snine uznesením sp. zn. ORP-795/2-OSV-SV-2006 zo dňa 30.11.2006 trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. por. prerušil pre neprítomnosť svedkyne Věry Žigovej, ktorá sa v tom čase zdržiavala na neznámom mieste a jej pobyt nebolo možné zistiť. 
	
	Poverený príslušník PZ OO PZ v Medzilaborciach uznesením sp. zn. ORP-1003/ML-HE-2012 zo dňa 02.11.2012 podľa § 228 ods. 5 Tr. por. rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní, pretože pominuli dôvody prerušenia trestného stíhania.  

	Pre úplnosť je potrebné uviesť aj to, že v uvedenom období nebol známy ani pobyt samotného obv. XXXXX, ktorý sa taktiež  dlhšiu dobu v mieste trvalého bydliska nezdržiaval. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že s Věrou Žigovou žil v  spoločnej domácnosti a starali sa o dve maloleté  detí. Jeho synom bol však iba mal. XXXXX. Rozsudkom súdu bol zaviazaný prispievať na výživu syna po 645,- Sk. Uviedol však, že  v  mesiacoch júl a august 2006 dal bývalej družke na syna po 1.000,- Sk a začiatkom mesiaca október 2006 jej dal sumu 5.000,-Sk. Doklady žiadne k dispozícii nemá, pretože peniaze jej dal do ruky a nežiadal od nej žiaden doklad. 

	Pri výsluchu, ktorý bol vykonaný dňa 26.09.2006, pošk. Věra Žigová potvrdila, že otec dieťaťa jej dal dvakrát po 1.000,- Sk, no aj naďalej mal dlh na výživnom vo výške 2.655,70 Sk.  Uviedla aj to, že otec sa o dieťa zaujíma, berie ho k sebe a kupuje mu rôzne maličkosti. 

	Následne bola vypočutá Věra Bledá, rodená Žigová až dňa 02.11.2012. Uviedla, že naozaj podávala trestné oznámenie na svojho bývalého druha XXXXX, pretože neprispieval riadne na syna Františka.  Krátko po výsluchu v septembri 2006 jej XXXXX dal v hotovosti sumu 5.000,- Sk, na presný dátum si nespomína. Žiaden doklad mu o tom nevystavovala. Túto skutočnosť však neoznámila na polícií, ale  odcestovala do Českej republiky, kde sa zdržiavala až do novembra 2012. Maloletý XXXXX  bol po jej odchode zverený do náhradnej starostlivosti jej matke, pričom ona dlhodobo býva v Českej republike,  kde si založila novú rodinu, s ktorou žije. Uviedla aj to, že v čase keď otec na maloletého Františka riadne neprispieval, tento netrpel núdzou, pretože  sa ona o neho riadne starala.

	Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 72/06 zo dňa 30.03.2006 vyplýva, že mal. XXXXX, nar. 11.11.2001 bol zverený do výchovy matke a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 645,- Sk mesačne.

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.

	Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu maloletého dodatočne splnila a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletého bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka