Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 297/10/7703	Kežmarok, 18.2.2014
EEČ : 2-56-19-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 492/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 15.4.2008 až do 8.3.2011 v Kežmarku, v Spaldingu, Veľká Británia a inde neprispievala na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, a to aj napriek tomu, že jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine, a s poukazom na skutočnosť, že výživné jej určené nebolo od mesiaca apríl 2008, v rámci riešenia predbežnej otázky v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku bolo určené, že mohla prispievať na výživu mal. Kataríny v období od 15.4.2008 až do 18.12.2009 sumou predstavujúcom najmenej 30% zo sumy životného minima, do rúk otca dieťaťa XXXXX, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 3C 167/2009 zo dňa 26.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2009, bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. Kataríny sumou 150,- € mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca dieťaťa XXXXX, čím jej takto vznikol dlh na výživnom v období od 15.4.2008 až do 29.7.2011 voči otcovi dieťaťa v sume 2.568,06,-€

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením  policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku sp. zn. ORP – 923/KK – PP – 2010 bolo v zmysle ustanovenia                                     
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie dňa 19.4.2010 a následne uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku sp. zn. ORP – 32/KK – KK – 2010 zo dňa 3.6.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s uznesením tohto orgánu v zmysle ustanovenia § 206 ods. 5 Trestného zákona zo dňa 24.9.2010, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bolo trestné konanie voči obvinenej XXXXX vedené na Okresnom riaditeľstve PZ SR, Odbor kriminálnej polície v Kežmarku pod sp. zn. ORP – 11/KP – KK – 2011 a kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.    
   
            Obvinená XXXXX v priebehu vedeného vyšetrovania uviedla, že z manželstva s XXXXX má jednu dcéru XXXXX. Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 26.11.2009 bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu dcéry sumou 150,- € mesačne do rúk otca XXXXX. V mesiaci máj 2008 odišla do Anglicka za prácou, tam si našla bývanie. Na účet XXXXX poslala dňa 22.7.2008 sumu 500 libier, čo bolo vtedy 18.967,- Sk. Potom cez letné prázdniny a to v mesiacoch júl a august 2008 bola dcéra XXXXX pri nej v Anglicku 2 mesiace. Potom koncom mesiaca august spoločne s dcérou pricestovali na Slovensko, doma žili spolu ako rodina 2 týždne, ona dala XXXXX 1.200,- libier, a to osobne. Potom odišla do Anglicka späť, v októbri mu poslala po známom XXXXX sumu 300,- libier. V januári 2009 mu doniesla 1200 libier, ktoré mu dala osobne do rúk. Po odchode do Anglicka v januári 2009 mu peniaze neposielala, dcéra XXXXX bola u nej na letné prázdniny v mesiacoch júl a august 2009. Koncom augusta 2009 keď prišla na Slovensko, dala mu 1050 libier, povedala mu, že to je dopredu výživné pre Katku, lebo už dala žiadosť o rozvod, kde mu navrhla, že bude platiť sumu 150,- € mesačne. On súhlasil. Žiadala ho podpísať papier o prevzatí tejto sumy, on to nepodpísal, že nie je až taká sviňa, že by to poprel, preto to nechala tak. Manželstvo bolo rozvedené rozhodnutím súdu 26.11.2009, ona bola s dcérou v kontakte. XXXXX poslal v r. 2010 v mesiaci marec sumu 20,- €, apríl 20,- €, máj 40,-€, jún 30,-€. Cez jarné prázdniny bola Katka u nej 10 dní a v lete 2010 bola u nej celé letné prázdniny teda mesiace júl a august 2010. Keď bola XXXXX u nej cez letné prázdniny, tak jej uhrádzala letenky, odvoz z letiska, na letisko a samozrejme všetky výdaje, ktoré boli v súvise s jej pobytmi, predložila bločky, čo všetko nakupovala dcére. Ona bola nezamestnaná od 16.10.2009, od toho dátumu bola bez príjmu až do 3.1.2010.  Dňa 24.3.2010 sa jej narodila dcéra Gabby a v období od 3.1.2010 do 2.10.2010 poberala materskú. Od 3.10.2010 je opätovne nezamestnaná. V mesiaci október 2010 dcéra XXXXX odišla z domu, bývať k jej mame a tak v mesiaci november 2011prišla k nej bývať do Anglicka, kde chodí do školy. 

            Dodala, že dcéra XXXXX dosiahla dňa 29.7.2011 plnoletosť a 8.3.2011 bolo súdom vydané predbežné opatrenie, ktorým bola dcéra zverená do jej výchovy a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 25,38,-€. Vôbec nie sú obe v kontakte s otcom. Ona nevie, ako môže XXXXX tvrdiť, že mu žiadne peniaze nedávala, keď prišla, stále mu dala peniaze, ona nevie, ako ich použil, starala so vždy o dcéru Katarínu a je jej ľúto, že to došlo až do takého štádia. Ona mu nedlží žiadne peniaze.

             Svedok – poškodený XXXXX vypovedal, že podal trestné oznámenie dňa 25.3.2010. XXXXX odišla do Anglicka za prácou dňa 15.4.2008, kde on jej dal ešte na cestu 200,- libier, bola nabalená stravou. dňa 27.4.2008 mu oznámila, že má prácu. Dňa 1.9.2008 prišla domov na Slovensko, doniesla dcére nejaké oblečenie a sladkosti, stravovali sa spoločne, ešte boli manželia. Na úhradu bytu mu možno dala v tom čase nejaké prostriedky, nevie presne uviesť, či mu ich dala a či nie. Po dvoch týždňoch odišla späť do Anglicka. Domov prišla 10.1.2009, 24.1.2009 znova odišla do Anglicka. Počas toho, ako bola doma, sa spoločne stravovali, bola s dcérou na nákupoch. Dcéra odcestovala za matkou na letné prázdniny v r. 2009. Dňa 27.8.2009 pricestovala domov a dala mu 1.050,-€, z toho malo byť 1.000,- € pre neho na výdavky a byt a 50,-€ malo byť na darček pre dcéru na vianoce. Od augusta 2009 celkom odišla zo spoločnej domácnosti. Tiež mu sľúbila vrátiť paniaze na výchovu prvej dcéry, ktorú si adoptoval, ako aj mladomanželskú pôžičku, že všetko vráti. Okrem platieb v r. 2010 v sume 20,- v marci, 20,-  v apríli, 40,- € v máji a 30,-€ v júni, žiadne iné platby na výživné neuhradila. Hradila náklady na cesty celkovo 4 dcéry Kataríny do Anglicka. On dcéru nabalil stravou. Dcéra XXXXX od neho odišla dňa 12.10.2010, presťahovala s k babke XXXXX a následne v novembri 2010 odišla k matke do Anglicka. Jej dlh na výživnom predstavuje celkovo sumu 3.320,39,-€.

             Svedkyňa XXXXX vypovedala, že keď bola ešte neplnoletá, bola zverená do výchovy otca a jej matka XXXXX odišla v apríli 2008 do Anglicka za prácou. Mama bola s ňou stále v kontakte, telefonovala jej. Každé leto júl a august bola u mamy na prázdninách, tiež cez jarné prázdniny 10 dní, všetky náklady na cesty znášala mama. Taktiež jej nakupovala oblečenie, stravu. V októbri 2010 odišla bývať k babke, s otcom už nemohla vydržať, zniesť jeho správanie a výčitky. 9 novembra 2010 odišla za mamou do Anglicka. Potvrdila, že videla, ako mu dala do rúk 1010,-€, potvrdenie nechcel podpísať, že nie je taká sviňa. Taktiež vie, že mu nejaké peniaze posielala poštou. Ona núdzou netrpela. Otec jej zabezpečil stravu, iné peniaze jej nedal, napr. na oblečenie, ona si chcela privyrobiť cez ORIFLAME, ale nezarobila nič. Otec bol nezamestnaný, keby mu mama nedala peniaze, nemal by z čoho žiť. Odkedy je v Anglicku, stará sa o ňu mama, s mamou je jej dobre.

         Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to trestné oznámenie poškodeného XXXXX, rozsudok Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 3C 167/2009, fotokópie ústrižkov poštových poukážok z r. 2010, potvrdenie o návšteve školy, rodný list dieťaťa, správy Sociálnej poisťovne Poprad, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, Správy katastra XXXXX, Obvodného úradu, odbor živnostenského podnikania XXXXX, Obvodného úradu, odbor všeobecneš vnútornej správy XXXXX a prehľad neplnenia vyživovacej povinnosti, žiadosť o prerušenie štúdia  zo dňa 15.11.2010, odpis z registra trestov obvinenej XXXXX, lustráciu priestupkov a ďalej predbežné opatrenie Okresného súdu v Kežmarku 6P 21/2011, ktorým bola dcéra XXXXX zverená do jej výchovy a starostlivosti. 
f
         Zo strany obvinenej XXXXX boli do spisu zabezpečené listinné dôkazy, a to potvrdenie o poberaní materského príspevku a to v období od 3.1.2010 až do 2.10.2010, doklad o úhradách za nájom na bývanie, doklad o úhrade za vodu, elektrinu, fotokópie pokladničných dokladov preukazujúcich nákup odevov. Ďalej doložila fotokópiu dokladu banky Lloyds TDS preukazujúci zaslanie sumy 18 967,-Sk na účet poškodeného XXXXX dňa 22.7.2008, doklad o narodení dieťaťa dcéry Gabby, potvrdenie, že od 16.10.2009 nebola obvinená XXXXX zamestnaná v Anglicku, potvrdenie o návšteve školy XXXXX v Anglicku. 

             Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa páchateľ dopúšťa tým, že najmenej 3 mesiace v období 2 rokov neplní si zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký skutok pácha závažnejším spôsobom konania, v danom prípade po dlhšiu dobu.
                                         
             Berúc do úvahy vykonané dokazovanie, výpoveď obvinenej, poškodeného , ako aj do spisového materiálu doložené listinné dôkazy, je zrejmé, že skutok pre ktorý je trestné stíhanie vedené, nie je trestným činom. Je zrejmé, že obvinená XXXXX odišla do Anglicka dňa 15.4.2008, teda od tohto momentu jej vznikla zákonná povinnosť vyživovať dcéru Katarínu a keďže výživné nebolo určené rozhodnutím súdu, bolo potrebné túto otázku vyriešiť ako predbežnú v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku, kde bolo určené takto, že mohla prispievať na výživu dieťaťa sumou 30 % životného minima, čo bola v období od augusta do septembra 2008 suma 23,30,-€, v období od septembra 2008 do konca augusta 2009 suma 24.50,- € a v období od septembra 2009 až do mesiaca december 2009, kedy nadobudol rozsudok o určení výživného právoplatnosť, to bola suma 25.36,-€. V danom období roka 2008 preukázateľne zaslala poškodenému sumu 629,6-€ na účet, ako obvinená XXXXX vypovedala, dala mu v lete 2008 1200 libier, potom 300 libier poslala, a tak mu dala 1.050,- € v r. 2009. Poškodený priznal, že dostal nejaké peniaze v r. 2008, ale presne už nevie.

             Ďalej podstatnou skutočnosťou pre rozhodovanie vo veci sú doložené listinné dôkazy, podľa ktorých dieťa pravidelne každé 2 mesiace v lete trávilo u matky, doklady o nákupe oblečenia, čo potvrdzuje aj výpoveď XXXXX a skutočnosti uvádzané o vzťahu k matke, ktorý bol dobrý, matka sa zaujímala a starala o ňu v danom období. Preukázateľne potom obvinená doložila doklady podľa ktorých  bola v období od 16.10.2009 nezamestnaná v Anglicku, doklady o úhrade za nájom, platby v súvislosti s bývaním, od 3.1.2010 až do 2.10.2010 poberala materský príspevok, počas čoho sa jej narodila dcéra Gabby. Dňa 09.11.2010 odišla XXXXX do Anglicka k matke, kde spolu s ňou žije trvale a navštevuje školu.    

             Za takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že na strane obvinenej XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené.

             Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, zastaviť, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloslav Veselovský
prokurátor