Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 729/13/7703	Kežmarok, 18.2.2014
EEČ : 2-56-20-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v Kežmarku

dňa 16.11.2011 v Spišskej Starej Vsi, okr. XXXXX, požiadal prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s r.o. XXXXX, p. Úrodovej o poskytnutie úveru v sume 200, - €, spísal žiadosť pod č. 707100056 a následne v uvedený deň uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s r.o. XXXXX zmluvu o úvere č. 707100056, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 200,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 12- tich mesačných splátkach po 33,- € počnúc dňom 17.12.2011, pričom pri spísaní žiadosti a podpisovaní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o tom, že má príjem mesačný 400,- € ako aj zamlčal splátku úveru, ktorý má v spoločnosti XXXXX s r.o. XXXXX, čím takto spôsobil pre spoločnosť Pohotovosť s r.o. XXXXX škodu v sume najmenej 200,- €, 

, pretože výsledky vykonaného vyšetrovania ukazujú, že sa nejedná o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ SR, Odbor kriminálnej polície v Kežmarku zo dňa 29.10.2013 bolo v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

              V priebehu vedeného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa priznal k skutku a uviedol, že potreboval peniaze, spísal žiadosť o úver, kde uviedol nepravdivo celkový mesačný príjem 400,- €, keďže príjem mal 250,-€ a uviedol, ďalších 250,- € si vie privyrobiť na súkromných stavbách, na dohode však mal uvedenú hodinovú mzdu 1,822,- €. Aj madnatárke povedal, že má ešte iný úver, nevie prečo to nie je v žiadosti vpísané, nekontroloval to. Zmluvu uzatvoril a bola mu vyplatená finančná hotovosť v sume 200,- €. Nemal v úmysle úver nesplácať, mal problémy, so synom, zdravotného charakteru. Je mu ľúto čo sa stalo, konal nezodpovedne a unáhlene. Svedok – poškodený XXXXX vypovedal ohľadom uzatvorenej úverovej zmluvy, podľa jeho vyjadrenia neuhradil ani jednu splátku, doložil dostupné listinné dôkazy.

             Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa páchateľ dopúšťa, ak od iného vyláka úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobí mu tak škodu malú. V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

             Berúc do úvahy okolnosti prípadu, zistené skutočnosti a výsledky vykonaného vyšetrovania, nie sú splnené podmienky a naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na strane obvineného XXXXX. Jedným z obligatórnych znakov tohto trestného činu je spôsobenie škody malej, čo v danom prípade predstavuje sumu 266,- €. Pri uzatvorení úverovej zmluvy bola obvinenému poskytnutá suma 200,- €, ktorú aj reálne prevzal a len túto sumu je možné považovať za škodu priamo spôsobenú poškodenej strane, a to aj napriek skutočnosti, že sa zaviazal poskytnutý úver splácať o sumu zvýšenú, a to až v celkovej sume 396,- €. Takto navýšená škoda a zisk na strane poškodeného z uzatvorenej úverovej zmluvy, nemôže  byť zákonným znakom spôsobenia škody nie malej a teda znakom trestného činu. Naviac je potrebné poukázať na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol trestný čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

           V zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vykonaného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. V danom prípade je možné konštatovať, že konanie obvineného XXXXX trestným činom nie je, avšak môže ísť o konanie, ktoré by mohlo mať znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čo odôvodňuje postúpenie veci vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odbor všeobecnej správy, oddelenie priestupkov v Kežmarku, na prejednanie v priestupkovom konaní.

          Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec vedenú proti obvinenému                                                                 
XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, postúpiť v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku na prejednanie v priestupkovom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloslav Veselovský
prokurátor