Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 915/12/3307	Prievidza, 22.10.2013
EEČ : 2-27-147-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v rozpore s dohodou s poškodeným XXXXX potom ako mu dňa 25.9.2012 zrušil dispozičné právo k účtu v dobe od 05.10.2012 do 31.10.2012 z účtu č. XXXXX vedeného vo VÚB Banke, a. s. na meno obvineného, kam si poškodený posielal výplatu, odcudzil vykonaním dvadsiatich siedmych výberov z bankomatov v meste Prievidza, Žiari nad Hronom a v Novákoch hotovosť vo výške 610,- eur, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 610 eur.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Nitrianskom Rudne bol pod ORP-1582/NR-PD-2012 obvinený XXXXX trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v rozpore s dohodou s poškodeným XXXXX potom ako mu dňa 25.9.2012 zrušil dispozičné právo k účtu v dobe od 05.10.2012 do 31.10.2012 z účtu č. XXXXX vedeného vo VÚB Banke, a. s. na meno obvineného, kam si poškodený posielal výplatu, odcudzil vykonaním dvadsiatich siedmych výberov z bankomatov v meste Prievidza, Žiar nad Hronom a Nováky hotovosť vo výške 610,- eur, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 610 eur.

	Dňa 21.10.2013 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania s odvôvodnením, že poškodený XXXXX, ktorý otcom obvineného XXXXX vzal späť súhlas s jeho trestným stíhaním. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Poškodený XXXXX pri záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu, ktoré prebehlo dňa 17.10.2013 uviedol, že súhlas s trestným stíhaním svojho syna XXXXX, ktorý pôvodne vo svojich zápisniciach o výsluchu konaných dňa 08.01.2013, 30.7.2013 udelil berie späť. Rozhodol sa tak na základe svojho slobodného uváženia, po dlhšom zvážení.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona, proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený  ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku svedok je oprávnený odmietnuť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania  sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Pretože XXXXX, ako poškodený vlastník peňazí, ktorý je s obvineným v priamom príbuzenskom vzťahu, pričom jeho ujmu, ktorá by mu vznikla trestným stíhaním by  dôvodne považoval za ujmu vlastnú a s tým spojené späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním obvineného, rozhodol som tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor