Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 782/12/2201	Dunajská Streda, 30.9.2013
EEČ : 2-16-170-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po výpovedi nájmu bytu a po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty odo dňa 01. 07. 2012 až doposiaľ vo XXXXX okres XXXXX, neoprávnene užíva byt XXXXX ktorého vlastníkom je XXXXX, XXXXXapriek tomu, že dňa 28. 03. 2012 prevzala výpoveď nájmu bytu, ktorej výpovedná lehota uplynula dňa 30. 06. 2012, pričom výpoveď nájmu bytu obsahovala aj výzvu na vypratanie predmetného bytu, ktorou bola vyzvaná, aby do dňa 30. 06. 2012 predmetný byt vypratala a odovzdala, avšak tejto výzve nevyhovela a predmetný byt naďalej bez akéhokoľvek právneho titulu užíva.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená sa dopustila prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je  to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala. Zároveň súhlasila, aby prokurátor podľa § 216 Tr. por. voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Zástupca poškodenej strany XXXXX vo svojej výpovedi opísal spôsob spáchania skutku, najmä uviedol, že vzhľadom na vysoký nedoplatok bola dňa 27.03.2012 vypovedaná nájomná zmluva s trojmesačnou výpovednou dobou do 30.06.2012, pričom súčasťou výpovede bola výzva na vypratanie bytu, čo obvinená nerešpektovala napriek tomu, že predmetnú výpoveď zmluvy prevzala.

Listinné dôkazy, najmä výpoveď nájmu bytu s doručenkou preukazuje, že obvinená užívala predmetný byt napriek vedomiu skončenia zmluvného vzťahu, na základe ktorého mala byt v nájme v súlade s právnymi predpismi. 

Ohľadom škody spôsobenej trestným činom bola dňa 07.06.2013 prostredníctvom probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu XXXXX uzavretá dohoda o náhrade škody medzi poškodenou stranou Mestom XXXXX a obvinenou XXXXX, podľa ktorej sa obvinená zaväzuje nahradiť poškodenej strane škodu vo výške 915,40,- Eur formou 12 splátok a to 1 splátkou vo výške 100,40,- Eur a 11 splátkami po 74,10,- € počnúc mesiacom jún 2013 a končiac mesiacom máj 2014, vždy najneskôr do 25. dňa v mesiaci.

Obvinená nie je z miesta trvalého bydliska bližšie charakterizovaná.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 06.03.2013 vyplýva, že obvinená doteraz nebola súdne trestaná.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 06.03.2013 vyplýva, že správny orgán voči obvinenej neuskutočnil priestupkové konanie a ani neeviduje žiadny návrh na prejednanie priestupku.

     	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvinenej sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pretože obvinená s takýmto postupom súhlasila, k spáchaniu trestného činu sa priznala, došlo k uzavretiu dohody o náhrade škody, pričom ide o prečin, kde horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a okolnosti prípadu, som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce.

     	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvinenej skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinená povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Tr. por., v opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračované.
   
  	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie podľa § 217 ods. 1 Tr. por. bez zavinenia obvinenej, bude sa mať za to, že sa osvedčila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať 
                            na Krajskú prokuratúru v Trnave do troch dní od jeho doručenia
                            cestou podpísanej prokuratúry. 
                            Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Viktor Kubala
prokurátor