Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 665/13/2202	Galanta, 17.1.2014
EEČ : 2-17-13-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojich detí syna R., nar. XXXXX a syna D., nar. XXXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.02.2011s právoplatnosťou zo dňa 15.03.2011 bol zaviazaný prispievať na výživu syna R. sumou vo výške 120,- € a na výživu syna D. sumou vo výške 80,- € mesačne od 15-ho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pričom túto svoju povinnosť si riadne neplnil v období od marca 2013 až doposiaľ mu za obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 950,-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 12.09.2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dôkazmi zadováženými v priebehu prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku, a to jednak priznaním sa samotného obvineného, výpoveďou matky maloletých detí XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi.  

 	Z podaného trestného oznámenia, ako aj z výsluchu oznamovateľky XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodenej vyplýva, že obvinený si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti XXXXX a XXXXX. od mesiaca marec 2013 až doposiaľ, hoci bol k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX právoplatného dňa 15.03.2011 a to mesačne na XXXXX sumou vo výške 120,- Eur, a XXXXX 80,-Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.11.2013 uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že má zaostalosť na výživnom voči svojim deťom.  Zároveň obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že v mesiaci január 2013 zaplatil sumu vo výške 400,- Eur, v mesiaci február 2013 sumu vo výške 200,- Eur a v mesiaci máj 2013 sumu vo výške 150,- Eur, pričom dňa 22.11.2013 uhradil sumu vo výške 1500,- Eur, čím zaplatil svoj dlh na výživnom v plnom rozsahu.  

 Dňa 02.12.2013 bola opätovne vypočutá poškodená XXXXX XXXXX, ktorá potvrdila, že obvinený svoju zaostalosť na výživnom vo výške 450, - Eur dňa 02.12.2013 uhradil a v súčasnosti jej nedlží žiadnu čiastku. Následne dňa 13.01.2014 bola zo služobného mobilu tunajšej prokuratúry telefonicky kontaktovaná poškodená XXXXX XXXXX za účelom zistenia, či obvinený od jej výsluchu zo dňa 02.12.2013 riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom poškodená uviedla, že zo strany obvineného bol uhradený celý dlh na výživnom vrátane mesiaca december 2013. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
  
	Z uvedených skutočností teda vyplýva, že obvinený svojím konaním splnil podmienky  uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka