Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 596/13/2202	Galanta, 14.2.2014
EEČ : 2-17-48-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 15. septembra 2013 do 4. októbra 2013 v obci XXXXX číslo XXXXX z dvora rodinného domu odcudzil nepojazdné osobné motorové vozidlo značky Daewo Lanos, striebornej farby, evidenčného čísla XXXXX čím pre poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom Neded číslo 789 spôsobil škodu vo výške 250,- Eur aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou nezaplatenou na mieste číslo AB14699632 vo výške 30,- Eur,        

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
           Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vlčany ČVS: ORPXXXXX zo dňa 27.11.2013 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno f) Trestného zákona.

          V priebehu  vyšetrovania boli povereným príslušníkom vykonané nasledovné procesné úkony – výsluch obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a boli zadovážené aj listinné dôkazy:

         Obvinený XXXXX popiera spáchanie skutku a vo svojej výpovedi zo dňa 10.01.2014 uviedol, že  dňa okolo 26.09.2013 v čase okolo 15:00 hodine sa zastavili na adrese XXXXX číslo XXXXX traja neznámi muži, ktorí mu uviedli, že sú z exekútorského úradu z Nitry a že musia zobrať osobné motorové vozidlo značky Daewo Lanos, striebornej farby, pričom žiadny preukaz mu neukázali. Následne obvinený odišiel s nimi do obce XXXXX číslo XXXXX, kde bolo predmetné motorové vozidlo zaparkované a jeden z trojice mužov nasadol do osobného motorového vozidla značky Daewo Lanos a bielou dodávkou ho odtiahli. Obvinený ďalej uviedol, že nestotožnení muži mu žiaden papier nedali. 						Na záver obvinený dodal, že je pravdou, že bol za XXXXX spolu s XXXXX a ponúkali mu na predaj predmetné vozidlo, avšak on ho odmietol kúpiť. 

V procesnom postavení poškodenej bola dňa 21.01.2014 vypočutá XXXXX, sestra obvineného XXXXX, ktorá po poučení v zmysle § 211 odsek 1 Trestného poriadku uviedla, že využije svoje právo a nedá súhlas na trestné stíhanie svojho brata, obvineného XXXXX.

K veci bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 21.01.2014 uviedol, že  býva vedľa rodinného domu, v ktorom predtým bývala rodina Malíková, pričom niekedy v septembri roku 2013 v ranných alebo poobedných hodinách prišiel k rodinnému domu obvinený XXXXX a vytlačil z dvora osobné motorové vozidlo značky Daewo Lanos striebornej farby.

Do vyšetrovacieho spisu bol ďalej zabezpečený výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,  blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo AB XXXXX, osvedčenie o evidencii, odpis registra trestov.
	
Podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich. 

Podľa § 211 odsek 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami. 
 
Podľa § 212 odsek 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice. 
 
	Podľa § 212 odsek 2 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. 
 
	Podľa § 212 odsek 3 Trestného poriadku súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti. 
 
	Podľa § 212 odsek 4 Trestného poriadku ak je z okolností prípadu nesporné, že súhlas nebol daný alebo znovu udelený iba preto, že poškodený je v tiesni, jemu vyhrážané, je pod nátlakom, v závislosti alebo podriadenosti, má sa za to, že súhlas bol udelený. 
 
	Podľa § 212 odsek 5 Trestného poriadku o prípustnosti znovuudelenia súhlasu alebo o stave podľa odseku 4 rozhodne ten orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná.

	Podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere. 
 
	Podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	Vzhľadom na to, že obvinený XXXXX je bratom poškodenej XXXXX, ktorá po zákonnom poučení v zmysle § 211 a nasl. Tr. por. a § 130 Tr. por. nedal súhlas na trestné stíhanie svojho brata,  bolo potrebné trestné stíhanie v zmysle § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka