Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 345/13/2202	Galanta, 3.2.2014
EEČ : 2-17-49-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX1, právoplatným dňa 12. októbra 2011 vyplýva povinnosť prispievať na svoju dcéru K. H., nar. XXXXX, sumou vo výške 130,- Eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní na adrese trvalého bydliska a všade tam kde sa zdržiava od mesiaca apríl 2013 až doposiaľ okrem mesiaca august 2013, kedy zaplatil sumu 300,- Eur a mesiaca september 2013, kedy zaplatil sumu 300,- Eur, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 700,- Eur vrátane mesiaca 	január 2014, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 20.4.2012 za taký čin odsúdený,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Šali sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 11.07.2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písmeno c)  Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dôkazmi zadováženými v priebehu prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku, a to jednak priznaním sa samotného obvineného, výpoveďou starej matky maloletého dieťaťa XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi.  

 	Z podaného trestného oznámenia, ako aj z výsluchu oznamovateľky XXXXX v procesnom postavení svedka – poškodenej vyplýva, že obvinený si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté dieťa K.H. od mesiaca apríl 2013 až doposiaľ, hoci bol k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX právoplatného dňa 12.05.2010 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX právoplatného dňa 12.10.2011 a to mesačne sumou vo výške 130,- Eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.07.2013 uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že má zaostalosť na výživnom voči svojej dcére.  Zároveň obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že hneď ako dostane svoju výplatu svoj dlh uhradí v plnej výške, pričom predložil poštové poukazy potvrdzujúce zaplatenia výživného vo výške 600,- Eur.  

Dňa 20. decembra 2013 ako aj dňa 27. januára 2014 sa na tunajšiu prokuratúru dostavil obvinený XXXXX, ktorý predložil poštové poukazy o zaplatení svojho dlhu na výživnom vo výške 700,- Eur vrátane mesiaca január 2014. Následne dňa 27.01.2014 bola zo služobného mobilu tunajšej prokuratúry telefonicky kontaktovaná poškodená XXXXX za účelom zistenia, či obvinený uhradil svoj dlh na výživnom v celom rozsahu, pričom poškodená uviedla, že zo strany obvineného bol uhradený celý dlh na výživnom vrátane mesiaca január 2014. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
  
	Z uvedených skutočností teda vyplýva, že obvinený svojím konaním splnil podmienky  uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka