Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 805/12/2207	Trnava, 13.1.2014
EEČ : 2-21-31-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 01.00 hod. dňa 4.9.2007 do 12.45 hod. dňa 5.9.2007 v Trnave na ulici XXXXX na tu zaparkovanom vozidle zn. XXXXX, ev.č. XXXXX prineseným šrobovákom vypáčil zámky na predných dverách  na strane vodiča aj spolujazdca, následne vnikol do vozidla, z ktorého odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Kenwood nezisteného výrobného čísla, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu odcudzením autorádia vo výške 166,- € a poškodením zámkov vo výške 117,- €,  

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Trnava uznesením zo dňa 20.8.2013, sp.zn. ČVS:ORP-651/1-OVK-TT-2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa     § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, do spisu boli zabezpečené znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ďalšie listinné dôkazy, odpis z registra trestov a správy na obvineného.
 
	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal. 

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že vozidlo zaparkoval na parkovisku pri činžiaku na XXXXX. Ráno po príchode k vozidlu zistil, že páchateľ mu vypáčil zámky na predných dverách a odcudzil mu autorádio. Uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorá mu nebola poisťovňou preplatená.

	Spáchanie skutku bolo obvinenému preukázané tiež znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odboru kriminalistiky, z ktorého vyplynulo, že pôvodcom biologickej krvnej stopy, ktorá bola zaistená v interiéry vozidla pri autorádiu, bol XXXXX.

	Do spisu bolo ďalej zabezpečené odborné vyjadrenie k výške škody, zápisnica o ohliadke miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou ako aj ďalšie listinné dôkazy.

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie skutku obvineným XXXXX bolo dostatočne preukázané. Konaním obvineného XXXXX boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212  odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.  

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Obvinený XXXXX bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T 181/08 zo dňa 8.10.2008, toho istého dňa právoplatným  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

Obvinený XXXXX bol ďalej odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T 96/09 zo dňa 30.6.2009, toho istého dňa právoplatným  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení výroku o treste z rozsudku 3T 181/08. 

Teraz posudzovaný trestný čin spáchal obvinený  dňa 4.-5. 9. 2007, t.j. skôr, ako bol vyhlásený prvý vyššieuvedený odsudzujúci rozsudok, a preto by obvinenému XXXXX za teraz posudzovaný trestný čin musel byť uložený súhrnný trest. 

Za trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona by mohol byť obvinenému uložený trest odňatia slobody až na 2 roky. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T 96/09 zo dňa 30.6.2009, toho istého dňa právoplatným  bol obvinenému XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý už aj vykonal. Trest, ktorý bol obvinenému už skôr právoplatne uložený teda možno považovať za dostatočný aj vo vzťahu k teraz posudzovanému trestnému činu a to aj s poukazom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku a skutočnosť, že od tej doby boli obvinenému XXXXX uložené tiež ďalšie nepodmienečné tresty rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T 318/10 z 9.2.2011 vo výmere 16 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T 254/12 z 21.11.2012 vo výmere 12 mesiacov. Odsúdený XXXXX v súčasnosti vykonáva ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené vo veci 3T 181/2008.
  
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka