Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 768/13/5502	Čadca, 13.2.2014
EEČ : 2-37-33-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: 
1./ ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX vykonávajúca činnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, dňa 19.01.2012 v rodinnom dome č. 6, v meste XXXXX, časť Vyšný Koniec, okres XXXXX vypísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476269266 na sumu 340,- €, na základe ktorej bol uvedený úver tohto dňa poskytnutý XXXXX, nar. XXXXX, pričom do zákazníckej karty, tvoriacej súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedla údaj o mesačnom príjme XXXXX v celkovej sume 582,60 €, zahŕňajúci príspevok na opatrovanie v sume 230,- €, štátnu podporu v sume 292,60 € a iný príjem v sume 60,- €, hoci z predložených dokladov o príjme vedela, že XXXXX v tom čase poberala len príspevok na opatrovanie dcéry v sume 184,03 €, ktorý jej znemožňoval získanie úveru, kde uvedený nepravdivý údaj o mesačnom príjme XXXXX uviedla osobe schvaľujúcej poskytnutie úveru s vedomím, že nejde o skutočný príjem žiadateľa o úver, čím umožnila neoprávnene získať spotrebiteľský úver v sume 340,- € XXXXX ku škode spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX,
2./ ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX vykonávajúca činnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, dňa 19.01.2012 v rodinnom dome č. 6, v meste XXXXX, časť Vyšný Koniec, okres XXXXX vypísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476269242 na sumu 340,- €, na základe ktorej bol uvedený úver tohto dňa poskytnutý XXXXX, nar. XXXXX, pričom do zákazníckej karty, tvoriacej súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedla údaj o mesačnom príjme XXXXX v celkovej sume 582,60 €, zahŕňajúci invalidný dôchodok v sume 292,60 €, štátnu podporu v sume 230,- € a iný príjem v sume 60,- €, hoci z predložených dokladov o príjme vedela, že XXXXX v tom čase poberala len invalidný dôchodok v sume 297,90 €, ktorý jej znemožňoval získanie úveru, kde uvedený nepravdivý údaj o mesačnom príjme XXXXX uviedla osobe schvaľujúcej poskytnutie úveru s vedomím, že nejde o skutočný príjem žiadateľa o úver, čím umožnila neoprávnene získať spotrebiteľský úver v sume 340,- € XXXXX ku škode spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ OEK v Čadci vydal dňa 21.08.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-364/OEK-CA-2013 uznesenie, ktorým podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa. 

	Trestné konanie sa viedlo na podklade šetrenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, z ktorého vyplývalo, že XXXXX ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX umožnila aj napriek vedomosti o tom, že potenciálny žiadatelia o úver nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru pre nedostatočnú solventnosť, získanie úveru uvedeným osobám,  na základe čoho bolo možné vyvodiť záver, že mohlo dôjsť k spáchaniu prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona. 

	Obvinená XXXXX uviedla, že pracuje ako obchodný zástupca spoločnosti XXXXX, s. r. o. a poskytuje úvery žiadateľom o úver. V januári 2012 bola oslovená dvoma rómkami so žiadosťou o úver. Spolu s ďalšou osobou sa dostavila do miesta trvalého bydliska XXXXX, ktorá spolu s dcérou XXXXX žiadali poskytnutie úveru. Žiadateľky predložili konkrétne doklady potvrdzujúce ich príjmy, XXXXX predložila doklad o poberaní opatrovateľského príspevku na dcéru Žanetu vo výške 230,- €, ďalší zdokladovaný príjem bol invalidný dôchodok XXXXX v sume 292,60 € a žiadateľka doložila doklad o príjme manžela v sume 60,- €. Pokiaľ ide o výdavky, bol jej predložený doklad  o platbe za elektrinu v sume 30,- €, o platbe za telefón v sume 30,- € mesačne a boli zarátané výdavky vo výške 100,- € na každého člena domácnosti. Po zdokladovaní príjmov a výdajov vypísala zákaznícku kartu, kontaktovala pani XXXXX, ktorej nadiktovala všetky údaje a táto jej schválila úver vo výške 680,- €, no z opatrnosti XXXXX a XXXXX poskytla úver len vo výške 340,- €. Pokiaľ ide o reálne príjmy žiadateľov zistené vyšetrovateľom, tak ona zapísala príjmy žiadateľov na základe dokladov, ktoré jej boli predložené. Pri poskytovaní úveru zohľadnila príjmy všetkých osôb v domácnosti, nakoľko takéto inštrukcie dostali v rámci školenia a má za to, že postupovala správne, že uviedla pravdivé údaje, na základe ktorých bol žiadateľom o úver poskytnutý konkrétny spotrebiteľský úver. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi popísal, akým spôsobom dochádza k poskytnutiu úveru zo strany spoločnosti XXXXX, s. r. o., aké povinnosti  majú obchodný zástupcovia, pričom zaujal stanovisko, že pri poskytovaní úveru by sa mal zohľadniť len celkový príjem zákazníka, od ktorého by sa mali odpočítať jeho mesačné výdavky, čo v prípade XXXXX a XXXXX by znamenalo, že by úver neboli dostali. Za vyčíslenie rozdielu medzi príjmami a výdavkami zodpovedá obchodný zástupca. Podľa jeho názoru nemožno zohľadniť pri poskytnutí úveru príjmy celej domácnosti, domácnosť sa posudzuje ako celok, ale disponibilita klienta sa počíta z jeho príjmov a výdavkov. Zákazník zodpovedá za údaje poskytnuté obchodnému zástupcovi, čo potvrdzuje svojim podpisom. 

	Vzhľadom na to, že svedok - poškodený nebol schopný zaujať relevantné stanovisko k niektorým údajom, uvádzaným obvinenou, tak bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý pracuje ako oblastný manažér v spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX, ktorý po nahliadnutí do listinných dôkazov skonštatoval, že v prípade uvedenia pravdivých údajov zo strany Žanety a XXXXX tak, ako sú prezentované v zákazníckej karte, by bol obom úver poskytnutý. Vo výpovedi sa vyjadril k postupu pri poskytovaní úverov, k tomu, čo je možné zahrnúť do príjmu, ako sa počítajú výdaje, pričom v tomto konkrétnom prípade potvrdil, že mohli byť posudzované príjmy celej domácnosti, nakoľko boli poskytované dva úvery súbežne a boli tam uvedené príjmy a výdaje všetkých troch členov domácnosti. Svedok v podstate potvrdil údaje uvádzané obvinenou XXXXX. 

	Svedkyne XXXXX XXXXX a XXXXX sa vyjadrili k okolnostiam uzatvorenia zmlúv o spotrebiteľskom úvere, pričom uviedli, že XXXXX poskytli všetky potrebné údaje ktoré táto požadovala, predložili doklady o tom, aké majú príjmy. XXXXX  v tom čase žiaden príjem nemal. Úver majú záujem splácať. 

	Vzhľadom na nejednoznačnosť tvrdení XXXXX, ktorého výpoveď bola de facto jediným dôkazom, na základe ktorého by bolo možné podať obžalobu na obvinenú a spochybňujúcu výpoveď XXXXX, ktorý niektoré ním uvádzané údaje negoval, bola vyšetrovateľom vyžiadaná relevantná správa od XXXXX, právnika spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX, ktorej boli poskytnuté  všetky relevantné údaje objektívne zistené vo vzťahu k príjmom XXXXX a XXXXX, teda zástupkyňa poškodeného sa vyjadrila na základe objektívnych údajov, pričom potvrdila, že pri prezentovaných príjmoch a výdavkoch mohli byť žiadateľkám o úver poskytnuté úvery a to dokonca vo výške 840,- € na 60 týždňov. Zástupkyňa uvedenej spoločnosti sa vyjadrila aj k procesu uzatvárania samotných zmlúv a potvrdila údaje, ktoré prezentovala obvinená XXXXX, keď obhajovala svoj postup pri poskytovaní úveru, t. j. zástupkyňa poškodenej spoločnosti potvrdila tú skutočnosť, že pri poskytovaní úveru sa posudzuje celá domácnosť, aj keď sa úver poskytuje len konkrétnemu zákazníkovi, keďže žiadateľ o úver môže byť živiteľom celej rodiny a tak je potrebné zohľadňovať výdavky celej domácnosti, resp. aj príjmy celej domácnosti, nakoľko takto zistené údaje odrážajú skutočný reálny pohľad na domácnosť a je lepšie možné posúdiť žiadosť o úver. Na základe stanoviska spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX bolo možné skonštatovať, že postup XXXXX pri poskytovaní úveru bol správny, táto pri svojom postupe nepochybila v tom smere, že by jej zavineným konaním bol spôsobený taký stav, že bol poskytnutý úver osobe, ktorá nesplnila podmienky na poskytnutie úveru, aj keď údaje prezentované v zákazníckych kartách neodrážali reálne príjmy žiadateľov, tak po poskytnutí relevantných, skutočných údajov o príjmoch a výdavkoch bolo možné skonštatovať, že by žiadateľkám boli spotrebiteľské úvery poskytnuté.  

	Vyšetrovateľ viedol trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého prečinu úverového podvodu sa dopustí ten, ako zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. Trestný zákon postihuje vedomé konanie páchateľa, ktorý má vedomosť o tom, že žiadateľ o úver nespĺňa kritéria pre poskytnutie úveru, no svojim konaním umožní takejto osobe úver získať. Zároveň je uvedený trestný čin úmyselným trestným činom, kde sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom obvinená XXXXX na svoju obranu uviedla relevantné skutočnosti, ktoré spochybňujú jednak naplnenie objektívnej, ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, obvinená uviedla, že postupovala v zmysle inštruktáže, školení, ktorých sa zúčastnila a teda si nebola vedomá, že by pochybila, dokonca z opatrnosti poskytla žiadateľom nižší úver, než aký bol schválený jej nadriadenou. Postup obvinenej bol verifikovaný svedkom XXXXX a následne aj právnikom spoločnosti, teda nebolo možné skonštatovať, že by obvinená svojím konaním umožnila získanie úveru osobe, ktorá nespĺňala podmienky pre jeho poskytnutie, nakoľko na základe objektivizovaných údajov bolo zistené, že by obe žiadateľky úver obdržali. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa konanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, žeby zo strany obvinenej XXXXX došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona, som podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní príslušnom súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor