Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 326/13/5505	Liptovský Mikuláš, 3.2.2014
EEČ : 2-39-47-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
	povolanie: strojník
	Hoci bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 15. 03. 2006 zaviazaná platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX) po 29,874 € (900,- Sk) vždy do 15. dňa v mesiaci a od júla 2011 na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. XXXXX zo dňa 29. 06. 2011  po 60,- € vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jeho otca XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, od júla 2006 doposiaľ si túto povinnosť  neplní a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 2 182,10 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-249/OVK-LM-2013 dňa 07. 06. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX, pričom v rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som, že návrh nie je dôvodný.
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že je pravdou, že si neplatí vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX. Od roku 2006 do júna 2011 si vyživovaciu povinnosť plnila sporadicky tak, ako mohla, pričom sa starala o svojho syna Lukáša. Od roku 2008 je na materskej dovolenke  s ďalšími dvoma deťmi a od  16. 05. 2012 je na invalidnom dôchodku. Otec jej detí výživné na ne neplatí. 
	Z pripojených listinných dôkazov bolo zistené, že obvinená od roku 2006 do júna 2011 sa snažila výživné na svojho syna uhrádzať. Za toto obdobie nezaslala výživné v mesiacoch júl, september, november 2006, apríl, január, október 2007, február, máj, august 2008, január, máj, jún, august, november, december 2009, v roku 2010 platila výživné pravidelne, v marci zaslala dokonca 100,- € a neuhradila v januári 2011. Do roku 2012 sa starala o svojho najstaršieho syna, ktorý s ňou býval. Po ukončení SOU sa zamestnal a v rokoch 2010 až 2012 prispieval na chod domácnosti, pretože jeho matka nemala peniaze.
	V marci 2008 sa obvinenej narodil syn XXXXX XXXXXl a XXXXX dcéra XXXXX XXXXX. V októbri 2012 sa jej druh XXXXX od nej odsťahoval a výživné na svoje deti neplatí, o čom svedčí pripojené uznesenie o vznesení obvinenia pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona. Od novembra 2008 obvinená poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 €. Zo záverov znaleckého posudku na základe psychiatrického vyšetrenia obvinenej vyplynulo, že obvinená trpí duševnou poruchou, a to bipolárnou afektívnou poruchou v súčasnej dobe v ľahkej depresii a emočne nestabilnou poruchou  osobnosti. Bipolárna afektívna porucha sa prejavuje poruchami nálady v zmysle stavov agitácie až nekontrolovateľnej hyperaktivity - manická fáza, ktoré sú vystriedané stavmi depresie s anhedóniou, stratom záujmov, hypobúliou až apatiou, sú pocity bezradnosti, nerozhodnosť, znížená koncentrácia pozornosti, samovražedné myšlienky s opakovanými pokusmi o samovraždu. K obvineniu je kritická, ale súčasnú situáciu nevie riešiť. Od 16. 05. 2012 poberá invalidný dôchodok vo výške 138,60 €. 
	Od apríla 2011 bola viackrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení z toho trikrát po samovražedných pokusoch.
	Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že od roku 2006 do júna 2011 napriek tomu, že sa starala o svojho najstaršieho syna, od roku 2008 bola na materskej dovolenke synom XXXXX a od novembra 2011 i s dcérou XXXXX, výživné uhrádzala tak, ako to bolo možné v rámci jej možností. Od júna 2011 výživné prestala platiť celkom, pričom od júla 2011 jej bolo súdom zvýšené z 29,87 € na 60,- € mesačne. V tom čase poberala len rodičovský príspevok vo výške 199,60 € a na chod domácnosti jej musel prispievať jej najstarší syn, kým mal peniaze. Tento však od roku 2013 žije a pracuje v Prahe. Obvinená sa teda stará o dve maloleté deti, pričom ich otec zo spoločnej domácnosti odišiel a bežné výživné na svoje deti neplatí, je nútená starať sa o celú rodinu sama. Jej mesačný príjem je 338,20 €, pričom po odrátaní 108,- €, ktoré platí za elektriku a inkaso, 83,- €, ktoré stojí škôlka a autobus do škôlky u staršieho dieťaťa a nevyhnutné výdavky na mlieko a plienky 40,- € jej zostáva 70,- € na celý mesiac pre ňu a jej dve deti. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace, v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Prečin zanedbania povinnej výživy možno spáchať úmyselne alebo z nedbanlivosti, avšak obvinená tým, že platila výživné tak,ako jej to finančná stránka dovoľovala, absentuje subjektívna stránka jej konania, pretože mla záujem platiť výživné, ale nie vlastným zavinením sa dostala sama pod hranicu životného minima. Od 1. 7. 2013 podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR z 28. 6. 2013 o úprave súm životného minima, životným minimom pre dospelú osobu je 198,09 €. V roku 2011 189,83 € a v roku 2012 194,58 €, z čoho vyplýva, že obvinenej nezostane na živobytie ani životné minimum. 
	Keďže nebolo preukázané zavinenie  obvinenej, že by nechcela platiť výživné, ale bolo preukázané, že v súčasnej situácii nemá a ani si vzhľadom na skutočnosť, že je na materskej dovolenke si nemôže zabezpečiť iný príjem, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok na náhradu nezaplateného celého výživného, tento si môže otec uplatniť v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka