Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 356/13/5505	Liptovský Mikuláš, 12.2.2014
EEČ : 2-39-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
	Hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 13. 10. 2011 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (nar. XXXXX) po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne určeného podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Reedukačného domova pre mládež, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov, od júna  2012 doposiaľ si túto povinnosť  neplní, okrem júla 2012, kedy zaplatil 45,65 € a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Reedukačnému domovu v Spišskom Hrhove najmenej 428,15 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-249/OVK-LM-2013 dňa 07. 06. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, pričom v rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som, že návrh nie je dôvodný.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že od júna 2012 doposiaľ na výživu svojej dcéry neprispieva. Neplatí výživné, pretože nemá z čoho platiť. Asi 4 roky je nezamestnaný, bol evidovaný na ÚPSVaR. Poberá len invalidný dôchodok vo výške 154,20 € a od januára 2014 chodí na aktivačné práce, za ktoré poberá 9,50 € mesačne. Iný príjem nemá. V minulosti mal problém s alkoholom a trikrát bol na alkoholickom liečení. Za ubytovanie platí 142,- € mesačne a ešte má syna, ktorý bol zverený Galvánekovcom. Keďže nemá peniaze, snaží sa im pomáhať okolo domu. XXXXX je jeho sesternica, ktorá mu pomáha do slova prežívať, pretože sa u nej stravuje. 
	Z výsluchu  poškodenej XXXXX, ktorá bola poverená k zastupovaniu RC v Spišskom Hrhove je zrejmé, že dcéra obvineného XXXXX bola umiestnená na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. XXXXX a obvinený je povinný prispievať na jej výživnu sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne určeného podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Reedukačného domova pre mládež, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov. Túto povinnosť si od júna  2012 doposiaľ neplní, okrem mesiacov február, apríl a júl 2012, kedy spolu uhradil sumu 212,65 €. Keďže XXXXX bola počas letných prázdnin v rodine XXXXX za mesiace júl a august 2012, ako aj júl 2013 si neuplatňujú od obvineného žiadne výživné a za august 2013 2,71 € a taktiež za december 2012 18,48 € a za december 2013 17,50 €, nakoľko počas prázdnin bola taktiež mimo RC. 
	Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá potvrdila, že po smrti matky detí obvineného XXXXX bol jeho syn Janko zverený do náhradnej pestúnskej starostlivosti im a keďže s Kristínou boli problémy, táto bola umiestnená v RC. Obvinený bol na protialkoholickom liečení, pričom v súčasnej dobe poberá čiastočný invalidný dôchodok a sám nemá z čoho žiť. Často sa stravuje u nich a snaží sa im pomáhať prácami okolo domu. XXXXX k ním chodí na prázdniny, pričom otec sa stretáva s oboma deťmi a snaží sa im venovať.
	Z pripojených listinných dôkazov bolo zistené, že nad maloletou XXXXX bola nariadená ústavná starostlivosť. Od roku 2011 sa nachádza v RC v Spišskom Hrhove. Obvinený poberá invalidný dôchodok, nakoľko miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 50%. Invalidný dôchodok bol obvinenému vyplácaní vo výške 148,30 € a to od 01. 06. 2012, pričom tento bol od januára 2013 zvýšený na sumu 154,20 €. Od 01. 02. 2013 je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi vo výške 9,92 €. Zo zmluvy o podnájme obytnej miestnosti vyplýva, že obvinený platí podnájomné vo výške 141,20 €. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace, v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Prečin zanedbania povinnej výživy možno spáchať úmyselne alebo z nedbanlivosti, avšak obvinený tým, že neplatil výživné pretože mu to finančná stránka nedovoľovala, absentuje subjektívna stránka jeho konania, obvinený  poberá 
invalidný dôchodok a jeho možnosť sa zamestnať je obmedzená, nakoľko môže vykonávať len ľahké manuálne práce. Teda nie vlastným zavinením sa dostal sám pod hranicu životného minima. Od 1. 7. 2013 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR z 28. 6. 2013 o úprave súm životného minima, životným minimom pre dospelú osobu je 198,09 € a v roku 2012 194,58 €, z čoho vyplýva, že obvinenému jeho príjem nedosahuje ani životné minimum,  a teda nemá na vlastné živobytie. 
	Keďže nebolo preukázané zavinenie  obvineného, že by nechcel platiť výživné, ale bolo preukázané, že v súčasnej situácii nemá a ani si vzhľadom na skutočnosť, že je invalidným dôchodcom môže len ťažko zabezpečiť iný príjem, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok na náhradu nezaplateného celého výživného, tento si môže Reedukačný domov v Spišskom Hrhove uplatniť v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka