Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 364/13/5511	Žilina, 10.1.2014
EEČ : 2-43-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako otec mal. syna XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú XXXXX súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 08.02.2005, právoplatným dňa 16.04.2005, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 1.000,-Sk (33,19 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, predtým XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností XXXXX, ktorá má dieťa zverené do výchovy a starostlivosti, túto svoju povinnosť si neplní od mesiaca august 2013 doposiaľ, pričom za obdobie od 01.08.2013 do 20.12.2013 zavinil na výživnom dlh vo výške 165,95,-€ k rukám matky dieťaťa XXXXX,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 11.12.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým sa stotožňujem. 

Z obsahu spisu je zrejmé, že obv. XXXXX je otcom mal. syna XXXXX, ktorého matkou je XXXXX. 

XXXXX súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 08.02.2005, právoplatným dňa 16.04.2005, bol obv. XXXXX zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 1.000,-Sk (33,19 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, predtým XXXXX.

Obvinený XXXXX dňa 31.12.2013 uviedol poverenému príslušníkovi PZ, že proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal. Dlžné výživné uhradil dňa 05.12.2013 na bankový účet svojej bývalej manželky XXXXX v sume 100,-€ a následne dňa 20.12.2013 v sume 175,-€. Týmto považuje dlžné výživné za uhradené v plnom rozsahu. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že obv. XXXXX má platiť na syna XXXXX výživné mesačne vo výške 33,19 €. Na výživnom uhradil dňa 06.12.2013 sumu 100,-€, čím uhradil výživné za mesiace máj, jún a júl 2013. Následne dňa 20.12.2013 na jej účet zaslal sumu 175,-€, čím považuje dlžné výživné za mesiace august, september, október, november a december 2013 za uhradené v plnom rozsahu. Dodala, že obvinený syna nenavštevuje, nekontaktuje ho, nekupuje mu žiadne darčeky. O syna je riadne postarané, núdzou netrpí. 

Boli zabezpečené správy ÚPSVaR XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obv. XXXXX nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie ich úradu a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi. 
Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX nepoberal a ani nepoberá dávky v nezamestnanosti, úrazové dávky a ani dôchodok. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť splnil dodatočne a zo spisového materiálu nevyplýva, že by neplnenie výživného malo na dieťa trvalo nepriaznivý následok. Konštatujem, že výživné má uhradené do konca mesiaca december 2013. 

Zistené skutočnosti ma vedú k záveru, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti. 

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka