Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 721/13/5511	Žilina, 2.12.2013
EEČ : 2-43-600-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa XXXXX v kancelárii spol. XXXXX uzatvorila so spol. XXXXX zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške XXXXX,- €, ktorý sa zaviazala splatiť 12-timi mesačnými splátkami vo výške XXXXX,- €, pričom pri spisovaní predmetnej zmluvy zamlčala, že už pláca úver v spo. XXXXX, s.r.o., a svoju povinnosť voči spol. XXXXX. si riadne nezačala plniť, čím spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške najmenej XXXXX,- €

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Obvinená  XXXXX je v súčasnosti vyšetrovateľom PZ, OR PZ OKP OEK XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-722/3-OEK-ZA-2013 stíhaná za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania v danej veci som po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že v danej veci možno rozhodnúť podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.

Obvinená bola dňa XXXXX rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX, právoplatne uznaná za vinnú z XXXXX, za čo jej bol uložený trest XXXXX.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

U obvinenej je trestná sadzba pri prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 1 rok až 5 rokov. 

V danom prípade však treba zdôrazniť, že:
Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Predmetná zmluva o úvere tieto údaje neobsahuje.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, obsahujú v bode 5 podmienku, že dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške XXXXX,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Všeobecné podmienky taktiež v bode 12 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Zo žiadosti o úver vyplýva, že poškodený od obvinenej nevyžadoval žiadne doklady k overeniu údajov uvedených v žiadosti. Z výpovede zástupcu poškodeného vyplýva, že obvinená už od poškodeného jeden úver mala, a teda poškodený mal a mohol vedieť o tejto skutočnosti.

V žiadosti o úver je uvedené, že žiadateľ sa pri spisovaní žiadosti o úver a jej následnom podpise oboznámil, okrem iného, s rozhodcovskou zmluvou. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj tie podmienky, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. je treba vykladať aj so zreteľom na ust. § 106 O.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú doložku je preto treba vykladať tak, že neodporuje citovanému zákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ. (viď aj napr. rozhodnutie KS Trenčín 5CoE/300/2011).

Všeobecné podmienky v bode 15 ustanovujú, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obch. zák., že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovaná zmluva.

Predmetná zmluva o úvere je však spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z. a nie nepomenovanou zmluvou podľa Obchodného zákonníka. Takéto ustanovenie znamená, že zmluva obchádza zákon, a teda v zmysle § 39 Obč. zák. je táto zmluva ako právny úkon neplatná.

	Preto možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie trestného stíhania podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže vzhľadom na vyššie uvedené hrubé pochybenia poškodeného je závažnosť skutku kladeného obvinenej za vinu minimálna.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor