Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 582/08/1102	Bratislava II, 7.3.2014
EEČ : 2-9-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX 
v období od mesiaca mája 2006 do konca mesiaca októbra 2006 na základe vzájomnej dohody medzi obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX a XXXXX a XXXXX obvinený XXXXX zabezpečil fiktívne účtovné doklady - dodávateľské faktúry spoločnosti XXXXX s. r. o. so sídlom v XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX o dodávkach kovovej zliatiny s obsahom Au (zlata) s rýdzosťou 999,9 g/kg spoločnosti XXXXX s. r. o. so sídlom v XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, a to: faktúru č. 117/2006 zo dňa 22. 5. 2006, faktúru č. 123/2006 zo dňa   25. 5. 2006, faktúru č. 150/2006 zo dňa 3. 7. 2006, faktúru č. 179/2006 zo dňa 22. 8. 2006, faktúru č. 202/2006 zo dňa 19. 9. 2006, faktúru č. 212 zo dňa 5. 10. 2006, faktúru č. 121/2006 zo dňa 20. 10. 2006, hoci k fyzickému dodaniu tovaru nikdy nedošlo, následne obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX dodávateľské faktúry od spoločnosti XXXXX s. r. o. riadne zaúčtoval a spolu s obvineným XXXXX zabezpečili fiktívne účtovné doklady - dodávateľské faktúry spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX na podklade fiktívnych podkladov na fakturáciu, vystavených XXXXX, vedúcim výkupu drahých kovov spoločnosti XXXXX spol. s r. o. so sídlom v XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, a to: faktúru č. 101/2006 zo dňa 9. 5. 2006 na dodávku  1.000 g zlata s rýdzosťou 999,6 g/kg v celkovej výške 721.973,- Sk (23.969,89 €), z toho je DPH vo výške 115.273,- Sk (3.826,69 €), faktúru č. 102/2006 zo dňa 29. 5. 2006 na dodávku 2.000 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške 1.407.532,- Sk (46.721,50 €), z toho je DPH 224.732,- Sk (7.459,74 €), faktúru č. 103/2006 zo dňa 4. 7. 2006 na dodávku            2.000 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške 1.358.266,- Sk (45.086,17 €), z toho je DPH  216.866,- Sk (7.198,63 €), faktúru č. 104/2006 zo dňa 24. 8. 2006 zo dňa 24. 8. 2006 na dodávku 1.768,77 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške 1.171.521,- Sk      (3.887,73 €), z toho je DPH 187.049,50 Sk (6.208,90 €), faktúru č. 105/2006 zo dňa            22. 9. 2006 na dodávku 2.000 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške 1.267.350,- Sk (42.068,31 €), z toho je DPH 202.350,- Sk (6.719,79 €), faktúru č. 106/2006 zo dňa             10. 10. 2006 na dodávku 1.838,75 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške  1.089.564,- Sk (36.166,90 €), z toho je DPH 173.964,- Sk (5.774,55 €) a faktúru č. 107/2006 zo dňa 26. 10. 2006 na dodávku 2.008,60 g zlata s rýdzosťou 999,9 g/kg v celkovej výške 1.232.404,60 Sk (40.908,34 €), z toho je DPH 196.770,40 Sk (6.531,58 €), hoci k fyzickému dodaniu tovaru nikdy nedošlo, následne konateľ spoločnosti XXXXX spol.        s r. o. XXXXX XXXXX dodávateľské faktúry zaúčtoval, pričom na základe uvedených fiktívnych faktúr si spoločnosť XXXXX spol. s r. o. XXXXX v mesiacoch máj, júl, august, september a október 2006 neoprávnene uplatnila na Daňovom úrade XXXXX so sídlom v XXXXX, XXXXX XXXXX nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) v celkovej výške 1.317.004,90 Sk (43.716,55 €),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa XXXXX pod ČVS: XXXXX zo dňa 21. 9. 2009 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom v XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom v XXXXX pre zločin neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona Trestného zákona. na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V danej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie s dôrazom na preverenie fiktívnosti vydávaných faktúr na dodávku zlata, respektíve fyzickej existencie dodávaného tovaru, v danom prípade existenciu zlata.  V priebehu prípravného konania XXXXX spoločne s konateľom firmy XXXXX spol. s r. o. XXXXX XXXXX dodanými listinnými dôkazmi deklarovali fyzickú existenciu tovaru na sklade skladovými kartami, ako aj fyzický predaj tovaru dokladmi o vývoze predmetného tovaru do spoločnosti XXXXX a. s. so sídlom XXXXX XXXXX. K veci bol na základe žiadosti tunajšej prokuratúry o poskytnutie právnej pomoci z XXXXX vypočutý splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX a. s. XXXXX          XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil fyzickú dodávku zlata od spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s r. o. XXXXX, o čom predložil aj relevantné listinné dôkazy. V uvedenej trestnej veci boli taktiež vypočutí pracovníci Daňového úradu XXXXX, a to XXXXX a XXXXX, ktorí vykonávali miestne zisťovanie v spoločnosti XXXXX spol. s r. o. XXXXX, pričom daňovou kontrolou neboli zistené žiadne nedostatky ani pochybenia uvedenej spoločnosti v tomto smere.

Zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a takým činom spôsobí značnú škodu. 

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní spisového materiálu vzťahujúceho sa k veci mám za to, že vykonaným rozsiahlym dokazovaním nebolo preukázané žiadne úmyselné protiprávne konanie obvinených, ako ani ich účelové a dojednané prepojenie s ďalšími osobami za účelom vylákania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky  formou neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločným postupom, ale v danom prípade šlo o štandardné obchodné transakcie, uskutočnené v súlade so zákonom.  

 Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s poukazom na citované ustanovenia zákona som preto dospela k záveru, že predmetný skutok, právne kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, pre ktorý sú obvinení stíhaní, sa nestal.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka