Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 246/13/1103	Bratislava III, 11.2.2014
EEČ : 2-10-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 18.08.2007 v presne nezistenom čase v dobe od 01.00 hod. do 04.00 hod v Senci v blízkosti toaliet v diskobare Tartus - centrum, nachádzajúcom sa v areáli Slnečných jazier v časti Sever najprv obchytával oboma rukami poškodenú XXXXX, nar. XXXXX v oblasti krížov, po požiadaní poškodenej, aby prestal s týmto konaním toto asi dve minúty nerobil, následne v tom pokračoval, po ďalšom žiadaní poškodenej, aby toto nerobil ju chytil za mikinu, ktorú mala poškodená na sebe oblečenú a ťahal ju dozadu k mužským toaletám napriek tomu, že s tým nesúhlasila a bránila sa tým, že sa snažila ťahať dopredu, pričom ju zatiahol k prvej kabínke mužskej toalety, sotil ju dovnútra, vošiel dnu, zatvoril dvere, kde ju žiadal, aby bola ticho, na žiadosť poškodenej, aby ju pustil von zaprel dvere svojim telom a žiadal od poškodenej súlož s čím nesúhlasila s odôvodnením, že má zdravotné problémy, prosila ho, aby ju pustil, následne si stiahol nohavice a žiadal od poškodenej vykonanie orálneho styku a keď s týmto nesúhlasila, tak ju k tomu prinútil použitím násilia a to tak, že ju ťahal za vlasy, po opakovanej žiadosti poškodenej, aby ju pustil z kabínky von jej uviedol, že ju nepustí do doby, kým ho neuspokojí, následne položil jej ruku na svoj pohlavný úd a žiadal od nej, aby ho uspokojila rukou, keď s tým poškodená nesúhlasila, odsotil jej ruku preč, v jej prítomnosti vykonal masturbáciu a následne dovolil poškodenej odísť z miesta,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Bratislava- okolie bolo pod ČVS:ORP-822/3-OVK-BH-2007-PL dňa 24.08.2007 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX pre zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

	Dňa 18.08.2007 bola vypočutá na zápisnicu o výsluchu svedka- poškodeného XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 17.08.2007 išla spolu s kamarátom XXXXX do baru Tartus, kde mala byť jej sestra. Na diskotéke stretla kamaráta XXXXX, s ktorým sa začala rozprávať, pričom ju začal zozadu obchytávať nejaký Róm, ktorého nepoznala. Povedala XXXXX nech mu niečo povie, pričom mu ten povedal, aby dal pokoj. Po chvíli ju ten Róm začal opäť obťažovať, pričom ju schmatol za mikinu a vtiahol proti jej vôli na mužské toalety, pričom uvedené mali vidieť XXXXX kamaráti. Nespomína si, či volala o pomoc, ale ako ju ťahal, tak to mali vidieť ešte traja muži vyzerajúci ako „skíni“. V kabínke jej stále hovoril, aby „držala hubu“, zaprel dvere a povedal jej, že si „chce zajebať“. Povedala mu, že má zdravotné problémy a prosila ho, nech ju nechá. Následne si stiahol nohavice a žiadal ju, aby ho „vyfajčila“, pričom ju chytil za vlasy a tlačil jej hlavu smerom dole až k pohlavnému údu, potom jej prikázal, aby si sadla na záchodovú misu, zobral jej ruku a pritiahol ju k pohlavnému údu, pričom jej povedal, že ju pustí až keď ho urobí. Po chvíli jej sám odstrčil ruku a sám si ho „vyhonil“, pričom došlo k výronu semena na zem ako aj na jej nohavice, na ľavé stehno. Potom ju pustil a vybehla von z diskotéky, plakala, keď našla svoju sestru XXXXX a XXXXX, tak im všetko vyrozprávala. Následne XXXXX zavolal policajtov.

	Dňa 18.08.2007 bola vypočutá XXXXX, matka poškodenej, ktorá uviedla, že sa o skutku dozvedela od svojej druhej dcéry Veroniky.

	Dňa 18.08.2007 bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že sa toho dňa asi do 03.00 hod. rozprávala s kamarátom XXXXX, pričom nevedela, kde sa nachádza jej sestra XXXXX. Tá potom ku nim pribehla s plačom a opísala, čo sa malo stať na toaletách.

	Dňa 24.08.2007 bol na zápisnicu o výsluchu obvineného - osoby mladistvej vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že osobu, ktorá mu vykonala orálny styk spoznal v Senci na jazerách pričom hovorila po česky a predstavila sa ako XXXXX“. K noci zo dňa 17.08.2007 na 18.08.2007 uviedol, že ju stretol na diskotéke ako sa rozpráva s XXXXX, pričom od kamaráta XXXXX sa dozvedel, že predošlé dni mala „vyfajčiť“ viacerých, a tak sa jej bez okolkov opýtal, či ho potom vyfajčí. Povedala mu, aby počkal, že neskôr, že sa chce dorozprávať. Neskôr išli spolu na toaletu do kabínky, pričom ju žiadnym spôsobom nenútil. V kabínke mu povedala, aby sa poponáhľali, nakoľko sa jej vráti frajer. Taktiež mu povedala, že má problémy s vaječníkmi, tak si stiahol nohavice a vykonala mu ihneď „orál“. Nechcela, aby sa jej „spravil do úst“, a tak sa spravil na zem. Následne vyšli z toaliet, kde si od XXXXX vypýtala oheň a zapálila si cigaretu. Neskôr ju stretol aj s frajerom pri kebabe, pričom mu Vlado povedal, že niekto zavolal policajtov kvôli zneužitiu.

	Dňa 24.08.2007 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý do zápisnice uviedol, že pozná XXXXX z predošlých rokov, nakoľko chodia na Slnečné jazerá na dovolenku každý rok. Dňa 18.08.2007 sa s ňou stretol na diskotéke v bare Tartus, pričom sa s ňou rozprával a opakovane ich rušil XXXXX, ktorého pozná z videnia. Mal na XXXXX rôzne návrhy ako „vyfajčíš ma“, povedala mu na to niečo v tom zmysle, že „až potom“. Následne prišiel opäť XXXXX a mal podobné návrhy a obchytávala ju rovnako ako keď prišiel prvý krát, pričom si nevšimol, že by mu XXXXX dala najavo, že by si nepriala jeho prítomnosť. XXXXX prišiel znovu, pričom ju zavliekol XXXXX k pánskym záchodom, nevšimol si volanie o pomoc. Išiel za nimi spolu s bratrancom XXXXX, prvé dvere na kabínke boli zatvorené, pričom nepočul volanie o pomoc. XXXXX mal na tieto dvere zaklopať, pričom XXXXX zakričal „choď do piče“. Boli tam asi 10, 15 minút, XXXXX potom odtiaľ vyšla a išla za svojou sestrou, ktorá tancovala na parkete, niečo sa rozprávali a vyšli von z diskotéky. Nevšimol si, že by bola XXXXX uplakaná. 

	Dňa 23.01.2013 bol na základe právnej pomoci vykonaný výsluch svedka poškodenej XXXXX a svedkyne XXXXX, ktoré s odstupom času nevedeli presne uviesť niektoré skutočnosti, avšak v súhrne vypovedali zhodne ako dňa 18.08.2007.
	Toho dňa bola vykonaná aj rekognícia podľa fotoalbumu, pričom poškodená určila XXXXX ako osobu, ktorá jej pripomína páchateľa. Rekognícia bola vykonaná aj so svedkyňou XXXXX, ktorá nevedela označiť žiadnu z osôb, nakoľko páchateľa nevidela.
	
	Dňa 27.08.2013 bol vypočutý XXXXX, ktorý do zápisnice uviedol, že si už presne nepamätá dátum, ale niekedy v lete v roku 2007 išiel na diskotéku nachádzajúcej sa v Senci na Slnečných jazerách spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nevie uviesť, ako sa dostal XXXXX k tej babe, asi pri tancovaní, ale tá baba sa na XXXXX vešala, objímali sa, bozkávali, a potom videl ako odišli spolu na záchod. Pred záchodmi bola taká chodbička kde stáli spolu s XXXXX a XXXXX. Nevidel, že by ju XXXXX nútil ísť s ním na záchod. Taktiež uviedol, že po tom ako vyšla z toaliet, tak si nevšimol, že by plakala alebo kričala, išla hneď ku kamarátom.

	Dňa 27.08.2013 bol vypočutý XXXXX, ktorý do zápisnice uviedol, že sa nevie vzhľadom na odstup času vyjadriť, čo sa malo stať v lete 2007 na diskotéke v Senci, XXXXX pozná, ale nestretávali sa častejšie.

	Zo znaleckého posudku č. p.: PPZ-7477/KEU-BA-EXP-2007 zo dňa 24.10.2007 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ vyplýva, že na stere z podlahy pred WC misou a z riflových nohavíc poškodenej nebola zistená prítomnosť ejakulátu, takže ani nebolo možné vykonať analýzu DNA z predloženej stopy.

	Zo znaleckého posudku č. 23/09 zo dňa 15.09.2009 vypracovaného PhDr. Evou Heftyovou, PhD., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vyplýva, že vierohodnosť poškodenej je znížená, menej spoľahlivá, teda nemožno výpovede poškodenej považovať z psychologického hľadiska za plne pravdivé a vierohodné. Boli u nej zistené tendencie ku skresľovaniu, k zatajovaniu a k zahmlievaniu ňou vnímaných a následne reprodukovaných skutočností a udalostí a to na vedomej i nevedomej úrovni.

	Zo znaleckého posudku č. 24/2013 zo dňa 20.04.2013 vypracovaného XXXXX, XXXXX., klinickým psychológom, znalcom z odvetvia klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality vyplýva, že obvinený dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich aj správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili, z psychologického hľadiska možno jeho výpoveď hodnotiť ako vierohodnú s výhradami, ktorých zdroj však môže súvisieť s veľkým časovým odstupom od doby, kedy mal byť skutok spáchaný.

	Trestného činu sexuálneho násilia sa v zmysle § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a taký čin spácha na chránenej osobe.

	V zmysle § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie dieťa, ktorým sa na účely tohto zákona v zmysle § 127 odsek 1 Trestného zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

	Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že skutok sa stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho násilia a ani iného trestného činu upraveného v osobitnej časti Trestného zákona, ako ani priestupku, iného správneho deliktu alebo disciplinárneho previnenia.

	Obvinený ako aj XXXXX zhodne vypovedali v časti, že po tom, ako obvinený dával návrhy poškodenej mu ona povedala, že až neskôr, že sa chce ešte dorozprávať s XXXXX, pričom aj skutočnosť, že prítomnosť obvineného pri sebe nebrala poškodená negatívne potvrdzuje aj výpoveď XXXXX. 
	XXXXX ako aj XXXXX potvrdzujú výpoveď obvineného, že poškodená s ním išla na toalety dobrovoľne, pričom tam spolu strávili 10 až 15 minút. Neregistrovali žiaden nátlak, či volanie o pomoc, pričom poškodenú obaja videli aj pri odchode z toaliet a nevšimli si, že by plakala alebo bola rozrušená.
	
	Sestra poškodenej XXXXX sa k priebehu samotného skutku a k tomu, čo mu predchádzalo nevedela vyjadriť, nakoľko nebola v tom čase s poškodenou a o skutku vie len z rozprávania poškodenej.

	V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na závery znaleckých posudkov vypracovaných z dôvodu posúdenia osobnosti poškodenej ako aj obvineného, ako aj k určeniu vierohodnosti ich výpovedí, pričom bola u poškodenej zistená nižšia miera hodnovernosti, zahmlievanie a skresľovanie vnímaných skutočností, pričom výpoveď obvineného možno na základe záverov považovať za vierohodnú a dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich aj správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili.

	Na základe uvedeného je dostatočne preukázané, že nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu sexuálneho násilia, nakoľko obvinený nedonútil poškodenú násilím ani hrozbou bezprostredného násilia alebo zneužitím jej bezbrannosti k orálnemu styku, pričom skutočnosti nasvedčujú tomu, že tak urobila dobrovoľne.

	Konaním obvineného taktiež nebola naplnená ani skutková podstata trestného činu obmedzovania osobnej slobody v zmysle § 183 Trestného zákona alebo trestného činu vydierania v zmysle § 189 Trestného zákona, či iného trestného činu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
	V uvedenom prípade sa stal skutok, avšak nakoľko nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu a nie je ani dôvod na postúpenie veci, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Delej
prokurátor