Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 487/13/1103	Bratislava III, 27.1.2014
EEČ : 2-10-74-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ktorý je povereným príslušníkom KR PZ Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaný pod sp. zn. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 23.04.2013 o 19.34 hod. v Bratislave na Jeséniovej ulici vychádzal z miesta státia s vozidlom Opel XXXXX, EČV: XXXXX pričom vošiel do jazdnej dráhy po Jesenského ulici jazdiacemu motocyklu značky Yamaha, EČV: XXXXX riadený vodičom XXXXX, v dôsledku čoho došlo ku zrážke vozidiel. Poškodený XXXXX utrpel pri dopravnej nehode zranenia - pomliaždenie ľavého kolena a svalstva na ľavom stehne s opakovaným krvácaním do kolena s dobou liečenia podľa znaleckého posudku XXXXX, CSc. v trvaní 21 dní, Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 21 citovaného zákona /pri vchádzaní na cestu dať prednosť vozidlám idúcim po ceste/,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. XXXXX obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX  /č. l. 3 - 4/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. Pri tom ako vošiel s vozidlom na cestu z chodníka, zastavil vozidlo asi v polovici protismerného pruhu, pričom vytvoril prekážku jazdiacemu motocyklu, ktorý narazil do prednej časti vozidla.  Obvinenému je veľmi ľúto, čo sa stalo, uvedomuje si, že musí niesť následky za svoje konanie, po nehode sa ihneď ospravedlnil poškodenému, ktorý utrpel pri nehode poranenie ľavej nohy. Nehodu nahlásil do poisťovne Generali Slovensko, a. s. - nárok poškodeného považuje za oprávnený.

Poškodený XXXXX /č. l. 5 - 7/ uviedol, že v predmetný deň sa viezol na svojom motocykli Yamaha po Jeséniovej ulici v smere na Kolibu, pričom pri reštaurácii Casablanca registroval strieborné vozidlo stojace kolmo na ceste, ktoré cúvalo do garáže. Poškodený pokračoval v jazde, pričom keď sa nachádzal v tesnej blízkosti vozidla, toto sa náhle pohlo dopredu a narazilo do motocykla.  Poškodený preletel cez kapotu, pri nehode utrpel poranenie ľavého kolena, po príchode RZP bol ošetrený v nemocnici na Kramároch. Škodu si uplatnil z poistky obvineného, poisťovňa Generali mu vyplatila poistné vo výške 2 500,- €.

XXXXX /č. l. 8/ k okolnostiam nehody uviedol, že v čase nehody sa nachádzal na rohu ulíc Šiesta a Jeséniova, registroval zvuk pomaly idúcej motorky, ktorá sa k nemu približovala. Následne počul zvuk rozbiehajúceho sa vozidla následný prudký náraz.  V tom okamihu otočil hlavu a videl motorkára ležiaceho pri plote ako aj poškodené vozidlo Opel a pred ním ležiacu motorku. Ihneď volal RZP, poškodený si sťažoval na bolesti v kolene.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 10 - 27/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného XXXXX, pričom konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 21 dní.

V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody poisťovni Generali Slovensko, a. s. /č. l. 38/ - zo znenia vyplýva, že obvinený si uznal vinu a rovnako uznáva aj nároky poškodeného.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodeného a svedka, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že pri vchádzaní na cestu s vozidlom z chodníka nedal prednosť v jazde motocyklu pohybujúcemu sa v ľavom jazdnom pruhu, spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 
Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 21/, v EKV má jeden záznam z roku 2012, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1957, a teda sa jedná o mimoriadne disciplinovaného vodiča, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor