Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 253/13/1103	Bratislava III, 17.1.2014
EEČ : 2-10-89-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b, písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v čase okolo 06.00 h dňa 19.06.2003 v XXXXX XXXXX prechovávala omamnú látku a to takým spôsobom, že bola kontrolovaná hliadkou OO PZ Podunajské Biskupice, pričom vydala dobrovoľne dva kusy papierových skladačiek s práškom nezisteného pôvodu hnedej farby, znaleckým skúmaním ktorých bolo zistené, že v dvoch skladačkách je heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu a griseofulvínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 5,5 +/- 0,2 % hmotnostných, vyjadrených ako voľná báza, v celkovej hmotnosti 0,17 g, pričom išlo o množstvo zodpovedajúce dvom jednotlivým dávkam s nižším obsahom drogy, pričom heroín - diacetylmorfín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok, 

2.	od presne nezisteného času do 29.05.2003 XXXXX prechovávala omamnú látku a to presne nezistené množstvo, maximálne 5 skladačiek s obsahom homogénneho prášku svetlohnedej farby, ktorého analýzou bolo zistené, že obsahujú 0,1 g heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu a griseofulvínu, so zastúpením účinnej látky 9,5 % + /1,01 % hmotnostného, vyjadrených ako voľná báza, čo predstavuje 9,5 mg čistej látky - diacetylmorfínu, čo predstavuje dve jednotlivé dávky s nižším obsahom drogy, pričom heroín - dicetylmorfín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prekurzoroch zaradených do I. skupiny omamných látok, a uvedené skladačky si zadovažovala tak, že ich kupovala na presne nezistených miestach v Senci, pričom ich následne odpredávala po 100 Sk/ks náhodným toxikomanom zo Senca, pričom ich odpredajom získala bližšie nezistenú finančnú čiastku,

3.	dňa 08.10.2003, v čase od 22.00 h do 23.30 h v XXXXX XXXXX prechovávala omamnú látku a to tak, že počas vykonávanej domovej prehliadky pracovníkmi Národnej protidrogovej jednotky PPZ v Bratislave, boli u nej nájdené skladačky s obsahom hnedého prášku v počte 5 ks, o ktorých sa obvinená vyjadrila, že sa jedná o heroín, pričom ich analýzou Kriminalistických a expertíznym ústavom PZ  bolo zistené, že sa jedná o svetlohnedý prášok s celkovou hmotnosťou 0,77 g  so zastúpením účinnej látky 6,3 % + / - 0,2 % hmotnostného, vyjadrených ako voľná báza, čo predstavuje 48,5 g čistej látky - diacetylmorfínu, čo je množstvo cca 5 jednotlivých dávok drogy, pričom heroín - diacetylmorfín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
  Ku skutku v bode 1

     Vyšetrovateľ Okresného Úradu justičnej polície PZ XXXXX II uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. zo dňa 19.06.2003 začal trestné stíhanie a následne dňa 02.09.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie voči XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vo veci trestného činu Nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. KEÚ-565/BA-EXP-2003 zo dňa 09.07.2003 vyplýva, že v predložených 2 ks skladačiek sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu a griseofulvínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 5,5 +/- 0,2 % hmotnostných, vyjadrených ako voľná báza, v celkovej hmotnosti 0,17 g. 

	Predložené množstvo obsahuje 9,4 mg čistej látky - diacetylmorfínu, pričom ide o množstvo zodpovedajúce dvom jednotlivým dávkam s nižším obsahom drogy.

	Heroín - diacetylmorfín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok.

	Z výsluchu obvinenej vyplýva, že táto bola dňa 19.06.2003 kontrolovaná hliadkou PZ na XXXXX pričom im dobrovoľne vydala 2 ks skladačiek s obsahom heroínu, ktoré si predtým kúpila, pričom  heroín si chcela aplikovať, avšak už nestihla.

	Z výsluchu svedkov XXXXX a XXXXX, členov hliadky, ktorí vykonali kontrolu obvinenej vyplýva, že títo počas svojej služby zbadali obvinenú stáť na ulici a rozhodli sa ju skontrolovať. Na výzvu, aby predložila svoj občiansky preukaz povedala, že ho nemá, následne sa jej spýtali aké veci má pri sebe a tieto nech vyloží na zem, čo obvinená následne aj urobila. Okrem iného vyložila aj 2 ks papierových skladačiek, o ktorých sa vyjadrila, že sa jedná o heroín, následne bola obvinená predvedená na OO PZ Podunajské Biskupice.

	Tak z úradného záznamu zasahujúcej hliadky ako aj svedeckých výpovedí jej členov vyplýva, že obvinenú kontrolovali v inkriminovanom čase len z preventívnych dôvodov a táto osoba sa nedopúšťala žiadneho priestupku ani trestného činu a rovnako vopred nedisponovali žiadnym konkrétnym poznatkom o tom, že by sa táto osoba mala dopúšťať trestnej činnosti. Po zistení, resp. nezistení totožnosti obvinenej a hlavne neexistencie ďalších zo zákonných podmienok, t. j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej činnosti boli policajti povinní ďalej nepokračovať vo vykonávaní iných služobných zákrokov resp. pokračovať len v tých zákrokoch smerujúcich k zisteniu totožnosti obvinenej. V úradnom zázname ako aj z výsluchu členov hliadky právny dôvod na pokračovanie v služobnom zákroku daného charakteru absentuje. Pre vyťažovanie obvinenej k obsahu a povahe vecí, ktoré má pri sebe, tak neboli splnené žiadne zákonné predpoklady. Z uvedeného dôvodu preto hodnotím dôkazy, a to dve skladačky s obsahom hnedého prášku, ktorý bol vyhodnotený KEÚ PZ ako diacetylmorfín - heroín, za dôkazy získané nezákonným spôsobom.

     Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získaných použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. 
					   
    Ku skutku v bode 2

    Uznesením číslo ORP-1076/2003 z 5. 8. 2005 vyšetrovateľ PZ OR PZ XXXXX II vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nedovolenej výroby a držby omamnej, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák. číslo 140/1961 Zb. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

      Ku skutku v bode 2 uviedla, že v predmetný deň k nej prišla kamarátka Zuzana, tiež narkomanka a uprosila ju, či nemá pre ňu aspoň jednu skladačku heroínu. Ona jej povedala, že má,  ale len pre seba. Ale keď videla, že má „absťák“, tak jej dala 2 skladačky heroínu, ktoré sama kúpila v Bratislave za 200.- Sk, potom ju viacej nevidela.

    Svedkyňa XXXXX (č. l. 33-35), matka obvinenej využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. 

    XXXXX XXXXX (č. l. 58-59) vypovedala, že obvinenú XXXXX pozná od malička. XXXXX jej povedala, že kupuje heroín v Bratislave a doma v Senci ho predáva. Že má dosť heroínu pre seba a ešte aj navyše. Z Bratislavy vraj nosí po kusov skladačiek, z čoho dve dávky užije sama a tri predá. V máji 2003 si potrebovala dať heroín, preto išla za Kristínou domov, ale otvorila jej mama - XXXXX a tá jej aj následne predala dve obálky s heroínom, za ktoré zaplatila 400.- Sk. Keď odchádzala z domu XXXXX a XXXXX ju zadržali policajti a predviedli na 00 PZ v Senci. Tu bola obvinená za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 186 Tr. zák. Nikdy v minulosti okrem toho jedného razu nekupovala od Kristíny ani od jej matky heroín - on si obvykle kupovala heroín v Bratislave v Podunajských Biskupiciach od náhodných dílerov. Obidve aj XXXXX aj XXXXX sa jej priznali, že predávajú v ich dome heroín. Vie, že si tam chodil kupovať heroín Urbanec, o ostatných nevie. Vo vyšetrovacom spisu je založené uznesenie o začatí tr. stíhania a vznesení obvinenia XXXXX pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 186 Tr. zák., z ktorého je zrejmé, že drogy kupoval od XXXXX, matky obvinenej XXXXX - č. l. 130.

    Na č. l. 142 sa nachádza záznam z vykonaného operatívneho pozorovania XXXXX XXXXX k prípadu distribúcie omamných látok z 22. 5. 2003, z ktorého vyplýva, že bolo zistené osoby XXXXX a XXXXX ktoré sú evidované ako záujmové osoby, drogovo závislé pristupujú dňa 22. 5. 2003 k objektu zo strany Vajanského ulice, klopú na okno rodinného domu a po otvorení odovzdajú finančnú hotovosť predávajúcej osobe, po čom do ich rúk odovzdáva dílerka papierovú obálku - skladačku a záujmové osoby odchádza od miesta predaja XXXXX. Z vykonaného operatívneho pozorovania je tiež zrejmé, že stotožnená distribútorka omamných a psychotropných látok je XXXXX.  

    Zadováženie, prechovávanie a predaj drogy heroínu v období od presne nezisteného času do 23. 5. 2003 nepreukazuje žiaden dôkaz, priznanie obvinenej v procesnom postavení svedka, výpoveď XXXXX v procesnom postavení obvinenej v inej trestnej veci sú nepoužiteľné. Pokiaľ ide o výpoveď XXXXX v procesnom postavení svedka z 3. 3. 2004 je v prvej časti všeobecná v tom smere, že má vedomosť, že v Senci predáva drogy narkomanka XXXXX, potom sa vyjadruje k nákupu heroínu z mája 2003 s tým, že jej ho predala XXXXX a inak táto výpoveď neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by akladali záver, že obvinená XXXXX sa dopúšťala stíhanej trestnej činnosti. 

     Vyhodnotením zabezpečených dôkazov je nutné konštatovať, že ani vo vzťahu ku skutku v bode 2 neboli produkované dôkazy, že sa skutok vôbec stal - neboli zaistené drogy, nebolo preukázané, že si ich zadovážila, prechovávala a ich predávala obvinená XXXXX.

     Ku skutku v bode 3 obvinená XXXXX uviedla, že dňa 8. 10. 2003 vo večerných hodinách si bola kúpiť drogy u dílerov v XXXXX XXXXX. Keď si chcela kúpiť drogy, do ruky jej dala 5 skladačiek XXXXX s tým, aby jej ich postrážila, že ide na chvíľu von. Vtom do domu vtrhla policajná jednotka kukláčov a všetkých ich zadržali. Ona im dobrovoľne vydala všetky drogy, čo jej dala XXXXX. Ona si nestihla nič kúpiť, ani aplikovať. Následne ich predviedli na políciu, kde ich všetkých vypočúvali. V tom čase bola drogovo závislá a živila sa prostitúciou.

     Svedkyňa XXXXX (č. l. 35a-35b) uviedla, že XXXXX žiadne drogy nedala, teda ani pred vykonaním predmetnej domovej prehliadky. V tom čase v uvedenom dome ani nebola, odišla z neho asi 2 hodiny pred vykonaním domovej prehliadky. 

    Z príkazu Okresného súdu XXXXX II sp. zn. 2 Nt V 1236/03 z 12. 9. 2003 vyplýva, že domová prehliadka v XXXXX spoluvlastníkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sa uskutočnila pre podozrenie zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamných látok, psychotropných látok, jedu 
a prekurzoru a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. 

    Pred vykonaním prehliadky boli prítomným osoba odobraté stery z oboch rúk - XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

   Na č. l. 124 sa nachádza zápisnica o vydaní veci XXXXX - 5 ks skladačiek s obsahom hnedého prášku, ktoré dobrovoľne vydala XXXXX, ktorá súčasne uviedla, že sa jedná o heroín, ktorý jej dala na postráženie XXXXX, lebo musela niekde odísť. To bolo desať minút alebo pätnásť minút pred tým, ako prišli kukláči XXXXX XXXXX 

   Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX číslo KEÚ-8873/BA-EXP-2003 z 9. 10. 2003 vyplýva, že v piatich papierových skladačkách bolo 0,77 heroínu so zastúpením účinnej látky 6,3+/-0,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza, heroín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradení do I. skupiny omamných látok. Predložené množstvo 0,77 g heroínu obsahovalo 48,5 mg čistého diacetylmorfínu, päť skladačiek predstavuje 5 jednotlivých dávok drogy.

    K zabezpečených dôkazom ku skutku v bode 3 je potrebné uviesť, že unesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia sú nezákonné - dôkazy boli získané z inej trestnej veci (domová prehliadka, zápisnica o vydaní veci z 8. 10. 2003 pod číslo KÚJP-275/OVVK-2003), vôbec nie je zrejmé, prečo bola obvinená realizovaná samostatne. 

   Z úradného záznamu polície z 10. 6. 2013 vyplýva, že bolo zistené, že osoby XXXXX, narodený XXXXX XXXXX a XXXXX, narodená XXXXX bytom XXXXX sú už mŕtvi, preto ich nemožno opakovane vypočuť. 

    Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

    Vzhľadom na vyššie uvedené považujem rozhodnutie o zastavení trestného stíhania za dôvodné.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka