Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 345/13/1103	Bratislava III, 7.10.2013
EEČ : 2-10-90-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu to vyplýva zo zákona o rodine si v období od mesiaca január 2013 do mesiaca september 2013 v Bratislave a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola nariadená rozsudkom Okresného súdu XXXXX V, sp. zn. 22P 346/2009-44 zo dňa 03.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2009, a ktorý ho zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť na svojho syna vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Farského č. 1270/6, pričom výška výživného bola zvýšená rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 28P 82/2013 zo dňa 02.07.2013, na sumu 130,- eur mesačne, čím mu takto vznikol dlh na výživnom vo výške 990,- eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodné oddelenie PZ Senec bolo dňa 15.08.2013 v zmysle § 206 odsek 1 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 odsek 1 Trestného zákona.

	Dňa 22.03.2013 podala XXXXX do zápisnice trestné oznámenie, v ktorej uviedla, že má so svojim bývalým druhom XXXXX syna XXXXX, nar. XXXXX. XXXXX súdu XXXXX V, č. k. 22P 346/2006 zo dňa 03.12.2009, právoplatného a vykonateľného dňa 16.12.2009 jej bol zverený syn do osobnej starostlivosti, pričom XXXXX bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne vopred k jej rukám. Od mesiaca júl 2012 do mesiaca marec 2013 si neplnil vyživovaciu povinnosť. 

	Dňa 23.09.2013 bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX uhradil dlžné výživné v plnej výške až do mesiaca september, pričom doložila doklady o uhradení sumy 200 € zo dňa 15.06.2013, 100 € zo dňa 12.07.2013, 260 € zo dňa 15.08.2013, sumy 130 € zo dňa 15.09.2013, pričom na sumu 300 € nemá doklad, nakoľko jej túto sumu obvinený uhradil v hotovosti.

	Obvinený XXXXX bol vypočutý dňa 27.09.2013 kedy uviedol, že od mesiaca júl 2012 bol do 20.12.2012 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Po prepustení z väzby sa snažil si nájsť prácu, pričom dlžné výživné do dátumu výsluchu uhradil a ďalej plní v súdom stanovenej výške.

	Počas skráteného vyšetrovania bol vyžiadaný rozsudok Okresného súdu XXXXX V zo dňa 03.12.2009, č. k. 22P 346/2009- 44, rodný list mal. XXXXX, správa z Ústavu na výkon väzby XXXXX zo dňa 04.04.2013, potvrdenie o výkone väzby zo dňa 25.03.2013, úradné záznamy k výzve na uhradenie dlžného výživného zo dňa 22.03.2013, 03.05.2013, 15.08.2013, príjmový pokladničný doklad a potvrdenky zo dňa 15.06.2013 na sumu 200 €, zo dňa 05.07.2013 tri spolu na sumu 430 €, zo dňa 15.08.2013 na sumu 260 €, zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.08.2013, kedy bol vyhlásený rozsudok o zvýšení výživného na sumu 130 € mesačne, údaje zo systému REGOB na XXXXX, lustrácia v systéme Avízo, že obvinený nie je trestne stíhaný, odpis z registra trestov zo dňa 15.08.2013, správa z ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne, údaje o vlastníckych vzťahoch obvineného. 

Na základe výsluchu poškodenej a obvineného a do spisu zadovážených príjmových dokladov je dostatočne preukázané, že obvinený zaplatil celú sumu dlžného výživného a poškodená pri výsluchu uviedla, že počas neplnenia si vyživovacej povinnosti obvineným netrpel ich syn hmotnou núdzou. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1) Trestného zákona zastaviť, nakoľko zanikla trestnosť činu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Delej
prokurátor