Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 952/11/1105	Bratislava V, 31.1.2014
EEČ : 2-12-58-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase okolo 15.40 hod., bola vyslaná hliadka PMJ KR PZ v Bratislave v zložení ppráp. XXXXX a ppráp. XXXXX k prevereniu oznámenia oznamovateľky XXXXX nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ulica č. XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že v jej byte sa nachádza neznáma osoba, ktorá demoluje zariadenie bytu, po tom, čo členovia hliadky so súhlasom XXXXX vstúpili do jej bytu č. 26, ktorý sa nachádza  na 6. podlaží bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave - Petržalke, spozorovali XXXXX, ktorý sa pred nimi snažil zničiť šúľanú cigaretu tzv. „joint“, v ktorom sa nachádzala sušená rastlina zelenej farby, o ktorej sa neskôr vyjadril, že sa jedná o marihuanu, ktorú nie je ochotný dobrovoľne vydať, následne sa menovaný doznal, že na byte sa nachádza aj ďalšia jeho marihuana a to v plastovej dóze v obývačke na stole, ako aj v izbe po pravej strane od vchodových dverí na poličke položená v papieri, po čom bola povereným príslušníkom PZ obhliadkou podľa § 154 ods. 1 Trestného poriadku v uvedenom byte zaistená zelená sušená rastlina na papieri formátu A5 ako stopa č. 1, ako aj plastová nádoba so zvyškami zelenej sušenej rastliny a 1 ks šúľanej cigarety s obsahom zelenej sušenej rastliny ako stopa č. 2, zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave vyplýva, že stopa č. 1 v zelenej sušenej rastline obsahovala zmes konope a tabaku s hmotnosťou 350 mg, obsahujúce 45 mg THC, čo možno považovať za 2 - 4 obvykle jednorazové dávky drogy, stopa č. 2 obsahovala v plastovej krabičke zmes konope a tabaku s hmotnosťou 762 mg, obsahujúce 79 mg THC, čo možno považovať za 3 - 8 obvykle jednorazových dávok drogy, šúľaná ohorená cigareta obsahovala zmes konope a tabaku s hmotnosťou 422 mg, obsahujúce 41 mg THC, čo možno považovať za 1 jednorazovú dávku drogy, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby voči obvinenému XXXXX.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda že sa skutok nespáchal obvinený.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 171 Trestného zákona- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi :

Odsek 1) kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látky, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Odsek 2) Odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvyklej jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obv. XXXXX.
 
Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo preukzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  zo dňa XXXXX a to na základe úradného záznamu spísaného príslušníkmi PZ SR hneď po zákroku, ako aj záverom znaleckého posudku KEU PZ XXXXX V.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa XXXXX poprel spáchanie skutku. Uviedol, že v byte bola párty, kde bolo cca. 15 ľudí. Nevie, či sa tam užívala marihuana, ale vylúčiť to nemôže. Vo vzťahu k zaisteným drogám uviedol, že plastovú nádobu možno držal v rukách, keďže na párty tam boli keksíky do kávy. Ako sa do nej dostala marihuana to nevie. Nevie sa ani vyjadriť k marihuane zaistenej vo vedľajšej izbe na poličke.

Svedkyňa XXXXX dňa XXXXX uviedla, že na základe hovoru so susedou prišla na svoj byt, kde našla spať neznámeho muža. N8sledne privolala políciu, ktorá išla s jej súhlasom hore do bytu, kde zrejme vykonali zákrok. Potom ju zavolali do bytu. K zaisteným drogám na nevedela vyjadriť, pretože keď tam bola, bola v šoku. Podľa nej bol zákrok polície na muža neprimeraný, agresívny. O tom, že sa na byte našli drogy jej policajti vtedy nepovedali. Policajti jej povedali len o poškodzovaní cudzej veci, načo povedala, že oznámenie podávať nebude.  

XXXXX XXXXX uviedol, že byť mal prenajatý od XXXXX, pričom tam s ním býval XXXXX. Ten byt bol „párty byt“, robili sa tam často oslavy. Plastovú misku si nepamätá, možno v nej niekto priniesol na párty jedlo.

Svedok XXXXX uviedol, že vykonával zákrok na byte. Byt bol v dezolátnom stave. nevie už, kde sa našla marihuana ani kto ju našiel. Viac sa pridržiava úradného záznamu. Nevie, či sa obvinený k marihuane priznal, ale bola v jeho blízkosti.

Svedok XXXXX uviedol, že sa pridržiava služobného záznamu.

Svedok XXXXX uviedol, že zrazu počul hluk z bytu nad nimi. Otvoril dvere a videl kopec policajtov. K zákroku nevie nič bližšie uviesť, len potom sa dozvedel, že sa na byte našli drogy. Ten hluk to bolo ako krik. Predtým tam žiaden hluk nepočul. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že vykonával služobný zázkrok s kolegom XXXXX K ohliadke sa už nevie vyjadriť ani k páchateľovi. 

Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako svedkyňa XXXXX 

XXXXX XXXXX uviedol, že vykonával na byte služobný zákrok s kolegami XXXXX XXXXX a XXXXX Vopred sa dohodli na postupe v byte. Po zákroku majiteľka prišla na byt, kde videla poškodenie bytu. Kde sa našli vrecká s drogami sa nezameriaval. Nevie či sa muž vyjadril k marihuane. 

XXXXX XXXXX uviedol, že im majiteľka bytu odomkla byt, vstúpili dnu. Byt bol zdemolovaný a nachádzala sa tam jedna osoba. Bližšie si nepamätá. 

Svedok XXXXX uviedol, že s kolegom XXXXX asistovali POMJ pri zákroku, kde počkali s majiteľkou bytu pokiaľ nebol vykonaný služobný zákrok. 

XXXXX XXXXX potvrdil výpoveď svedka XXXXX. 

Zo znaleckého posudku KEU PZ XXXXX vyplýva, že plastové vrecko obsahovalo 350 mg sušenej rastliny rodu Cannabis - konope obsahujúc 12,9 percent účinnej látky THC (45 mg čistého THC) čo možno považovať za 2-4 obvyklé jednorazové dávky drogy, plastová nádobka obsahovala 762 mg sušenej rastliny rodu Cannabis - konope obsahujúc 10,4 percent účinnej látky THC (79 mg čistého THC), čo možno považovať za 3-8 obvyklých jednorazových dávok drogy a cigareta  obsahovala 422 mg sušenej rastliny rodu Cannabis - konope a rastliny Nicotiana - tabak obsahujúc 9,7 percent účinnej látky THC (41 mg čistého THC), čo možno považovať za jednu obvyklú dávku drogy. Stery z rúk osobe XXXXX neboli odobraté.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný aj znalecký posudok KEU PZ XXXXX z odboru daktyloskopia, kde na plastovom sáčku ani na plastovej nádobe neboli zviditeľnené daktyloskopické stopy.

Zo znaleckého posudku KEU PZ XXXXX č. XXXXX vyplýva, že na plastovej nádobke bola DNA XXXXX na vonkajšej strane.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok stal tak, ako je vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia, avšak ho nespáchal obvinený XXXXX. 

Uvedený záver je možné vyvodiť z výpovedí obv. XXXXX, ktorý od začiatku trestného konania poprel akúkoľvek držbu marihuany, ktorá sa našla na byte. Z úradného záznamu spísaného príslušníkmi PZ hneĎ po zákroku okrem iného vyplýva, že mal XXXXX po ich vstupe do bytu rukami ničiť marihuanové cigarety tzv. jointy, avšak z nepochopiteľných príčin mu neboli odobraté stery z rúk na prítomnosť  omamných látok, čo by preukazovalo jeho manipuláciu s nimi. Ostatným dokazovaním najmä znaleckým posudkom KEU PZ XXXXX  sa síce podarilo nájsť DNA na plastovej nádobe, kde sa nachádzala marihuana, avšak len na vonkajšej strane, pričom obv. Ľ. XXXXX manipuláciu s nádobkou nepoprel, avšak uviedol, že ju možno držal v rámci „párty“ keď tam boli keksíky. Nevedel uviesť, kto počas tejto párty mohol do nádobky marihuanu dať. Tak isto nebola žiadnym spôsobom preukázaná vedomosť obv. XXXXX o marihuane nachádzajúcej sa vo vedľajšej miestnosti na poličke, kde bola v rámci zákroku príslušníkov PZ nájdená. 

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že skutok uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia sa síce stal a marihuana v byte nájdená bola, avšak žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by patrila obv. XXXXX.

Analýzou dôkaznej situácie v danej trestnej veci, je možné konštatovať, že neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz voči obvinenému, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov preukazujúcich spáchanie skutku XXXXX. Spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú. Žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu  sa síce stal, avšak ho nespáchal obvinený XXXXX.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor